II. Wie die IKD die Theorie der permanenten Revolution missversteht
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
Man kann unmöglich das Konzept, der drei Sektoren der Weltrevolution verwerfen und auf dem Boden der Theorie der permanenten Revolution bleiben: das ist das erste wichtige Ergebnis, das uns die Analyse der IKD-Polemik geliefert hat. Wir müssen nun versuchen, dieses Ergebnis noch theoretisch zu vertiefen und dokumentarisch an Hand der Entwicklung der IKD-Auffassungen über die Kolonialrevolution Die Theorie der permanenten Revolution entstand aus der Anwendung des Gesetzes der ungleichen und kombinierten Entwicklung auf das imperialistische Zeitalter. Marx und Engels vertraten im Großen und Ganzen (7) die Ansicht, jedes kapitalistisch fortgeschrittenere Land halte den zurückgebliebenen Ländern den Spiegel ihrer eigenen zukünftigen Entwicklung vor. Die II. Internationale, die sich hierauf stützte, sagtę überall in der Welt für die (7) Marx machte allerdings am Ende seines Lebens für Rußland eine Ausnahme, und unterstrich die Möglichkeit, daß - unter gewissen Bedingungen - dieses Land sofort zum Sozialismus übergehen könne, ohne eine kapitalistische Industrialisierungsphase zu durchschreiten (Brief an Vera Sasulitch vom 8.3.1871, S. 166-7 des Bandes 35 der "Marx-Engels-Werke", Dietz-Verlag,
zurückgebliebenen Länder bürgerliche Revolutionen voraus. Aber seit Anfang dieses Jahrhunderts stellte sich nicht nur die Frage, ob das Bürgertum überhaupt noch fähig sei, eine solche bürgerliche Revolution erfolgreich durchzuführen - das hatte Marx bereits im Jahre 1848 bezweifelt, bzw. verneint, ebenso wie dies Lenin im Unterschied zu den Menschewiki für die russische Revolution verneinte. Man mußte auch fragen, ob die Tatsache, daß die historischen Aufgaben der bürgerlich-demokratischen Revolution im Zeitalter des Imperialismus nicht mehr unter Führung des Bürgertums gelöst werden können, zu einer völlig neuartigen Dynamik der Revolution führen muß. In dieser zweiten Frage haben Lenin, und mit ihm Karl Kautsky und Rosa Luxemburg zwar geschwankt, sie aber im Grunde verneint. Sie meinten, das zurückgebliebene Rußland sei "noch nicht reif" für eine sozialistische Revolution (8). Der geniale Beitrag Trotzkis zur Erweiterung des Marxismus bestand darin, daß er seit dem Jahre 1906 voraussagte: gerade wegen seiner Rückständigkeit wird das Proletariat wahrscheinlich in Rußland die Möglichkeit haben, früher an die Macht zu kommen als in den fortgeschritteneren Ländern. Das ist das Wesen des ersten Teils der Theorie der permanenten Revolution.
Um den Inhalt dieser These aber nicht zu verflachen und ihn ins Gegenteil zu verkehren, wie es viele stalinistischen Fälscher, und leider auch in Anlehnung an sie manche PseudoTrotzkisten" tun, wollen wir diesen Inhalt in folgende entscheidende Bestandteile aufgliedern: 1. Weit davon entfernt, die Rückständigkeit des damaligen Rußland (und der heutigen kolonialen und halbkolonialen Länder) zu leugnen, bildet ihre Rückständigkeit gerade den Ausgangspunkt der Trotzki'schen Theorie. Gerade weil die historischen Probleme, die vor der Re- (8) Vgl. z.B. folgendes Zitat Lenins aus dem Jahre 1910: "Die russische Revolution und die Revolutionen in Asien sind der Kampf für die Verdrängung des oktobristischen Kapitals und seine Ablösung durch das demokratische Kapital" (Brief an Gorki vom 3.9.1911, in w.I. Lenin: "Briefe", Band III, S. 14, Dietz-Verlag, Berlin, 1967).
volution in diesen Ländern stehen (in Rußland waren dies die bürgerlich-demokratische Revolution, die Bauernbefreiung, die nationale Selbständigkeit, die Nationalitätenfrage usw.), und gerade weil diese Probleme im imperialistischen Zeitalter nicht mehr im Rahmen der kapitalistischen Gesellschaftsordnung werden können, ist eine sozialistische Revolugelöst tion in diesen Ländern möglich.
2. Weit davon entfernt, das Bauerntum "zu unterschätzen", geht die Trotzki'sche Theorie davon aus, daß es die entscheidenden Massen für den revolutionären Ansturm liefern muß:
"Nicht nur die Agrarfrage, sondern auch die nationale Frage weist der Bauernschaft, die in den zurückgebliebenen Ländern die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung bildet, einen außerordentlichen Platz in der demokratischen Revolution an. Ohne ein Bündnis des Proletariats mit der Bauernschaft können die Aufgaben der demokratischen Revolution nicht nur nicht gelöst, sondern auch nicht ernstlich gestellt werden". (9).
Aber das Bauerntum ist historisch zu einer politischselbständigen zeni.alisierten Aktion unfähig; es kann letzten Endes immer nur entweder der Führung des Bürgertums oder der Führung des Proletariats folgen. Daraus folgt, daß der Prozeß der permanenten Revolution, d.h. die Möglichkeit des Sieges der Revolution in zurückgebliebenen Ländern, entscheidend davon abhängt, ob es dem Proletariat gelingt, die politische Führung des Bauerntums (die politische Hegemonie in der Revolution) im Kampf gegen das "nationale Bürgertum" zu erobern.
Weit davon entfernt, die Lage in den zurückgebliebe- 3.
nen Ländern historisch oder strategisch mit der in den imperialistischen zu identifizieren, stützt sich die Theorie der permanenten Revolution demnach auf den grundlegenden Unterschied zwischen, den strategi- (9) Leo Trotzki: "Die permanente Revolution", Berlin 1930, s. 158.
schen Hauptaufgaben in beiden Sektoren. In den zurückgebliebenen Ländern wird die Diktatur des Proletariats nicht als Folge des Kampfes um die Sozialisierung der Industrie und die Zerschlagung des bürgerlichen Eigentums errichtet (das sind Hauptaufgaben der sozialistischen Revolution), sondern im Kampf um die Verwirklichung demokratischer Aufgaben (Agrarrevolution, nationale Selbständigkeit usw.):
"Die Diktatur des Proletariats, das als Führer der demokratischen Revolution zur Herrschaft gelangt ist, wird unvermeidlich und in kürzester Frist vor Aufgaben gestellt sein, die mit weitgehenden Eingriffen in die bürgerlichen Eigentumsrechte verbunden sind. Die demokratische Revolution wächst unmittelbar in die sozialistische hinein und wird dadurch allein schon zur permanenten Revolution" (* von uns unterstrichen) (10). 4. Weit davon entfernt zu postulieren, das schwache Proletariat - unter; den Bedingungen einer unzulänglichen Industrialisierung - sei in den zurückgebliebenen Ländern unfähig, die Macht zu erobern, und müsse demnach erst auf eine siegreiche Revolution im Westen warten (eine Karikatur, die verschiedene pseudo-"trotzkistische"" Sekten heute als Trotzkis Theorie verkaufen (11), besagt die Theorie der permanenten Revolution: gerade wegen der relativen Rückständigkeit vieler (nicht aller) kolonialer und halbkolonialer Länder ist das Proletariat dort relativ stärker als das Bürgertum. Deshalb hat es größere Möglichkeiten, die Führung über das Bauerntum zu erobern; es kann deshalb die Einheit aller fortschrittlichen Schichten der Nation gegen die innere und äußere Konterrevolution relativ leichter herstellen als in den industrialisierteren Ländern (12).
(10) ibidem S. 160 (11) Sie wird von Rudolf Schlesinger auch als bare Münze weitergegeben. ("Die Kolonialfrage in der K.I.", Frankfurt, E.V.A., 1970, S. 34)г (12) Leo Trotzki: "Die permanente Revolution", Berlin 1930, S. 158,. 132, 134.
Es stimmt, daß im Jahre 1906 Trotzki die Eroberung der Macht durch das Proletariat in einen zurückgebliebenen Land nur als eine kurze Episode betrachtete, deren historische Funktion es wäre, die Revolution in den entwickelten Industriestaaten zu entfachen; gelänge dies nicht - meint er -, dann würde das Proletariat die Macht schnell verlieren. Die Erfahrung der russischen Oktoberrevolution, des Verrats der internationalen Sozialdemokratie an der proletarischen Weltrevolution, der durch die bürokratische Entartung der Sowjetunion und der Kommunistischen Internationale entstandenen gewaltigen Komplexität des Problems der Schaffung der kom-. munistischen Führung, die für den Sieg der proletarischen Weltrevolution unumgänglich nötig ist, führten Trotzki ab 1919 und vor allem ab 1927 zu einer viel größeren Vorsicht in dieser Frage. Bereits in den Thesen, die sein Buch "Die Permanente Revolution" beenden, spricht er nicht mehr von der unvermeidlichen raschen Niederlage der siegreichen sozialistischen Revolution in einem zurückgebliebenen Land, sondern beschränkt sich darauf, festzustellen, daß es unmöglich sei, die sozialistische Revolution (den Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft) endgültig im nationalen Rahmen zu beenden:
"Die sozialistische Revolution beginnt auf nationalem Boden, entwickelt sich international und wird vollendet in der Weltarena. Folglich wird die sozialistische Revolution in einem neuen, breiteren Sinne des Wortes zu einer permanenten Revolution: sie findet ihren Abschluß nicht vor dem endgültigen Siege der neuen Gesellschaft auf unserem ganzen Planeten" (13).
Die historische Verspätung der sozialistischen Revolution in den industriell fortgeschrittenen imperialistischen Ländern hat aber der Kolonialrevolution eine Bigendynamik gegeben, die weder "fatal" noch "objektiv" aus der Struktur der kapitalistischen Weltwirtschaft abzuleiten ist, sondern letzten Endes nur der ungleichen Entwicklung der revolutionären Kampfkraft und des revolutionären Bewußtseins der werktätigen Massen beider "Sektoren", nach den historischen Niederlagen des europäischen Proletariats in der Periode 1923-1943, ent- (13) ibidem S. 161
springt. Genau so entspricht die Eigendynamik der politischen Revolution in den bürokratischen Arbeiterstaaten der Tatsache, daß die Verspätung des. Sieges der sozialistischen Retolution im Westen Bedingungen für diese politische Revolution heranreifen läßt, noch ehe sich die Sowjetbürokratie einer siegreichen Rätedemokratie im Westen gegenübergestellt sieht. Letzten Endes entsprechen demnach die "drei Sektoren der Weltrevolution" der ungleichen Entwicklung des weltrevolutionären Prozesses seit dem Ende des 2. Weltkriegs. Diese hat jedem der drei Sektoren eine zeitweilige Eigendynamik und Eigenständigkeit verliehen, bis der Sieg der sozialistischen Revolution in den entscheidenden Industriestaaten diese ungleiche Entwicklung wieder im Weltmaßstabe vereinigen und kombinieren kann.
Trotzki hatte dies in Bezug auf die Sowjetunion nur teilweise und zögernd vorausahnen können. Bezüglich der •Kolonien und Halbkolonien hatte er es bereits im Jahre 1940 voll und ganz begriffen und nicht nur prophezeit, sondern auch in seinem politischen Testament als strategische Richtlinie mit auf den Weg gegeben: "Die Perspektive der permanenten Revolution bedeutet in keinem Falle, daß die zurückgebliebenen Länder das Signal der fortgeschrittenen abwarten müssen, oder daß die Kolonialvölker geduldig warten sollten, bis das Proletariat der Metropole sie befreit. Hilfe wird dem geleistet, der sich selbst hilft. Die Arbeiter müssen den revolutionären Kampf in jedem Land entfalten, wo günstige Bedingungen bestehen - gleichgültig, ob es sich um eine Kolonie oder ein imperialistisches Land handelt - und damit ein Beispiel für die Arbeiter anderer Länder geben. Allein Initiative und Aktivitat, Entschlossenheit und Kühnheit, können die Losung 'Proletarier aller Länder, vereinigt euch!' in die Wirklichkeit umsetzen" (14). Diese Voraussage entspricht auch im Großen und Ganzen dem weltrevolutionären Prozeß der Periode 1949-1968. (14) L. Trotzki: "Writings 1939-40", Merit Publishers, 1959, s. 40.
Wie geht nun die IKD an diese ganze Problematik heran? Da wird erst ironisiert über die Erklärung, die kubanische Führung teile die Auffassung über den permanenten Charakter der lateinamerikanischen Revolution (15). Der IKD-Verfasser redet dabei weitschweifig über alles mögliche (Castros politische Vergangenheit, die kubanische Bürokratie, ihre "Kapitulation" vor der Sowjetbürokratie, ihre opportunistische Haltung gegenüber dem peruanischen Militärregime (16) usw.) - nur nicht darüber, wovon in der Theorie der permanenten Revolution die Rede ist. Schließlich ist diese Theorie nicht die Synthese des gesamten Marxismus-Leninismus, auch nicht die Synthese der Marx' schen Wirtschaftstheorie, und nicht einmal eine Zusammenfassung von Lenins Lehre über "Staat und Revolution". Sie ist "nur" die Antwort auf die Frage: unter welcher Führung und mit welcher Strategie ist die Lösung der historischen Aufgabe der zurückgebliebenen Länder im Zeitalter des Imperialismus möglich. Zu dieser Frage weiß der ach so kluge IKD-Theoretiker W.Z. jedoch kein einziges Wort als Kommentar zu liefern. Wir werden sein Gedächtnis ein bißchen auffrischen, indem wir ihm aus Castros "Zweite Erklärung von La Havana" folgende Abschnitte zitieren: "Aber die Bauernschaft ist eine Klasse, die wegen der Unwissenheit, worin sie gehalten wurde und wegen der Isolierung, in der sie lebt, die revolutionäre und politische Führung der Arbeiterklasse und der revolutionären Intelligenz braucht. Ohne diese Führung kann sie den Kampf nicht führen und den Sieg nicht erringen.
- (15) "Die Vierte Internationale", Jahrgang 2, Nr. 1, s. 40. :
(16) Die IKD-Theoretiker ("Die Vierte Internationale", Jahrgang 2, Nr. 1, S. 63-64) insinuieren, daß die Genossen des Vereinigten Sekretariats eine kritiklose Haltung gegenüber der kubanischen Außenpolitik eingenommen hätten, während sie doch wissen müßten, daß sowohl die Haltung Castros zu der Invasion der CSSR wie seine Haltung zur peruanischen Militärdikkatur in aller Öffentlichkeit kritisiert wurde.
15 .
Unter den heutigen historischen Bedingungen Lateinamerikas ist die Nationalbourgeoisie ebenfalls unfähig, den antifeudalen und antiimperialistischen Kampf zu führen. Die Erfahrung hat bewiesen, daß in unseren Ländern diese Klasse ... unfähig ist, gegen den Imperialismus aufzustehen, weil die Angst der sozialen Revolution sie paralysiert, und das Aufschreien der ausgebeuteten Massen sie erschreckt" (17)- Und Ernest o "Che" Guevara proklamierte noch eindeutiger, daß in Lateinamerika "die Revolution sozialistisch sein wird, oder sie wird nicht sein" (18). Genug des Herumschwafelns, Ihr guten Polemiker der IKD: es handelt sich um dieses zentrale Problem der Theorie der Permanenten Revolution. Stimmt es oder stimmt es nicht, daß in dieser zentralen Frage, zehn Jahre lang die kubanischen Revolutionäre, neben den Trotzkisten, und entgegen der ganzen menschewistisch-stalinistischen Tradition der lateinamerikanischen kommunistischen Parteien - ihren Bündnisder Nationalbourgeoisie, ihrer Revolution in Etappen, ihrer Ablehnung der Theorie und Praxis der sozialistischen Revolutionsziele - einen entscheidenden Beitrag (17) "Second Declaration of La Havana", La Habana 1964, (18) Siehe auch: "Die reale Freiheit der Völker ist also der grundlegende Faktor dieses strategischen Zieles, eine Freiheit, die in den meisten Fällen erst der bewaffnete Kampf bringen wird. Dieser Kampf wird in Amerika fast unabwencbar die Eigenschaft haben, sich in eine sozialistische Revolution zu verwandeln" (Ernesto Che Guevara: "Schaffen wir zwei, drei, viele Vietnam". 3;="Guerilla - Theorie und Methode", S.154, Wageniacu; erlin 1968). - In demselben Testament Guevar›: finden wir folgende "trotzkistisch" klingende Salze: "Dann wird sich ein wahrer proletarischer Internationalismus herausbilden: mit internationalen proletarischen Armeen, in denen gekämpft wird unter der Fahne einer heiligen Sache, der Erlösung der Menschheit. Unter den Feldzeichen von Vietnam, Venezuela, Guatemala. Laos, Guinea, Kolumbien, Boli-
dazu geleistet haben, daß die Perspektive der permanenten Revolution durch breite revolutionäre Massen assimiliert werden konnte? Das wird in dem vom 9. Weltkongreß angenommenen lateinamerikanischen Dokument behauptet, und es entspricht durchaus den Tatsachen.
Aber das ist nur ein kleiner Vorgeschmack der ganzen Reichhaltigkeit IKD-scher Polemik-Kunst. Das Hauptgericht kommt. noch. Die IKD hat nämlich entdeckt, daß das vom 9. Weltkongreß der IV. Internationale verabschiedete Latein-Amerika-Dokument die Trotzki'sche Theorie der führenden Rolle des Proletariats in der permanenten Revolution der zurückgebliebenen Länder durch die "indirekte führende Rolle" des Proletariats ersetzt hat. Der bereits erwähnte W.Z. begibt sich nun in eine gewundene sozio-psychologische Erklärung über die "Ursachen" dieses Revisionismus •.., die er in der Schwäche der IV. Internationale gefunden zu haben glaubt. Da die IV. Internationale nirgendwo in der Welt das Proletariat führe, müsse sie ihre eigene Rolle als "indirekte proletarische Führung" darstellen.
Der arme W.Z., dem die einfachsten Dinge unverständlich scheinen, und der sicherlich einen Rechenschieber, wenn nicht gar einen Computer einsetzen muß, um herauszufinden, wieviel zwei mal zwei wirklich sein könnten, hat dabei "übersehen", daß sowohl Trotzki wie auch die IV. Internationale nicht etwa von der notwendigen "proletarischen Führung" der demokratischen Revolution sprechen, sondern von der Führung durch das Proletariat. Diese Differenz und nicht der durch W.Z. selbst konstruierte und dann großzügig als "unsinnig" verworfene Unterschied zwischen "proletarischer Führung" und "Führung des Proletariats (19) - bedingt die notwendige Unterscheidung zwischen einer durch das selbsttätige Proletariat bereits geführten höchsten Etappe der Volksrevolution (20), und dem Be- Fortsetzung von Seite 15 vien, Brasilien zu sterben ••. müßte gleich ehrenvoll und wünschenswert. für einen Amerikaner, einen Asiaten, einen Afrikaner, ja sogar einen Europäer sein" (ebenda S. 156). Und die IKD-Maulhelden wagen es, diesen Guevara zu einem "Kleinbürger" zu erklären... (19) "Die Vierte Internationale", 2. Jg., Nr. 1., S. 67. (20) "Marxismus oder Empirio-Dogmatismus", S. 35.
ginn einer solchen Revolution. Anfänglich gelangt das Proletariat noch nicht zur allgemeinen Selbsttätigkeit, aber die proletarische Vorhut, die revolutionäre Partei des Proletariats (und gegebenenfalls sogar der revolution Pärteikern) kann und muß eine führende Rolle in Bauernaufständen führen.
Hier liegt nämlich der Hund begraben, und hier zeigt sich, was sich konkret hinter dem Unverständnis der IKD für die "drei Sektoren der Weltrevolution" verbirgt. Jeder, der das Proletariat in eine offene Konfrontation mit dem konterrevolutionären Staatsapparat eines zurückgebliebenen Landes treiben will - mit wenigen Ausnahmen wie Argentinien etwa, wo das Gewicht der städtischen Bevölkerung das der Landbevölkerung bereits weit übertrifft -, ehe ausgedehnte Bauernaufstände diesen Staatsapparat weitgehend zersetzt haben, treibt das Proletariat, eine kleine Minderheit, in eine sichere Niederlage! Die strategischen Kräfteverhältnisse zwischen den Klassen sind eben grundverschieden in einem Land, in dem das Proletariat 80 %, und in einem Land, in dem es nur 15 % oder 20 % der Erwerbstätigen ausmacht. Nur als Führer der Agrarrevolution kann das Proletariat in einem zurückgebliebenen Land die Macht erobern (21). Aber diese Führung, diese Hegemonie, muß erst erobert werden. Das ist eine politisch-organisatorische Aufgabe, und nicht eine literarisch-propagandistische. Und dazu ist das Proletariat als Klasse nicht permanent fähig, sondern nur in gewissen Ausnahmemomenten seiner totalen revolutionären Mobilisierung. Beginnen die Bauernaufstände, bevor diese revolutionäre Mobilmachung erfolgt, dann ist es unmöglich, ja sogar ein Verbrechen, darauf zu warten, bis das Proletariat "reif" wird für die Ausübung dieseiner direkten Führungsrolle; denn ein solches "Abser warten" liefert die Führung der Bauernbewegung unwei. gerlich der Bourgeoisie aus.
Es ist also die Pflicht der revolutionären Vorhut, unabhängig von ihrer augenblicklichen Zusammensetzung, um diese Führung der Agrarrevolution zu kämpfen. Sie ist proletarisch durch ihr Programm und durch ihre strate- (21) Leo Trotzki: "Die permanente Revolution", op.cit. S. 158.
• 18 gische Linie; ob sie auch in ihrer sozialen Zusammensetzung bereits in diesem Augenblick proletarisch ist, darf für sie nicht entscheidend sein. In diesem Sinne, und nur in diesem Sinne, spricht das Dokument des 9. Weltkongresses von der wahrscheinlichen Variante einer indirekten proletarischen Führung in den ersten Anfängen der Agrarrevolution, als Mittel zum Kampf um die proletarische Hegemonie in der Revolution. Daß die Eroberung der Staatsmacht nur durch die revolutionäre Mobilisierung des Proletariats als Klasse geschehen kann (und in Kuba, nebenbei gesagt, auch geschehen ist), ist offensichtlich. Das aber findet man auch im Dokument des Weltkongresses.
Wenn dann aber die IKD-Theoretiker noch gleichzeitig dem Vereinigten Sekretariat diesen angeblichen "unproletarischen" Substitionismus, sowie die "Rolle eines wohlwollenden Beobachters" der permanenten Revolution in Lateinamerika vorwerfen, zeigen sie lediglich die innere Inkohärenz ihrer Kritik. Im übrigen bestätigen sie so nur das alte Sprichwort, daß, wenn man einen Hund schlagen will, man überall Stöcke findet. •
Scans
← I. Die Dialektik der drei Sektoren der Weltrevolution III. Die Revision der Theorie der permanenten Revolution am →