III. Die Revision der Theorie der permanenten Revolution am Beispiel Chinas
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
Ist all das vielleicht nur eine abstrakte und tote Spekulation von "Intellektuellen" in westeuropäischen "Büros", wie sich die IKD-Leute so freundlich und diskret ausdrücken? Keineswegs. Es entspricht der ganzen historischen Erfahrung der Kolonialrevolution, angefangen von der chinesischen Revolution. Was war denn die verheerendste praktische Folge der Stalin-Bucharin' schen Politik des "Blocks der vier Klassen" in der zweiten chinesischen Revolution? Worin drückte sich die Aufgabe der politischen Selbständigkeit der kommunistischen Vorhut am deutlichsten aus? Nicht etwa in der Vernachlässigung der Beschäftigung mit Arbeiterfragen, oder der mangelhaften Unterstützung und Organisation der Lohnkämpfe und der Gewerkschaften. Auf diesem Gebiet tat die KPCh auch damals durchaus, was möglich war. Wo immer Teile des KP-Apparates tatsächlich versuchten, Streiks zu verhindern, war
die aufgerüttelte Arbeiterklasse durchaus in der Lage, sich darüber hinwegzusetzen, und großartige Streiks und Generalstreiks zu organisieren (so etwa den Generalstreik von 300.000 Arbeitern in Schanghau im Februar 1927, der sogar spontan begann, in einen bewaffneten Aufstand überzugehen ) (22).
Nein, die politische Unterordnung der KPCh unter die Kuomintang-Führung drückte sich in der Praxis - abgesehen von der fehlerhaften Propaganda, der fehlenden Erziehung der Massen im Geiste des Mißtrauens gegen Chiang-Kai-shek und der mangelnden Vorbereitung für die unvermeidlich herannahende Auseinandersetzung mit ihm - in den wichtigsten Monaten vor der April-1927-Niederlage darin aus, daß die KPCh darauf verzichtete, die Bauernaufstände zu organisieren. Dort aber, wo sie spontan ausbrachen, verzichteten sie darauf, sie zu führen, zusammenzufassen und bis zur Bildung von Sowjets vorwärts zu treiben. Trotzki sagt hierzu ausdrücklich:
"Wenn wir seit dem Beginn des Marsches (der Kuomintang- Armee) nach dem Norden angefangen hätten, Sowjets in den "befreiten" Gebieten zu organisieren (und die Massen verlangten instinktiv mit aller Kraft danach), dann hätten wir uns die notwendige Basis und einen revolutionären Ausgangspunkt gesichert; wir hätten um uns die Bauernaufstände geschart; wir hätten unsere eigene Armee aufgebaut und die des Faindes aufgelöst; und trotz des kurzen Bestehens der Kommunistischen Partei Chinas hätte sie bei richtiger Anleitung durch die Komintern in diesen Ausnahmejahren heranreifen und die Macht erobern können, wenn nicht mit einem Schlage in ganz China, so doch zumindest in einem bedeutenden Teil des Landes. Und, was das wichtigste ist: wir hätten eine Partei gehabt" (23). (22) Leon Trotzki: "Problems of the Chinese Revolution", Paragon Book Gallery, New York 1962, S. 410 (23) Leon Trotzki: "The. Third International after Lenin", Pioneer Publishers, New York 1936, Vol. I. S. 185-86.
20~ Wen meint Trotzki, wenn er "wir" sagt? Er versteht darunter eine kommunistische Partei, die etwa 20-25.000 Mitglieder in einem Land von damals über 400 Millionen Einwohnern hatte. Der Hauptteil der proletarischen Mitglieder dieser Partei befanden sich außerhalb des von Trotzki beschriebenen Operationsgebietes; sie waren vor allem in Schanghai und in anderen industriellen mehr nördlich gelegenen Städten. In welchem Augenblick standen für Trotzki diese Aufgaben auf der Tagesordnung? Vor dem eigentlichen proletarischen Aufstand in Schanghai, ja. sogar vor der eigentlichen allgemeinen Mobilmachung des chinesischen Proletariats. Wer ist also konkret "wir", die die Bauernaufstände leiten, die Bauern- und halbproschaffen sollen? Es sind indirekte Vertreter des chinesichen Proletariats, nämlich die Mitglieder der Kommunistischen Partei, revolutionäre Kader (die in diesem konkreten Fall in ihrer Mehrheit zweifelsohne nichtproletarischer Herkunft waren). Der Unterschied zwischen der hier von Trotzki beschriebenen Strategie, und jener, die Mao nach 1928 befolgte, besteht darin, daß Trotzki sie in einer Periode das Aufstiegs der proletarischen Revolution vorschlug. Hierdurch hätten die von Kommunisten • geführten Bauernarmeen und Bauernsowjets rasch mit dem siegreichen Generalstreik in Schanghai und mit aufkommenden Arbeitersowjets verschmelzen können. Mao aber mußte dies in einer Periode des Niedergangs der proletarischen Revolution praktizieren, was dem revolutionären Prozeß den langwierigen und bürokratisch-deformierten Charakter gab, den die dritte chinesische Revolution schließlich erhielt. Aber der Unterschied bestand nicht darin, daß Trotzki den chinesischen Kommunisten vorschlug,, mit dem Kampf für die Hegemonie über das Dorf "zu warten", bis das Proletariat erst einmal seine gesamten Klassenkräfte in der Stadt entfaltet hat. Eine solche halbmenschewistische Ansicht lag wohl - wenigstens zum Teil - den Auffassungen Stalin-Bucharins, nicht aber jenen des führenden revolutionären Marxisten jener Epoche zugrunde.
Indem sie diese ganze Problematik weder als solche erfassen noch verstehen (dieses Unverständnis liegt dem Gezanke gegen die "indirekte Führung durch das Proletariat"
in der Anfangsphase der Revolution der zurückgebliebenen Länder zugrunde) tun die IKD-Theoretiker nicht nur einen Schritt auf dem Wege zum Bruch mit der Theorie der permanenten Revolution, sondern auch zum Bruch mit der Leninschen Parteikonzeption. Denn worin unterscheidet sich das von dem alten "Substitionismus"-Geschrei, das die Menschewiki seit dem Jahre 1903 gegen Lenin losliessen? (Wir werden hierauf noch eingehen).
Diese Diskussion hat nicht nur historische Bedeutung. Sie ist von größter Aktualität, und entspricht einer konkreten politischen Erfahrung, die von der Vierten Internationale in den fünfziger Jahren beim Aufbau ihrer beiden stärksten Organisationen in zurückgebliebenen Ländern gemacht wurde. Die Strategie, sich auf die Bergarbeiter Boliviens zu konzentrieren, mußte die bolivianische Revolution in eine Sackgasse führen, sobald sich die Frage der Eroberung der Macht stellte. Denn in einer Auseinandersetzung (natürlich auch einer bewaffneten), in der auch bei 100%iger politischer Reife und organisatorischer Vorbereitung die revolutionären Bergarbeiter der zentralisierten konterrevolutionären Armee gegenüberstehen, ist ohne eine vorangegangene Koordination ihres Kampfes mit dem städtischen Proletariat und der Dorfarmut (der Mehrheit der Bevölkerung) die Niederlage der proletarischen Vorhut unvermeidlich.
Die Strategie : der ceylonesischen ISSP, die sich allein aut die Organisation des städtischen Proletariats beschränkte, mußte notwendigerweise die Frage der Eroberung der Macht zunächst auf unbestimmte Zeit hinausschieben, und hierdurch entscheidende Chancen wie die des Generalstreiks vom Jahre 1953 verpassen. Das aber mußte - in Verbindung mit dem revisionistischen Konzept der "nationalen Eigenart Ceylons", wo man angeblich die Macht über Parlamentswahlen erobern könne, zur reformistischen Entartung führen. Da aber jede Form der Machteroberung • ohne Einbeziehung der Dorfarmut in Ceylon sowieso unmöglich ist, und da man die selbständige Organisierung dieser Dorfarmut unter Führung der Partei nicht als Aufgabe erkannte, "entdeckte" man verspätet die Notwendigkeit des Bündnisses zwischen Arbeitern und Bauern in Form der Koalition zwischen der LSSP und der SLFP, d.h.
- 22 man lieferte die Bauernmassen der bürgerlichen Führung der SLFP aus. Die "proletarische Klassenlinie" der IKD ist, angewandt auf die zurückgebliebenen Ländern, nur cin dogmatisch-schein linker Ableger der gleichen strategischen Fehlentscheidung, die der Stalin-Bucharin' schen Chinastrategie und der N.M. Perera-Colvin R. De Solva'schen Ceylonstrategie zugrunde lag. Nicht nur weigern sich die IKD-Theoretiker hartnäckig, diese grundlegende Methodik der Theorie der permanenten Revolution zu erkennen, sondern. sie halten ihr sogar Trotzki-Zitate entgegen, ohne zu begreifen, daß es um die unterschiedliche Dynamik einer niedergehenden und einer aufsteigenden Revolutionsperiode geht. Ihre Zitate haben deshalb mit dem hier angeschnittenen Thema nichts zu tun (24). Unseres Erachtens hat sich Trotzki in der chinesischen Frage in den dreißiger Jahren tatsüchlich geirrt, - nicht in seiner Einschätzung des Schicksals der Bauernarmeen des Jahres 1932: diese Einschätzung ist durch die Ereignisse durchaus bestätigt worden -, sondern in seiner Einschätzung der Politik der Chinesischen KP nach dem Jahre 1937. Als der chinesisch-japanische Krieg ausbracht, schrieb Trotzki: "Wir müssen Einflui und Ansehen im militärischen Kampf gegen die. ausländische Invasion gewinnen, und im politischen Kampf gegen die Schwächen, die Unzulänglichkeiten und den inneren Verrat. An einem bestimmten. Punkt, den wir nicht im voraus festlegen können, kann und muß diese politische Opposition in eine bewaffnete Auseinandersetzung verwandelt werden, da der Bürgerkrieg, wie der Krieg im allgemeinen, nur die Fortsetzung des politischen Kampfes ist. Man muß jedoch wissen, wie und wann die politische Opposition in den bewaffneten Aufstand verwandelt werden soll" (25).
(24) "Die Vierte Internationale", 2. Jahrgang, Nr. 1, S. 74-75- (25) "Writings of Leon Trotsky 1937-38", Pathfinder Press 1970, S. 108.
Drei Monate später machte Trotzki in einem Brief an die New York Times folgende Voraussage, die die Entwicklung der kommenden dreizehn Jahre vorwegnahm: "Der Autor hat absolut recht, wenn er sagt, daß sich Japan auf lange Sicht gegen einen Massenguerillakrieg seitens Chinas als machtlos erweisen wird..." (26). Aber Trotzki, der einen militärischen Block zwischen der Kuomintang und den chinesischen Kommunisten gegen den japanischen Imperialismus durchaus befürwortete, fürchtete, daß - genau wie in der zweiten chinesichen Revolution, und genau wie in Spanien - eine von Stalin gelenkte chinesische KP sich der Kuomintang-Führung unterordnen und ihre politische Selbständigkeit dieser Unterordnung opfern würde. Nach einigen Jahren war für Trotzki diese Befürchtung zur Gewissheit geworden. Er schrieb im Jahre 1940:
"Im Anfang des chinesisch-japanischen Krieges brachte der Kreml die Kommunistische Parte; wieder in Abhängigkeit von Chiang Kai-shek und erstickte die revolutionäre Initiative des chinesischen Proletariats im Keime. Dieser Krieg, der nun seinem dritten Jahrestag entgegengeht, hätte gchon längst mit einer tatsächlichen Katastrophe für Japan beendet werden können, wenn China einen wahrhaften Volkskrieg (27) auf der Grundlage einer Agrarre volution geführt hätte. Wäre dieser entfacht worden, dann hätte er auch die japanischen Soldaten erfassen können. Aber die chinesische Bourgeoisie fürchtet ihre eigenen bewaffneten Massen mehr als die japanischen Vergewaltiger" (28).
(26) ibidem S. 111 •(27) Die IKD hat den 9. Weltkongreß der Vierten Internationale des schlimmsten "Revisionismus" bezichtigt, weil angeblich das Konzept "Volkskrieg" automatisch und unvermeidlich ein "maoistisches" sei und ein Bündnis mit der Bourgeoisie impliziere. Ist nun Trotzki auch dieses "Revisionismus" schuldig? Siehe auch die Formel "Volksarmee", die er für China_im Jahre 1937 vorschlägt. (Writings of Leon Trotsky 1937-38, S. 104).
(28) "Writings of Leon Trotsky 1939-40" op.cit. S. 39.
- 24 Die Einschätzung Trotzkis der revolutionären Dynamik des chinesischen Volkskriegs war - um es nochmals zu wiederholen - nicht nur richtig, sondern eine geniale Antizipation der tatsächlichen historischen Entwicklung. Er irrte sich allerdings in der Annahme, daß die Führung der chinesischen KP sich dem Kreml und der stalinistischen Strategie fügen würde. Das hat sie nicht getan, zumindest nicht im entscheidenden Punkt und in entscheidenden Augenblicken. Sie hat, im Gegensatz zur Chinesischen KP der Jahre 1925-27, ihre politische, organisatorische und militärische Selbständigkeit nicht aufgegeben. Und sie hat seit dem Jahre 1946 den "Volkskrieg gestützt auf Agrarrevolution" tatsächlich organisiert. Diese Agrarrevolution fing, nebenbei gesagt, damals spontan an, genau wie in den Jahren 1926-27: Anstatt die selbständige Führung der aufständischen Bauernmassen dem "Block" mit Chiang Kai-shek zu opfern (wie Stalin es ihr vorschlug), hat die KPCh sie biş zur Zerschlagung der Armec und des Staates von Chiang Kai-shek weitergetrieben.
Trotzki irrte sich aufgrund einer falschen Einschätzung des Verhältnisses z ischen Mao und Stalin in den Jahren nach 1937› Aber er schätzte die strategischen Probleme richtig ein, und es wäre ihm nicht im Traume eingefallen, die Problematik der ersten bescheidenen Morgenröte der Arbeiterbewegung (etwa die Polemik mit den Narodniki in Rußland), oder die der geschlagenen und auf dem Abstieg befindlichen Arbeiterrevolution der Jahre 1929- 32 mit der Problematik eines gewaltigen, sich verallgemeinernden revolutionären Sturmes zu verwechseln. Die IKD-Theoretiker wiederholen die irrtümliche Einschätzung zwanzig Jahre, nachdem die Geschichte sie widerlegt hat, - ohne etwas von der strategischen Problematik zu verstehen. Das führt zu folgender Stilblüte, die sich auf das größte revolutionäre Ereignis nach der russischen Oktoberrevolution bezieht:
"Nun sind wir freilich keineswegs dieser Ansicht. Denn bei genauerem Hinsehen zeigt sich schließlich, daß sich Trotzkis allgemeine Prognosen (vom Jahre 1932) eben doch bestätigt haben - sowohl was die physische Ausrottung der bolschewistisch-leninisti-
schen Avantgarde in den proletarischen Zentren als auch den Versuch zur Errichtung einer bürgerlichbäuerlichen Republik. (!) auf kapitalistischer Grundlage betrifft - nur hieß das nicht mehr "demokratische Diktatur der Arbeiter und Bauern", sondern "Neue Demokratie" und "Block der Vier Klassen". Daß Maos Bauernarmeen überhaupt die Staatsmacht erobert haben, wirft an und für sich keine theoretischen Probleme (!) auf; die Erklärung (!) liegt in der extremen Schwächung der chinesischen Bourgeoisie durch den 2. Weltkrieg und in der Handlungsfähigkeit des US-Imperialismus... Es entstand unter einer besonderen, außerst günstigen Konstellation der Weltpolitik ein Machtvakuum (1) - die Staatsmacht lag auf der Straße, die stalinistische (?) Partei, die als einzige national organisierte politische Kraft aus dem Krieg hervorgegangen war, brauchte sie nur (!) aufzuheben" (29).
Diese Absätze verdienen es, in ein Lesebuch politischer Pathologie aufgenommen zu werden, als klassisches Beispiel für unwissende Arroganz. "In China entstand ein Machtvakuum" - welch unglaubliche Feststellung für die Redaktion einer Zeitschrift, die sich auf den revolutionären Marxismus beruft! Ein"Machtvakuum" angesichts der stärksten Armee Asiens, die mehrere Millionen Soldaten zählte? "Die Staatsmacht lag auf der Straße". Wenn sie auf der Straße lag, weshalb mußte dann ein vier Jahre dauernder blutiger Bürgerkrieg geführt werden, um sie zu erobern? "Die Erklärung liegt in der extremen Schwächung der chinesischen Bourgeoisie". Aber gerade die chinesische Bourgeoisie hat doch die Initiative zum Bürgerkrieg ergriffen; sie war eher siegestrunken als "oxtrem schwach". Mao hatte den Versuch gemacht, "eine bürgerlich-bäuerliche Republik auf kapitalistischer Grundlage" zu errichten? Aber eine "bürgerliche Republik auf kapitalistischer Grundlage" gab es doch bereits in China: das war die Republik Chiang Kai-sheks, und sie wurde von Mao nicht "errichtet", sondern zerschlagen.
(29) "Die Vierte Internationale", 2. Jhg., Nr.2, S.74-75.
Maos Politik stützte sich aber auf die Theorie der "Neuen Demokratie" und des "Blocks der vier Klassen". Nein, liebe Klugscheißer, sie stützte sich nicht auf diese menschewistisch-stalinistische Theorien. Es ist das ABC des Marxismus, daß man politische Parteien, ebenso wie Individuem, nicht danach beurteilt, was sie von sich selbst sagen, sondern danach, was sie tun. Und es ist das ABC der Theorie der permanenten Revolution, daß es grundlegend nur zwei Möglichkeiten der Entwicklung der Revolution in einem zurückgebliebenen Land gibt: entweder Hegemonie des Bürgertums und Sieg der Konterrevolution - oder Hegemonie des Proletariats und Sieg der Revolution. Im Jahre 1925-27 war der "Block der vier Klassen" nicht eine leere Formel auf dem Papier, sondern er bestimmte das Handeln der chinesischen KP. Sie ordnete sich der Führung Chiang Kai-sheks unter, und deshalb kam es zur fürchterlichen Niederlage der Revolution, zum Sieg der Konterrevolution. In den Jahren 1946-50 aber waren der "Block der vier Klassen" und die Theorie der "Neuen Demokratie" nur leere Formeln, die auf dem Papier blieben. Sie bestimmten nicht das Handeln der chinesischen KP. Sie ordnete sich nicht der Bourgeosie unter, sondern führte einen blutigen Bürgerkrieg gegen diese Bourgeoisie, gestützt auf eine siegreiche Agrarrevolution. Statt der Konterrevolution siegte deshalb die Revolution. Wir verstehen nun, warum die IKD-Theoretiker dem Vereinigten Sekretariat der Vierten Internationale "Empirio-Dogmatismus" vorwerfen: ihr eigener Dogmatismus ist tatsächlich von solch "kleinen" empirischen Tatsachen wie dem Unterschied zwischen einer siegreichen Konterrevolution und einer siegreichen Revolution nicht belastet.
Aber behauptet Maos Partei nicht selbst, die Revolution, . die im Jahre 1949 siegte, sei eine bürgerlich-demokratische gewesen, und die Diktatur des Proletariats sei erst später errichtet worden? Sie hat dies tatsächlich längere Zeit behauptet. Wir bezweifeln allerdings, ob sie es heute noch tut. Der Grund hierfür war die Apologie von Maos Theorie der "Neuen Demokratie". AbeT schließlich hat diese Partei die Theorie der permanenten Revolution nie verstanden; sie hat sie nur erfolgreich in der Praxis, auf empirische Weise angewandt.
Man sollte darum die theoretische Erklärung für den Sieg der chinesischen Revolution nicht bei Mao, sondern bei Trotzki suchen. Was ist der Klassencharakter der im Oktober 1949 proklamierten chinesischen Volksrepublik? Ein bürgerlich-demokratischer? Das ist doch der reinste. Unsinn! Diese aus einem erfolgreichen Bürgerkrieg gegen das Bürgertum, aus der völligen Zerschlagung der bürgerlichen Armee unter der Führung einer kommunistischen Partei (deren Programm die Errichtung der Diktatur des Proletariats zumindest auf längere Sicht niemals verleugnete) hervorgegangene Republik wäre eine bürgerliche? Aber es ist doch dieser Staat, der die Bauernbefreiung im ganzen Südteil des Landes organisiert, verallgemeinert und gesetzlich abgesichert hat! Dann wäre eine "bürgerlich-demokratische Republik" doch imstande, die historischen Aufgaben der bürgerlichen Revolution auch heute noch in einem zurückgebliebenen Land zu verwirklichen? Was aber bliebe dann von der Theorie der permanenten Revolution übrig?
Die "objektivistische" Erklärung der IKD für den Sieg der chinesischen Revolution steht im völligen Widerspruch zur gesamten Tradition des revolutionären Marxismus. Sie führt letzten Endes zu einer Apologie des Stalinismus (wenn die Bourgeoisie nur "schwächer" gewesen wäre, wenn es "nur" ein Machtvakuum gegeben hätte - dann hätte die Stalin- Bucharin'sche Strategie wahrscheinlich auch in den Jahren 1925-27 siegen können). Sie übersieht die Tatsache, daß in Ländern wie Indonesien, Irak, Ägypten, Kuba, ja wahrscheinlich auch im Griechenland der Jahre 1944-46, die Bourgeoisie und ganz sicher der bürgerliche Staatsapparat schwächer waren als im China des Jahres 1946. Sie übersieht, daß die völlige Zersetzung des bürgerlichen Staats- •apparates in China (einschließlich der Zersetzung der Armee Chiang Kai-sheks) nicht Ursache, sondern Folge des Bürgerkriegs zwischen der Volksbefreiungsarmee und der Bourgeoisie war. Sie übersieht die entscheidende strategische Bedeutung des Entschlusses, diesen Bürgerkrieg zu führen. Die stalinistischen Parteien in den genannten Ländern haben diesen Entschluß nicht gefaßt. Sie sind daran entweder zugrunde gegangen oder durch revolutionäre Kräfte beiseite geschoben worden wie in Kuba. Die chinesische ebenso wie die vietnamesische KP (und vor
ihnen bereits die jugoslawische) haben diese Entschlossenheit gezeigt. Dies erklärt nicht nur den Sieg der Re-. volution in diesen drei Ländern, sondern auch den grundlegend - nichtstalinistischen - linkszentristischen - Charakter dieser Parteien und ihren unvermeidlichen Bruch mit der Sowjetbürokratie.
Gewiß war die siegreiche chinesische Revolution keine "normale", sondern eine von Anfang an bürokratisch deformierte proletarische Revolution (30), nicht nur wegen des Charakters der KP Chinas als bürokratisch deformierte, aus der stalinistischen Schule hervorgegangene kommunistische Partei, die den Prinzipien der Arbeiterdemokratie und der Entfaltung der Selbsttätigkeit des Proletariats den Rücken gekehrt hatte. Die bürokratische Deformation war auch eine Folge der fürchterlichen Schläge, die das städtische Proletariat durch die japanischen Besatzungsmächte und den Chiang Kai-shek-Terror in der Periode 1944-49 erlitten hatte. Gewiß sind die objektiven Folgen dieser von vornherein gegebenen bürokratischen Deformation des chinesischen Arbeiterstaates verheerend sowohl auf nationaler wie auf internationaler Ebene. National, weil sie die Bürokratisierung der nachkapitalistischen Gesellschaft bedeutend beschleunigt und dadurch die Lösung der entscheidenden politischen, ökonomischen, gesellschaftlichen, kulturellen Aufgaben des jungen Arbeiterstaates unerhört kompliziert und erschwert hat. International, weil es eine unvermeidliche Folge des maoistischen Pragmatismus ist, die strategischen Lehren des eigenen Sieges zu vertuschen. Das führte dazu, daß die mächtige indonesische KP sich von Maos Schriften eher inspirieren ließen als von Maos Praxis -hierfür sogar den Segen Maos erhielt - und so eine fürchterliche Niederlage der indonesischen Revolution verursachte. Aus all diesen Gründen bleiben wir ja - trotz dem Sieg der chinesischen Revolution - revolutionäre Marxisten und nicht Maoisten. Darum auch führen wir einen rücksichtslosen politischen Kampf gegen den Maoismus. Aber dieser Kampf kann (30) Unsere "ins Schwimmen geratenen" IKD-Theoretiker machen sich im August 1970 über diesen Begriff lustig, übernehmen ihn aber bereits im Januar 1971 ("Die Vierte Internationale", 2. Jhg., Nr. 1, S. 75).
nur erfolgreich sein, wenn er die Methode des Matxismus anwendet, von der objektiven Wirklichkeit ausgeht, und ' nicht von einem auf-den-Kopf-gestellten Spiegelbild dieser Wirklichkeit, das in Schriften der IKD herumgeistert. Man wird keinen Maoisten mit dem "Argument" für den Trotzkismus " gewinnen können, daß Mao in der Zeit des Bürgerkriegs in Wirklichkeit versuchte •.., eine bürgerlich-bäuerliche Republik zu gründen, und die Diktatur des Proletariats sei ihm sozusagen "durch die Ereignisse" aufgezwungen worden. Der Maoismus kann nur vom Standpunkt der permanenten Revolution aus bekämpft werden. Und mit diesem Standpunkt hat die IKD-Analyse Chinasnicht mehr viel gemein.
Scans
← II. Wie die IKD die Theorie der permanenten Revolution missv IV. Die revolutionären Perspektiven in den imperialistischen →