Die IV. Internationale und die wichtigsten Probleme der lateinamerikanischen Revolution in der gegenwärtigen Etappe (Zu Regis Debrays': 'Revolution in der Revolution')
u.a. mit den Abschnitten "Hugo Blanco und Peru" und "Der Kampf in Bolivien und Venezuela""
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
Die IV. Internationale und die wichtigsten Probleme der lateinamerikanischen Revolution in der augenblicklichen Etappe Livio Maitan (Zu Regis Debray's: "Revolution in der Revolution?") Wir waren gerade dabei, diesen Artikel zu schreiben, als die Nachricht von der Verhaftung Regis Debray's in Bolivien durch die in- Unsere Bewegung schliesst sich der Solidaritätskampagne für Debray an, der sich augenblicklich in den Händen reaktionärer Militärs befindet. Aber unsere elementare Pflicht der Solidarität entbindet uns nicht der Aufgabe, auf die Angriffe zu antworten, die Debray gegen den Trotzkişmus vorgebracht hat. Dies ist umso wichtiger, als es hierbei um äusserst schwerwiegende Angriffe geht, deren Ziel es ist, uns in den Kreisen der lateinamerikanischen Das Buch von Regis Debray, das in Kuba veröffentlicht wurde (und inzwischen in deutscher Übersetzung erschienen ist); hat bereits zu Auseinandersetzungen in der Arbeiterbewegung und in der revolutionären Bewegung geführt. Das war sowohl wegen der vom Verfasser skizzierten Verallgemeinerungen unvermeidlich, in denen er sich auf die Erfahrung der kubanischen Revolution berief als auch wegen der Angriffe, die er meist in sehr strittiger Form gegen die ver- Strömungen vorbrachte. Vor allem im Hinblick auf die schiedensten IV. Internationale hat sich Debray rein stalinistischer Methoden bedient, die von der Verleumdung über die groteske Entstellung bis zur wirklichen Fälschung reichen (1). Das Niveau dieser Angriffe ist so tief, dass wir versucht sein könnten, auf sie gar nicht einzugehen.
Jedoch wird unabhängig von seinem Wert der Essay von Debray von weiten Schichten der revolutionären lateinamerikanischen Avant- Garde gelesen werden. Darum scheint es uns richtig, diese Gelegenheit zu ergreifen, um nochmals klar zu stellen, was in der Vergangenheit und heute, die Auffassungen und die Haltung der IV. Internationale zu den wichtigsten Problemen, die sich der revolutionären Bewegung Lateinamerikas stellen, waren und noch sind. Zum Charakter der lateinamerikanischen Revolution Man muss daran erinnern, dass die IV. Internationale ihre Analysen zu diesem Problem bereits auf ihren ersten Nachkriegskongressen dargelegt hat (2). In einer Zeit, in der die traditionellen Arbeiterparteien absolutes Unverständnis für die Phänomene zeigten, die für die Entwicklung der Massenbewegung
Länder sehr folgenreich werden sollten, in einer Zeit, in der sie eine grundlegend opportunistische Strategie verfolgten, die sie manchmal auf die Seite des amerikanischen Imperialismus und der Oligarchien brachte, hat die IV. Internationale bereits den sozialen und politischen Inhalt des. Peronismus und eine Reihe nationalrevolutionärer Bewegungen erfasst gehabt. Sie betonte, in einer lebendigen Anwendung des Leninismus, die Notwendigkeit auch in Lateinamerika den revolutionären Weg zu beschreiten und dass es in der historischen Etappe, in die man eingetreten war, möglich sei, Arbeiter- und Bauernmassen in einem siegreichen gegen den Imperialismus zu mobilisieren. Nach dem Sieg der kubanischen Revolution sind einige dieser Ideen so sehr Allgemeingeworden, dass sie in weiten Teilen der lateinamerikanischen gut Avant-Garde nicht mehr zur Diskussion gestellt werden. Aber vor 15 oder 20 Jahren war das noch keineswegs so. Übrigens gibt es sogar heute noch Parteien mit einem unbestreitbaren Masseneinfluss, die einige dieser Auffassungen nicht übernehmen, sogar, wenn sie manchmal aus Opportunismus Erklärungen unterzeichnen, in denen Zum Hauptproblem des Charakters der lateinamerikanischen Revolution hat die IV. Internationale ebenfalls stets mit äusserster Klarheit Stellung genommen. Gerade deswegen ist sie noch kürzlich sogar von revolutionären Führern wie Daglas Bravo (4) kritisiert worden. Für Bravo ist wohl der wichtigste Grund der Kritik, dass er allzu simplistische und mechanistische Auffassungen verhindern möchte, die zur Folge haben könnten, dass man die in einem antiimperialistischen Kampf zu mobilisierenden Kräfte allzu sehr begrenzt.
Lassen wir die Einwände jener beiseite, die auf der Grundlage einiwirken, die Auffassungen der IV. Internationale beurteilen. Unser Ausgangspunkt kann nur die objektive Analyse des Problems sein. Wir haben die lateinamerikanische Revolution als Revolution gekennzeichnet, die nicht dank dem Wollen einiger ungeduldiger Agitatoren, sondern durch ihre eigene Logik, die ihr innewohnende Notwendigkeit dazu bestimmt ist, sich in dem Maße, in dem sie Ziele erreicht, die den Interessen und Bestrebungen der Massen entsprechen, ununterbrochen in eine sozialistische Revolution zu verwandeln. Vor zwanzig Jahren konnte solch eine Auffassung entweder als eine Idee verstanden werden, die eine sehr allgemeine Tendenz auf ausserordentlich weite Sicht hin ausdrückt oder aber als Versuch gewertet werden der lateinamerikanischen Realität Kriterien einer Interpretation aufzuzwingen, die der historischen Erfahrung anderer Revolutionen entliehen wurden. Aber nach der kubanischen Revolution ist dies nicht mehr möglich. Im Laufe von vier Jahren hat diese Revolution einen vollständigen Zyklus durchlaufen, der von der demokratisch-revolutionären Opposition gegen die Batista-
Diktatur bis zum offenen Kampf gegen den amerikanischen Imperialismus, der Expropriation der besitzenden einheimischen Klassen und der Errichtung eines Arbeiterstaates reicht (5).
Um unsere Auffassungen besser klarzulegen, wollen wir hier zusammenfassen, was wir zu den Auseinandersetzungen der Jahre 1965/66 in der Bewegung von Guatemala geschrieben haben (6). Wir haben damals unterstrichen, dass es keineswegs um einen abstrakten Streit gehe, sondern sich hinter den Formulierungen und sogar den Nuancen absolut konkrete, politische Alternativen verbergen. Das war umso wahrer, als die Bewegung in Guatemala bereits sehr wichtige Erfahrungen hinter sich hatte ünd die Haltung einer Organisation selbstverständlich vor allem aufgrund ihrer Aktivität in der Vergangenheit beurteilt wird.
Darum darf man nicht die praktische Bedeutung der Linie der demokratischen Revolution während der Periode Arevalo-Arbenz bis zum Angriff von 1954 - vergessen, die eine Zusammenarbeit mit der sogenannten nationalen Bourgeoisie implizierte. De facto hatte die PGT (die kommunistische Partei von Guatemala) auf jede unabhängige Rolle verzichtet. Sie verwandelte sich in eine zusätzliche Stütze für die bürgerlich reformistische Regierung, die im entscheidenden imperialistischen und einheimischen reaktionären Augenblick vor dem Kräften kapitulierte. Man muss hinzufügen, dass nach 1954 die PGT die Losung der Wiederherstellung der "Demokratie" ausgab und sogar nach einer Wendung zum bewaffneten Kampf eine eklektische Ausrichtung hatte und auch auf legale Aktivitäten setzte (7). Aber das Problem des Charakters der Revolution konkretisiert sich vor allem in der rage, welche sozialen Klassen am Kampf teilnehmen, welche Klassen geneigt sein werden, bis zu Ende zu gehen und wer tatsächlich die Führungsrolle spielen muss. Der Trotzkismus hat niemals a priori geleugnet, dass Teile der nationalen Bourgeoisie sich einem antiimperialistischen Kampf anschliessen können. Er hat jedoch betont, dass, wenn die Führung in deren Händen wäre, der Kampf hierdurch gebremst und umgeleitet würde, was im günstigsten Falle zur Errichtung eines neo-kolonialistischen Regimes führen müsste, in dem der Imperialismus seinen Einfluss wahren würde und die Massen um den Erfolg ihres Kampfes betrogen wären. Darum ist es absolut notwendig zu verstehen, und zu erläutern, was die Dynamik des Prozesses sein muss. Darum muss man eine Plattform schaffen, die jede mögliche Zweideutigkeit ausschliesst und sicherstellt, - und das ist letztlich der entscheidende Faktor - dass die Führung von der Arbeiterklasse im Bündnis mit der armen Bauernschaft übernommen wird. Das bedeutet keineswegs, dass man den Beginn einer Revolution mit ihrer endgültigen Phase verwechselt, noch auch, dass man von Anfang an Losungen aufstellt, die sich in die Wirklichkeit nur als der Schlußstein einer ganzen Periode revolutionärer Kämpfe umsetzen lassen, noch bedeutet es, dass man die Analyse der konkreten Lage durch subjektivistische Interpretationen oder eine absurde
Idealisierung der Massen ersetzen kann. Wichtig ist es also, den permanenten Charakter der Revolution zu begreifen, deren tiefere Logik nicht nur anti-imperialistisch und anti-feudal, sondern gleichzeitig antikapitalistisch ist. Wichtig ist es zu begreifen, dass ein eventuelles Zusammengehen mit den kleinbürgerlichen und bürgerlich-nationalen Kräften in bestimmten Etappen nicht um den Preis eines Verzichtes oder der Begrenzung der führenden Rolle les Proletariats und der armen Bauern, also jener Kräfte, verwirklicht werden darf, die aus dem sozialen Geschehen als die bewegenden, revolutionären Kräfte auftauchen. Wichtig ist es, sich darüber Rechenschaft abzulegen, dass der Prüfstein für jede re- . volutionäre Führung darin besteht, ob sie fähig ist, in jeder Etappe Losungen auszugeben und Aktionen zu organisieren, die der anti-kapitalistischen Dynamik Impulse vermitteln können, wobei sie dennoch von einer Mobilisierung für demokratische und nationale Befreiungsziele ausgehen muss (8).
Das Problem des Charakters der Revolution muss umso mehr Beachtung finden, als falsche Ansichten hierüber das wesentliche ideologische Vehikel des Opportunismus der kommunistischen Parteien Lateinamerikas gewesen sind. Tatsächlich ist ihre Konzeption einer national-demokratischen Revolution, die ein Bündnis mit bürgerlich kapitalistischen Klassen und sozialen Schichten impliziert, der Grund dafür, dass sie dell revolutionären Weg und den Guerilla -Kampf verwerfen sowie für ihre eklektischen und schwankenden Auffassungen (9).
Um diesen Punkt abzuschliessen: der - im marxistischen, trotzkistischen Sinne - permanente Charakter der Revolution, die in Lateinamerika auf der Tagesordnung steht, muss in der jetzigen Etappe mehr als in der Vergangenheit vor allem aus folgenden Gründen betont werden:
a) die Lehre von Kuba ist von allen Avant-Garden und von weiten Teilen der Massen assimiliert worden b) die sogenannte nationale Bourgeoisie könnte in keinem Lande solche Bewegungen fördern, die sich durch die Gewalt der Tatsachen von vorneherein auf die Seite Kubas, gegen den imperialistischen nordamerikanischen Block und die einheimischen besitzenden Klassen auf dem Kontinent stellen würden, die "nationale Bourgeoisie" könnte nicht einmal neutral bleiben.
c) Der Kampf wird zumindest in einer ganzen Reihe von Ländern und während einer langen Epoche sehr viel härter sein als er in Kuba war und wird die Tendenz haben, über die Grenzen der verschiedenen Staaten hinauszugehen. Er wird endgültig nur durch seine "Kontinentalisierung" gewonnen werden können. Das aber stellt eine Perspektive dar, die keine nationale Bourgeoisie auch nur zeitweise übernehmen wird.
Der Kampf der Guerillas
Seit über zehn Jahren hat die IV. Internationale die Bedeutung OV der Guerillas als spezifische Form des bewaffneten Kampfes be- 3Cg tont, wobei sie gleichzeitig auf die wichtige Rolle der Bewegung der armen Bauern während einer ganzen Etappe der Revolution in kolonialen oder halbkolonialen Ländern hinwies.
Ohne hier im Detail auf unsere Positionen zurückzukommen, wollen wir das folgende klarstellen: unserer Ansicht nach wird die Diskussion, die in der revolutionären Bewegung Lateinamerikas geführt wird, nur dann nützlich und beweiskräftig sein, wenn sie von der Analyse spezifischer Situationen in bestimmten Ländern und nicht von Verallgemeinerungen ausgeht, die ebenso verschwommen wie verführerisch sind. Gerade die Originalität der kubanischen Erfahrung, hat durch verschiedene Aspekte alle Tendenzen der internationalen Arbeiterbewegung überrascht; das sollte lehren, rigide Schemata insbesondere im Hinblick auf Formen und konkrete Etappen der revolutionären Prozesse zu vermeiden (10). Ehe wir über die wichtigsten Erfahrungen der letzten Jahre sprechen, möchten wir kurz an einige Betrachtungen erinnern, die immer wieder sowohl von der Internationale als auch von der lateinamerikanischen Bewegung angestellt wurden.
Zunächst einmal weiss jeder, dass es in Lateinamerika Länder gibt, deren soziale Struktur sich völlig von denen unterscheidet wo sich augenblicklich die Guerillas entwickeln oder früher entwickelt haben. Nehmen wir zum Bespiel Argentinien oder Chile, wo ein sehr grosser Teil der Bevölkerung in den Städten und in den industriellen oder tertiären Sektoren konzentriert ist, so scheint es wenig wahrscheinlich, um nicht zu sagen ausgeschlossen, dass dort ein Guerilla-Kampf auf dem Lande eine entscheidende Rolle spielen könnte. Höchstwahrscheinlich wird der revolutionäre Kampf in den Städten, an dem nicht nur die Arbeiter, sondern auch jene plebeischen, enterbten Massen teilnehmen werden, die an der Peripherie grosser städtischer Ballungszentren zusammengepfercht sind dort entscheidend sein (11).
Andererseits kann keine Guerillabewegung dauerhafte Erfolge haben, wenn sie nicht aus einer Bewegung breiter Massen hervorgegangen ist oder wenn es ihr nicht ziemlich rasch gelingt, solide Verbindungen zu dieser Bewegung herzustellen. Es geht hierbei nicht darum eine traditionelle Auffassung über das allmähliche Heranreifen der Massenbewegung bis zu ihrem Einmünden in den bewaftneten Kampf neu zu bestätigen. Wir wissen nämlich sehr wohl, dass jede Hypothese eines Guerillakampfes davon ausgeht, dass ganz allgemein in den meisten lateinamerikanischen Ländern eine revolutionäre oder vorrevolutionäre Lage besteht oder sehr rasch
heranreifen kann. Wir teilen im grossen und ganzen diese Analyse (12). Das bedeutet aber nicht, dass, wenn ein Minimum an technischen Voraussetzungen erfüllt ist, jede Gruppe wagemutiger Kämpfer in jedem ggebenen Augenblick einen sinnvollen Guerillakrieg beginnen kann. Gerade darin ist die kubanische Erfahrung einseitig interpretiert und mißbräuchlich verallgemeinert worden. Die kühne Aktion der kleinen Gruppe die von der "Granma" aus landete und die offensichtlich einen heilsamen Bruch mit traditionalistischen und nachgebeteten Auffassungen vollzog, hat allzu häufig dazu geführt, dass man die folgenden wesentlichen Gegebenheiten vergass: a) Die kubanische Situation des Jahres 1956 musste nicht nur unter wirtschaftlichen und sozialen, sondern auch unter absolut politischen Gesichtspunkten fast notgedrungen zur Übernahme bestimmter Kampfmethoden führen und eine breite Unterstützung für diejenigen begünstigen, die mit der Waffe in der Hand gegen eine wütende, fast von der gesamten Bevölkerung gehasste Diktatur kämpfte.
b) Die sehr kleine Avant-Garde, die den Kampf begann, zählt in ihren Reihen einen Mann wie Fidel, der sogar, wenn man von seinen Fähigkeiten absieht, die sich als ungewöhnlich erwiesen, bereits als Führer einer national-revolutionären Strömung mit bedeutendem Masseneinfluss bekannt war.
c) Trotz seiner engen Bindungen an das Batista-Regime hat der nordamerikanische Imperialismus in den Jahren 1956 bis 1959 gegenüber der Castro-Bewegung keine so aggressiv feindselige Haltung eingenommen, dass er ihr jeden politischen Spielraum sogar bis hinein in kapitalistische Kreise der Vereinigten Staaten entzogen hätte.
Die Unterschätzung dieser Faktoren und die fehlende Analyse über die tatsächliche Situation haben in den ersten Jahren nach dem Sieg von Fidel Castro zu offensichtlich putschistischen Initiativen geführt, deren Ergebnis entweder der unnütze Verlust von Blut und Leben mutiger Kämpfer gewesen ist oder aber die Auslösung von Unterdrückungsmassnahmen, die der Arbeiter - und revolutionären Bewegung insgesamt teuer zu stehen kamen. Darum müssen alle, die aus der Vergangenheit eine Richtschnur für eine revolutionäre Linie able ton paren the en wing ableiten wollen, nicht nur eine Bilanz aufstellen, die ihr Feuer auf die opportunistischen Widerstände und Kapitulationen der Rechten richtet (die unzweifelhaft für die Bewegung insgesamt die Hauptgefahr darstellen), sondern sie müssen auch eine Reihe negativer Erfahrungen, in Rechnung stellen, so etwa die in Venezuela im Jahre 1962, in Peru in der gleichen Periode oder andere weniger bekannte, aber richt weniger bedeutungsvolle wie z.B. in Argentinien (13).
Schliesslich bedeutet unsere Einschätzung der Rolle der Bauernschaft keineswegs eine Konzession an die von bestimmten Kreisen vorgebrachte Idee, dass die städtische Arbeiterklasse selbst in den Kolonialländern letztlich'eine privilegierte soziale Schicht sei. Eine solche Auffassung könnte - abgesehen davon, dass sie vom Standpunkt einer marxistischen Analyse falsch ist - zu einer Unterschätzung der Mobilisierung der städischen Massen im Kampf führen, die sogar für das Überleben der Guerillas in den ländlichen Gebieten absolut notwendig ist (14).
Aber kommen wir nun zu den besonderen Anschuldigungen, die sich gegen uns richten. Nach Debray sind die Trotzkisten angeblich gegen den Guerillakampf und Anhänger einer Strategie der Selbstverteidigung, die auch von einem Teil der Bewegung in Kolumbien übernommen worden sein soll.
Unsere Haltung zum Guerillakampf ist bereits zusammengefasst erläutert worden und wir werden noch darauf zurückkommen. Aber die Selbstverteidigung bedeutet für uns weder eine universell anzuwendende Methode, noch auch eine Methode die man a priori verwerfen kann. Es gibt Länder - in Lateinamerika und anderswo in denen die Selbstverteidigung eine anerkannte Forderung von Schichten der Avant-Garde entsprach oder entspricht. Ihre Durchführung war ein Schritt vorwärts von grösster Bedeutung und wird es auch in Zukunft sein. In anderen Fällen hingegen bedeutete eine Begrenzung auf die Selbstverteidigung unvermeidlich eine Niederlage und einen ensten Rückschlag für die revolutionäre Bewegung.
Lassen wir gewisse gewagte Paralellen oder Aphorismen beseite, die ebenso inhaltsleer wie anmassend sind (15), und betrachten wir die Fälle, die angeführt wurden, um die Irrtümer und Fehler unserer Bewegung zu beweisen. Ausser einer sehr vagen Anspielung auf Brasilien und die von Juliao (15a) geführten Bauernligen, geht es wesentlich um Guatemala, Peru und Bolivien. Wir werden auf das erste dieser Länder nicht zurückkommen. Es genügt hier, um jede Möglichkeit eines Missverständnisses auszuschliessen wieder einmal festzustellen, dass in Guatemala augenblicklich der bewaffnete Kampf der Guerillas notgedrungen die wichtigste Kampfform ist, dass er sich vor allem auf die ländlichen Gebiete konzentrieren muss, wo übrigens normalerweise auch die Führung der revolutionären Bewegung insgesamt operieren sollte (16). Hugo Blanco und Peru
Eine kapitale Erfahrung der letzten fünf Jahre wurde unbestreitbar in Peru gemacht. Sie war ebenso reich wie unterschiedlich. Es gab viele Arten von Bewegungen, die eine sehr verschiedene Orientierung hatten, die zeitweilige Erfolge hatten, denen
verheerende Unterdrückungsmassnahmen und tragische Níederlagen folgten. Ein ernsthafter Versuch einer gültigen Verallgemeinerung für ganz Lateinamerika kann nicht ohne eine minituöse und tiefgehende Analyse dessen gemacht werden, was in Peru geschah. Das aber kann jetzt noch nicht geschehen, und zwar sowohl weil unsere augenblicklichen Informationen über wichtige Ereignisse begrenzt sind, als auch weil daran unsere gesamte lateinamerikanische, vor allem aber die peruanische Bewegung teilnehmen müsste. Regis Debray behandelt diese kapitale Erfahrung mit der grössten Leichtfertigkeit. Zwei Zeilen über Hugo Blanco im Rahmen einer groben Fälschung, Anspielungen auf Luis De La Puente Uceda (Anm. Führer und Theoretiker des MIR-Revolutionäre Bewegung der Linken) mittels einer Polemik gegen "Monthly Review" von Hubermann und Sweezy (17). So also entledigt man sich der brennendsten Fragen. Wenn man aber auch nur das Geringste von der Initiative von Hugo Blanco (Anm. Führer und Theoretiker der FIR-Front der revolutionären Linken) verstehen will, muss man von den Umständen ausgehen, unter denen sie ergriffen wurde und deren objektive Bedeutung unter den gegebenen Umständen verstehen. Als Blanco seine Arbeit unter den Bauern begann, reagierte er einerseits auf abentuerliche und putschistische Tendenzen, die sich in seiner eigenen Organisation entwickelt hatten, während er andererseits mit der Tradition einer städtischen Linken brach, die teilweise tatsächlich überholten Schemata anhing, von der Teile zwar immer bereit waren, neue Wege zu diskutieren, sich jedoch als unfähig erwiesen, praktische Initiativen zu ergreifen und sich mit den Bauernmassen zu verbinden. Blancos Erfahrung entwickelte sich keineswegs anhand abstrakter Modelle, sondern immer in enger Verbindung mit einer wirklichen Massenbewegung. Jetzt, post factum, kann nur ein Blinder die wahrhaft historische Bedeutung einer solchen Aktion für das Heranreifen der Bauern übersehen, wenn es auch noch zu früh ist, die Tragweite des Prozesses von Tacna für die Zukunft der revolutionären Bewegung zu ermessen. Hugo Blanco ist daraus als ein Volksheld Pérus und Lateinamerikas hervorgegangen!.»
Die Selbstverteidigung ist in der revolutionären Bewegung Perus tatsächlich postuliert worden, und der Verfasser dieser Zeilen hat das Glück gehabt, persönlich an leidenschaftlichen Diskussionen hierüber teilzunehmen. Diese Idee ist nicht als Tarnung oder künstlich entwickelt worden. Sie entstand aufgrund der Erfahrung der Landbesetzung und einer aufmerksamen Interpretation der Haltung und Bestrebungen der Bauern, die daran teilnahmen. Selbstverständlich hat niemand von aussen her die Bauern dazu bewegt, Land zu besetzen. Letztenendes war dies eine der Folgen der in Lateinamerika durch die kubanische Revolution entstandenen neuen Lage. Das Problem der Verteidigung stellte sich unvermeidlich,
sobald die Regierung Unterdrückungsmassnahmen einleitete und die Bauern unter den Kugeln der Armee und der Polizei fielen. Die Bauern selbst waren es, die sich auf dieses Terrain begaben, die sich die Frage stellten, welche Mittel sie hätten, ihre Errungenschaften zu verteidigen und ihr Leben zu schützen. So verdichtete sich bei ihnen die Idee der Notwendigkeit eines bewaffneten Kampfes.
Uns war es immer klar, dass die Selbstverteidigung nur eine Etappe war, die, verallgemeinert, andere Formen des bewaffneten Kampfes annehmen und wahrscheinlich durch eine lange Periode des Guerillakampfes hindurchgehen müsse. Es war aber unmöglich eine wenn auch nur begrenzte - Etappe im subjektiven Heranreifen der Massen zu überspringen. Ein Aufruf an die Bauern zum Guerillakampf gleich zu Anfang wäre höchstwahrscheinlich, sogar in den Gebieten, in denen es eine lebendige Bewegung gab, ohne Echo geblieben. Einem solchen Aufruf wären höchstens einige Elemente der Avant-Garde gefolgt, die auf jeden Fall gewagt hätten, zu handeln, ohne aber von den Schichten, aus denen sie hervorgingen, verstanden zu werden. Die andere Alternative konnte ein bewaffneter Kampf in Form von Guerillas sein, wenn durch die praktische Erfahrung bewiesen war, dass man dem Gegner unmöglich direkt mit Erfolg entgegentreten konnte. Mobile, spezialisierte Einheiten von Guerilla-Truppen hätten dann natürlich nur als kleine Minderheit, aber mit der aktiven Unterstützung einer sehr grossen Mehrheit der ländlichen Bevölkerung entstehen und kämpfen können. Es ist übrigens bedeutungsvoll - Blanco hat das selbst in einem seiner Briefe aus dem Gefängnis betont - dass, als der Führer von Cuzco (Anm. Hugo Blanco) gezwungen war, zu Kampfformen zu greifen, die man nicht mehr eigentlich als Selbstverteidigung bezeichnen konnte, er trotz aller bekannten Schwierigkeiten sehr viel länger durchgehalten hat als andere, einschliesslich - so könnten wir hier hinzufügen - die Kerne des MIR, die doch glaubten, einen sehr viel wirksameren Weg beschritten zu haben. Der wesentliche Grund liegt natürlich darin, dass er sich auf eine sehr viel grössere Bauernbewegung stützen konnte.
Wir wissen nicht, ob Hugo Blanco im Gefängnis eine Gesamtbilanz seiner Erfahrungen gezogen hat und wir wissen noch viel weniger, was seine augenblicklichen Ideen über die zukünftigen Perspektiven der peruanischen Revolution sind. Einige Anspelungen, die in einem Brief enthalten sind, den er im November 1966 an den Studenten richtete, scheinen darauf hinzuweisen, dass in seinen Augen die Organisation der Bauernbewegung ein wesentliches Glied in der Kette bleibt.
Jedenfalls hat Blanco in einigen Briefen aus dem Gefängnis erklärt, wie er bestimmte Aspekte des von ihm geführten Kampfes interpretiert.
- 37 Zunächst an die Adresse derer, die Blanco reformistischer Tendenzen verdächtigen (vielleicht, weil er das Instrument der Bauernsyndikate benutzte, sich auch um die bescheidensten Bedürfnisse der Bauern in seiner Gegend kümmerte und nicht vergass, dass auch kleine Errungenschaften sich als kostbar erweisen können, um das Selbstvertrauen der Bauern zu stärken), wollen wir die folgende Passage aus seinem Schreiben zitieren:
"Wir haben einen breiten und sicheren Weg gefunden und sind dabei vorwärts gekommen. Also warum die Aufregung? Die verhafteten Genossen müssen begreifen, dass die Partei sich nicht in Funktion ihrer Niedergeschlagenheit im Gefängnis, sondern auch in Funktion der Notwendigkeiten und Möglichkeiten des peruanischen Volkes organisieren kann. Wenn es einige gibt, die frei sind und es eilig haben, und die sich dazu fähig fühlen, Guerilla-Kämpfer zu sein, grossartig! Dann sollen sie uns das beweisen, indem sie sich einem Bauernsyndikat anschliessen, z.B. dem von Chumbivilcas. Mögen sie doch aufbrechen und zu Fuss dorthin gehen, und wenn ihnen dann noch Kräfte bleiben, sollen sie uns von Guerillas sprechen. Bereitet etwa die Organisierung in Syndikaten (Bauernverbänden) die Kämpfer nicht für das normale Leben vor? Vermittelt sie ihnen nicht die Kenntnis vom Terrain und der Bevölkerung? Sie gibt auf jeden Fall das Wesentliche: die bewusste Einbeziehung grosser Massen in den Kampf. Wir müssen soweit wir irgendwie können, vorwärtsgehen, ehe der bewaffnete Konflikt ausbricht, wenn wir die Gewissheit haben wollen zu siegen." (Gefängnis von Mariscal Gamarra, Juni 1963).
Und hier eine andere sehr wichtige Stelle:
"Die Taktik des Guerilla-Kampfes muss den Verteidigungsausschüs- Sen beigebracht werden! Damit bin ich einverstanden. Diese dürfen nicht im Empirismus ihre Zuflucht suchen, denn die Partei der Avant-Garde hat ihre Existenzberechtigung. Alle Kenntnisse des Guerilla-Kampfes, die man unserer Milizstrategie anpassen kann Und jetzt eine ausserordentlich wichtige Frage: Ist es leichter Guerilla-Kämpfer zu rekrutieren als Milizsoldaten?... Manco II der Cuzco belagert hatte um es zu stürmen, wurde von seinen Truppen verlassen, weil die Zeit des Kartoffelpflanzens oder der Ernte gekommen war - ich weiss nicht mehr welche von beiden. Nichts steht jedoch der Organisation von Guerilla-Kämpfern entgegen. Man kann einige aus jenen Elementen bilden, die auf diese Weise der Miliz helfen wollen. Aber das wesentliche Organ des bewaffneten Kampfes ist in Peru die von der Partei geführte Miliz des Syndikats (Bauernverbandes).
Ziehen wir doch Gewinn aus all den Besonderheiten der peruanischen Realität und beginnen wir, nachdem wir so weit vorwärts
gekommen waren,, nicht wieder beim Nullpunkt.
Du sagst: "DER F I R müsse auf der Bauernbewegung reitend, den bewaffneten Kampf für die Machtergreifung führen." Sehr gut! So Machte Krai un war es in Kuba. Jedoch haben die Kubaner zuerst die Waffen ergriffen und sind dann aufs Pferd gestiegen, während wir bereits zu Pferde sitzen, aber keine Waffen haben. Warum also sollten wir absteigen? " (Brief an Rosendo, vom 7. April 1964, veröffentlicht in "Quatrième Internationale" Nr. 24, März 1965). Es ist also klar, dass Hugo Blanco die Probleme sehr konkret damit in Verbindung stellt, was in der Massenbewegung in einer bestimmten Etappe vor sich geht. Es war übrigens logisch, wie wir wiederholen müssen, dass, als putschistische Tendenzen sogar innerhalb des FIR grassierten, er vor allem darauf bestand, dass man sich mit den wirklichen Bewegungen verbünden und jene Kampfinstrumente übernehmen muss, die aus deren eigenen Erfahrungen entstanden, so vor allem die Landbesetzung. Man darf auch nicht vergessen, dass der Gegensatz zwischen den Methoden Blancos und denen der traditionellen Arbeiterbewegung in der offenen Feinseligkeit der KP zum Ausdruck kam.
Wir werden im Zusammenhang mit Bolivien noch auf die Frage der Doppelherrschaft eingehen, die einen zentralen Punkt in den Auffassungen von Hugo Blanco auf eine elementare Tatsache. Die Doppelherrschaft ist weder eine "Theorie" noch ein abstraktes Ziel; sie ist eine tatsächliche Situation, die in einem gegebenen Augenblick auftreten kann. Sie bestand in Peru zumindest in einigen Gebieten sowohl vor als nach der Verhaftung von Blanco. Das Problem das sich dem Führer von Cuzco stellte war also: wie konnte er die gegebene Situation ausnutzen. Er hat Hinweise gegeben und wirkliche Aktionen unternommen. Und nur danach kann man ihn beurteilen. Oder etwa hätte man ihm vorwerfen sollen, dass er von den vorhandenen Bedingungen, einschliesslich der Lage und den Bestrebungen der Bauern in deren Mitte er operierte, nicht abstrahiert hat?
Nachdem all dies gesagt ist, muss man sich natürlich die Frage stellen, warum der Kampf von Blanco ebenso wie der von De La Puente und von Lobaton negativ ausging. Niemand kann a priori ausschliessen, dass Fehler begangen worden sind. Wir glauben aufgrund der uns , bisher zur Verfügung stehenden Kenntnisse, dass unabhängig von Fehlern oder eventuellen Versäumnissen der hauptsächliche Grund für die Niederlage darin liegt, dass der Aufschwung der Bewegung auf einige Gebiete und insbesondere auf das Gebiet von Cuzco beschränkt blieb, während in den Städten, dort, wo die Arbeiter sind, man nicht über eine ziemlich sterile Routinepraxis. hinausging. Das zeigte sich unter anderem in der relativen Isolierung der Aktion von Blanco, die nur auf die sehr bescheidene
- 39 Hilfe einer bereits von schweren Unterdrückungsmassnahmen betroffenen kleinen Organisation zählen konnte. In den Städten bildete ein wichtiges Hindernis der noch ziemlich bedeutsame Einfluss der KP, die keineswegs ihre opportunistische Linie geändert hatte, was unter anderem zum Misserfolg der Versuche beigetragen hat, die Gewerkschaftsbewegung zu erneuern.
Wir wollen hier keine Analyse der Guerilla-Erfahrung des MIR von De la Puente Uceda machen. Wir müssen jedoch sagen, dass unserer Ansicht nach aufgrund der programmatischen Äusserungen die Beschuldigungen des Putschismus gegen den MIR nicht begründet scheinen. Eine andere Frage ist es, ob bestimmte Leitlinien auch • wirklich in die Praxis übersetzt wurden, wie z.B. in Texten behauptet wurde, die sich auf die ersten Phasen des Guerilla-Kampfes bezogen. Man muss übrigens auch hervorheben, dass die Initiative des ELN, die nach einigen Quellen sich mehr bemüht haben soll, einerseits Normen anzuwenden die für einen Guerilla-Kampf gültig sind, andererseits aber eine wirkliche Verbindung zu den Massensektoren herzustellen ebenfalls keinen Erfolg hatte (19), Als die Bewegung von De La Puente begann hat das Vereinigte Sekretariat der IV. Internationale, das keine direkten Informationen für eine genaue politische Einschätzung besass, sich darauf beschränkt, die mutigen Kämpfer, die den bewaffneten Kampf unternommen hatten, ihrer revolutionären Solidarität zu versichern. Ihre grundsätzliche Einschätzung - abgesehen von dem einen oder anderen Ausdruck, der vielleicht böswilligen Interpretationen Raum liess war, dass die Bedingungen der Massenbewegung und die Beziehungen des MIR zu dieser Bewegung einen Erfolg unmöglich machten. Ein unglücklicher Ausgang war unvermeidlich, ganz gleich wie mutig De La Puente und seine Genossen waren und welch starke revolutionäre Unbeugsamkeit sie beseelte. Wir wissen natürlich, dass die Verifizierung einer Prognose sich nicht auf die Feststellung beschränken kann, dass die Voraussage auch wirklich eingetreten ist. Die Feinde und Kritiker des FIR die untereinander oft in Sektierertum rivalisieren, müssten jedoch zugeben, dass unsere Genossen von Anfang an den unglücklichen Ausgang voraussahen, weil jene Mobilisierung der Massen sowie die grosse soziale und politische Krise, die von den Kämpfern des MIR erwartet wurden oder die sie durch ihre Entscheidung mit dem Partisanenkampf zu beginnen, hervorrufen oder beschleunigen wollten, nicht eingetreten ist. Wir glauben - behalten uns jedoch eine viel detailliertere Prüfung dieser Frage noch vor - dass die Niederlage der Bewegung im Jahre 1965 im wesentlichen nicht auf theoretische Irrtümer oder auf die allgemeine Linie des Kampfes zurückzuführen ist, sondern dass ihre Wurzeln in einer verfehlten Analyse über das Vorhandensein der für den Erfolg unbedingt notwendigen Bedingungen liegen. Diese Bedingungen sind:
a) eine aufsteigende Bewegung auf dem Lande b) eine wirkliche Verbindung der Gruppen, die den Partisanenkampf starten mit dieser Bewegung c) eine aktive Solidarität seitens der ausgebeuteten städtischen Schichten d) eine scharfe politische Krise, die breite Schichten der Bevölkerung zum Kampf bewegt, wodurch jene wichtige Zone der Passivität und Apathie beseitigt wird, die unglücklicherweise die peruanische Lage in entscheidenden Etappen der Vergangenheit kennzeichnete; - im Frühjahr 1965 war all dies nicht vorhanden und auch nachdem der Kampf begonnen wurde, gab es keine Entwicklung in dieser Richtung.
Das Verständnis der Lage und der tatsächlichen Tendenzen hätte den MIR dazu veranlasst, entweder seine Initiative zu verschieben oder aber zumindest bei der Verwirklichung ihrer anfänglichen Aktion andere Kriterien anzusetzen (20).
Augenblicklich werden wieder Anstrengungen unternommen, um neue Welln vorzubereiten: "Neue Figuren"" , schrieb Guevara in seiner Botschaft, "reorganisieren den Partisanenkampf mit Zähigkeit und Festigkeit", Wir können jetzt noch nicht beurteilen, welchen Umfang diese Versuche angenommen haben. Man darf jedoch nicht ausser acht lassen, dass Niederlagen erlitten wurden, und dass man eine harte, sehr elementare Arbeit wird durchführen müssen, um einen neuen Aufstieg der Massenbewegung oder zumindest einiger wichtiger Teile dieser Bewegung vorzubereiten. Das gilt vor allem darum, weil die peruanische Avant-Garde durch Morde und Verhaftungen ausserordentlich schwere Verluste erlitten hat. Sie beraubten insbesondere die fortschrittlichsten Organisationen und Gruppen fast all ihrer fähigsten Führer. Ausserdem ist das Problem, die Bewegung von den verderblichen Einflüssen der traditionellen opportunistischen Organisationen in den städtischen Zentren zu befreien, noch keineswegs gelöst.
Es wäre absurd zu glauben, man könne alle diese Hindernisse dadurch überwinden, dass einige kleine Gruppen sehr allgemeine Schemata übernehmen und eine Reihe von Normen anwenden, (was immer auch der solchen Schemate und Normen innewohnende Wert sein nag). Wir sind davon überzeugt, dass die so komplexe und reiche peruanische Wirklichkeit uns einige Uberraschungen bereiten wird. Wenn es für uns auch nicht den Schatten eines Zweifels gibt, dass die künftigen Ereignisse endgültig jede Konzeption und Praxis des "friedlichen Weges", eines Bündnisses mit der sogenannten nationalen Bourgeoisie, einer "etappenweisen" Revolution usw. hinwegfegen wird, so werden wir doch Varianten des bewaffneten revolutionären Kampfes kennenleren, die niemand jetzt schon im voraus bestimmen kann. Für die Vorhut wird das wesentliche sein, recht-
zeitig jede Änderung der Lage, jede neue Möglichkeit zu erfassen. Das aber kann man nicht durch Festhalten an festgefügten Schemata, sondern nur durch ständig aktualisierte Analysen. Der Kampf in Bolivien und in Venezuela
Über Bolivien verbreitet sich Debray etwas mehr als über Peru. Aber die Analysen, Charakterisierungen und Angaben, die er macht, sind nicht weniger willkürlich und impressionistisch, wenn auch die Schlussfolgerung grundsätzlich stimmt, dass auch in Bolivien ein Die hauptächliche Erfahrung des Jahres 1956 und der folgenden Jahre wird von Debray so zusammengefasst:
"Im Jahre 1952 vernichten die Bergarbeiter die Armee der Oligarchie, bringen eine liberale Regierung an die Macht, erhalten Waffen und eine Scheinmacht. Die Revolution verbürgerlicht, die Bergarbeiter trennen sich langsam von ihr", (Seite 30). Die Charakterisierung der MNR-Regierung aus dem Jahre 1952 als "liberal" ist an sich schon erstaunlich. Man kann sie weder formal noch inhaltlich aufim europäischen recht erhalten, sei es, dass man-diesen Terminus
Sinne verwendet oder aber, ihm die lateinamerikanische Bedeutung Die Revolution von 1952 wurde - das wissen alle, welche die politischen Ereignisse in Bolivien - sei es auch nur oberflächlich verfolgt haben, von einer nationalistisch-revolutionären Bewegung geführt wurde, die damals die Unterstützung der überwiegenden Mehrheit der Arbeiter und Bauern für sich hatte. Darin lag ihre Bedeutung. In den ersten Jahren ihrer Regierungsherrschaft musste der (die Nationalrevolutionäre Bewegung) unter dem Druck der Mas- MNR sen, die ihn unterstützten, bedeutende bürgerlich-demokratische, revolutionäre Maßnahmen verwirklichen. Diese reichten bis zur Nationalisierung der Gruben und der Durchführung einer Agrarreform, die ,obwohl begrenzt, unbestreitbar weite bäuerliche Schichten begünstigte und der traditionellem,ultra-reaktionären Klasse der Grundeigentümer Schläge zufügte. Das erklärt die Haltung der verschiedenen Teil der Massen zur Macht des MNR und warum die Massen erst nach einer Periode von Kämpfen und relativ langen, bitteren Erfahrungen, die letzenendes konservative Natur des MNR erkannten, der unfähig war, die Revolution zu ihrem logischen Ende zu führen, der den Arbeitern gegenüber feindlich eingestellt und in das Spiel des Imperialismus integriert war.
Der militärische Staatsstreich vom November 1964 wird von Debray in einer oberflächlich propagendistischen Weise erklärt. Er weiss nicht, oder scheint nicht zu wissen, dass sich in Wirklichkeit ein neuer Aufschwung der Massenbewegung vollzog, der sich diesmal gegen Paz Estenssoro (Anm. Führer des MNR und Staatschef) richtete, der endgültig in den Augen der Massen kompromittiert war, dass die Bergarbeiter in bewaffneten Konflikten sogar mit der Armee Erfolge erzielten und die Soldateska in Wirklichkeit einen präventiven
Staatsstreich organiserte, um eine allzu gefährlich gewordene Massenbewegung abzulenken (21). Im Zusammenhang damit entstand in der Periode, die den Ereignissen vom November 1964 unmittelbar folgte, wiederum in einigen Gebieten Boliviens eine Lage, die man als Doppelherrschaft bezeichnen kann. Das war unabhängig davon, was die Trotzkisten und andere Tendenzen der Arbeiterbewegung wünschen oder beschliessen konnten. Tatsächlich stellte sich jetzt die Frage, was die kurz- und mittelfristigen Perspektiven waren und wie man eine zeitweilig entstandene Machtposition ausnutzen konnte. Es wäre aber absurd gewesen, von spezifischen konkreten Faktoren und an erster Stelle der geistigen Verfassung und dem Willen der Bergarbeiter zu abstrahieren. Was hätte man übrigens im Frühjahr 1965 tun können, als Barrientos (Anm. Chef der Militärjunta) die Kraftprobe herausfordern wollte? Hätte man auf die Massnahmen gegen Lechin (Anm. scheinradikaler Gewerkschaftsführer und zeitweilig Minister) durch eine improvisierte Partisanenaktion antworten und sich bemühen sollen die Bergarbeiter davon zu überzeugen, dass sie keinen massiven Streik durchführen dürfen? In Wirklichkeit war die einzige Möglichkeit Barrientos den Weg zu versperren, ihm zu beweisen, dass er auf sehr harten Widerstand stossen würde. Aber sogar wenn die Gewerkschaften den Streik nicht proklamiert hätten - die Bergarbeiten hätten aus elgener Initiative die Arbeit niedergelegt!
Selbstverständlich war von dem Augenblick an, als Barrientos und seine Ratgeber beschlossen, bis zu Ende zu gehen und sie wüste Unterdrückungsmassnahmen auslösten, der Streik als Antwort ungerügend. Man musste eine neue Strategie ausarbeiten. Wir werden gleich sehen, dass unsere bolivianischen Genossen diese Notwendigkeit keineswegs ausser acht liessen. Debray hätte das wissen können, wenn er, statt sich mit allenanti-trotzkistischen Klischees zu begnügen, ihre Zeitungen und Resolutionen gelesen hätte. Man darf aber nicht vergessen, dass die Lage in Bolivien tatsächlich sehr lange Zeit ganz spezifische Züge aufwies und es zu gewissen Zeiten objektiv möglich war, die Masse der Bergarbeiter und weite Teile der Bauern in einem bewaffneten Kampf für die Macht zu mobilisieren, ohne eine Phase des Partisanenkampfes zu durchlaufen, wie sie andere lateinamerikanische Länder gekannt haben und noch kennen werden. Wenn diese Möglichkeiten nicht benutzt wurden, so, weil es keine wirkliche revolutionäre Führung gab, die vermocht hätte, auf nationaler Ebene die Bewegung zu vereinigen (22). Man darf auch - wenn man von den letzten Jahren spricht nicht vergessen, dass es einen gewissen Bruch zwischen den Arbeitern und weiten Teilen der Bauern gab, die tatsächlich in den Ereignissen des Jahres 1964 nicht intervenierten und sich hinterher in einer abwartenden Haltung einigelten. Das ist ein Faktor, den man nicht ohne sehr emste Folgen in der eventuellen Ausarbeitung einer Guerilla-Strategie und noch viel weniger in ihrer praktischen Anwendung hätte übersehen dürfen.
- 43 Die Möglichkeit sich auf den Guerillakampf auszurichten wurde tatsächlich bereits ernsthaft in der letzten Periode des Regimes von Paz Estenssoro in den revolutionären Kreisen Boliviens diskutiert. Sofort nach dem Staatsstreich wurde in einem Dokument des POR (die trotzkistische Organisation) als Aufgabe Nr. 1 die Zentralisierung der Bewaffnung zur Bildung einer proletarischen Armee sowie die Erziehung und Unterrichtung in militärischer Taktik festgelegt (23). Einige Monate später (März 1965) wurde auf einem Plenum des POR diese Entscheidung präzisiert. Die Uberschrift, mit der "Lucha Obrera" (Anm. das Lentralorgan des POR) über diese Zusammenkunft berichtete, besagt alles: Sie lautete: "Das Zentralkomitee des POR ist in Huanuni zusammenge- : es billigt Dokumente über den bewaffneten Kampf und treten die Guerillas." (1. Mai 1965).
Ausserdem sind im Juli 1965 als die Gewerkschaftsführer des PRIN (Anm. vom MNR abgespaltene "Linke" unter Führung von Lechin) KP beschlossen, den Kampf im Gebiet von Siglo XX abzuund die brechen, die Trotzkisten in einer Bergarbeiterversammlung für Formen des bewaffneten Kampfes eingetreten. Tatsächlich sind danach Gruppen unter Beteiligung des Trotzkisten Cesar Lora aus städtischen Zentren, wo sie aktiv gewesen waren, verschwunden, und sie versuchten, sich im Norden von Potosi in Partisanenabteilungen zu organisieren. Unglücklicherweise wurden sie ziemlich rasch aufgespürt und Cesar Lora wurde am 29. Juli von der Soldateska ermordet.
wir schliesslich roch, dass ab September des gleichen Erwähnen
Jahres weitere Initiativer zur Organisierung von Guerillas ergriffen wurden. Unter anderem wurden Schriften verbreitet; die zum bewaffneten Kampf in der spezifischen Form von Guerillas aufriefen und erklärten, wie man diesen Kampf mit dem der Massenbewegung verbinden müsse. Diese Publikationen erfuhren in der trotzkistischen Presse Zustimmung (24).
Natürlich sind wir dazu bereit, alle Stellungnahmen der Internationale und der Genossen des POR über die Perspektiven und Wege der Revolution in Bolivien im Detail zu diskutieren. Voraussetzung hierfür ist, dass unsere Kritiker sich die Mühe geben, zu erfahren, was wir sagen und unserer Bewegung jene Achtung entgegenbringen, die man all denen schuldig ist, die immer gekämpft haben, und stets den grausamsten Unterdrückungsmassnahmen des Klassenfeindes ausgesetzt waren (25). ** In Venezuela hat die IV. Internationale die Guerillabewegung von Anfang an unterstützt (26). Wir haben aber nicht nur diese sehr allgemeine Haltung eingenommen, sondern uns auch immer wieder klar zu den einzelnen Problemen geäussert.
So haben wir abenteuerliche und putschistische Tendenzen kritisiert. Aber sobald sich rechte, opportunistische Tendenzen abzeichneten, waren wir ebenso deutlich. "Wir sind davon überzeugt", schrieb im Januar 1965 das Vereinigte Sekretariat in einem Brief an venezuelanische Trotzkisten, " dass die Ursache der augenblicklichen Stellungnahmen der Rechten des MIR (Bewegung der Revolutionären Linken) und der KPV tiefer Pessimismus ist, der aus einer etwas statischen Analyse herrührt, und der mehr oder weniger eingestandenen und bewussten Übernahme des Gedankens, dass jede revolutionäre Entwicklung zum Misserfolg verurteilt sei, weil sie auf einen starken Widerstand des amerikanischen Imperialismus stossen wird." Und weiter heisst es, nachdem bestimmte Schwächen der Analysen der Linken aufgezeigt wurden, in diesem Brief: "Die Linke begreift praktisch Punkt, wenn sie es für nötig hält, die Guerilladen entscheidenen Bewegung keinesfalls zu liquidieren, da sie unter anderem vor allem die grossen Schwierigkeiten der ersten Phase des Fussfassens überwunden hat." (27)
Während der letzten Wechselfälle hat die IV. Internationale ganz unzweideutig für Douglas Bravo (Anm. Guerilla-Führer in Venezuela) Stellung genommen und insbesondere die Thesen Fidel Castros in seiner Rede vom 13. März gegen die KP Venezuelas unterstützt. Das ist also unsere Haltung zu einem der wichtigsten Probleme des revolutionären Kampfes in Lateinamerika in dieser Stunde (28). Zum Schluss wollen wir sagen, dass wir in einigen Fragen, zu denen Debray sich äussert, - insbesondere die Notwendigkeit zweideutige Orientierungen zu vermeiden - über die Festlegung des Zentrums der revolutionären Bewegung eine klare Entscheidung zu fällen usw. - grundlegend mit ihm einig sind. Wenn man zum Schluss kommt, dass in einem bestimmten Lande der Partisanenkampf in den ländlichen Gebieten der wesentliche Weg ist, folgt daraus logisch, dass auch das Führungszentrum in diesem Gebiet sein muss und dass die Führungsmitglieder den grössten Teil ihrer Zeit in den Einheiten der Kämpfenden verbringen müssen. Wir halten es auch für nötig, dass jede neue Guerilla-Bewegung gründlich alle Gegebenheiten der kubanischen Erfahrung studiert, und zwar sowohl ihre technischenals auch ihre politischen Aspekte. Es geht hierbei nicht darum, absolute Normen festzusetzen, sondern die vielen gemeinsamen Züge in Rechnung zu stellen und so eine kostbare Errungenschaft maximal auszuwerten.
Nochmals zur revolutionären Partei
Die Frage der Rolle und des. Entstehens der Partei im revolutionären Prozess ist ein weiterer entscheidender Punkt, der sich für die in Lateinamerika Kämpfenden stellt und die auch Debray untersucht. Wir sind absolut einig mit ihm, wenn er die Erfahrung der kommunistischen Parteien (einschliesslich von Gruppen,
- 45 die sich zur chinesischen Linie rechnen) kritisiert, wenn er jede Auffassung einer Partei als Fetisch verwirft, die sich ein Primat anmasst, das nicht durch eine reale Funktion gerechtfertigt ist, oder wenn er erklärt, dass ein revolutionärer Kampf in Lateinamerika beginnen und sich entwickeln kann, auch wenn es keine Partei gibt (29). Doch wir möchten hierzu einige kurze Bemerkungen machen.
Seit 1960 hat die IV. Internationale betont, dass in Kuba eine revolutionäre Führung entstehen und eine entscheidende Rolle in Formen spielen konnte, die man aufgrund der vorangegangenen historischen Erfahrungen schwer voraussehen konnte. Der Aufstieg der algerischen Revolution bis 1963 war ein zusätzliches Element, das zu dem Schluss führen konnte, unter bestimmten Bedingungen könne eine Führung den bewaffneten Kampf siegreich führen und den Weg zur Errichtung eines Arbeiterstaates gehen, ohne dass von vorneherein eine revolutionäre Partei existiert oder aber mit einer Partei, die sich noch in einem absolut embryonalen Zustand befindet (30).
Aber kann man hieraus den Schluss ziehen, zu dem Debray zu kommen scheint, dass nämlich diese Variante für alle oder fast alle lateinamerikanischen Länder gültig ist? Das hat bisher niemand bewieşen, wenn er nicht von sehr allgemeinen Analogien ausging, sondern von genauen Analysen der tatsächlichen Situationen und der ihnen zugrundeliegenden Tendenzen, die in der Zukunft siegreich sein könnten.
Man darf übrigens einen wesentlichen Aspekt nicht vergessen. Das Problem mit dem wir uns hier beschäftigen, stellt sich darum konkret, weil die bestehenden Parteien bankrott gemacht haben und weder in der Lage waren noch es wahrscheinlich sein werden, die revolutionäreh Kämpfe siegreich zu Ende zu führen. Diese Parteien und insbesondere die kommunistischen Parteien bildeten für die Entwicklung des bewaffneten Kampfes das wichtigste Hindernis. Sie muss man also besiegen oder überholen. Wenn es aber in dem einen oder anderen Lande eine wirklich revolutionäre Partei gäbe oder man sie schaffen könnte, würde dies offensichtlich ein günstiger Faktor von ausserordentlich grosser Bedeutung sein. Eine solche Partei könnte nicht nur die Verbindung zwischen denen, die den bewaffneten Kampf führen und den breiten Massen erleichtern, sondern auch die Führung des bewaffneten Kampfes selbst übernehmen. Wenn es also absurd wäre, in einer Lage, die für den bewaffneten Kampf reif ist, ihn nicht zu beginnen, weil es keine revolutionäre Partei gibt (hätte Fidel Castro sich einer solchen Logik gebeugt dann hätte die kubanische Revolution nicht stattgefunden) so wäre es doch verfehlt, eine solche Entwicklung überall für unvermeidlich zu halten und sich zu bemühen, in Ländern, in denen der bewaffnete Kampf nicht
- 46 nicht unmittelbar auf der Tagesordnung steht, sofort die revolutionäre Partei zu organisieren. Selbstverständlich darf man sich hierbei auch nicht in mehr oder weniger klassische Schemata einengen lassen, sondern man muss jedesmal das entscheidende Kettenglied in der Hand halten. Wir wollen daran erinnern, dass z.B. Hugo Blanco glaubte, die Bauernverbände könnten in Peru die Rolle der revolutionären Partei spielen. Das kann man jetzt - einige Jahre nach dem Abschluss des Experiments von Hugo Blanco diskutieren - jedenfalls stellt dies keine "orthodoxe" traditionelle Auffassung dar (31).
Wenn in Kuba infolge einer Reihe von Faktoren, zu denen auch die besondere Befähigung des leitenden Kerns gehört, das Fehlen einer strukturierten Partei während einer langen Periode den siegreichen Lauf der Revolution nicht aufgehalten hat, so hat sich doch in anderen kolonialen oder halbkolonialen Ländern dieser Mangel in einem bestimmten Augenblick als wichtigstes Hindernis erwiesen. Man mag über die Etappen der algerischen Revolution, die Rolle dieser oder jener Persönlichkeit, die Charakterisierung der Phase die durch den Staatsstreich vom 19. Juni eingeleitet wurde, verschiedener Meinung sein. Es ist jedoch unbestreitbar, dass das Fehlen einer wirklich revolutionären Partei in der Entwicklung einer immerhin sehr vielversprechenden Lage sich negativ ausgewirkt hat.
Ganz gewiss unterschätzt unsere Bewegung nicht die Bedeutung der Verallgemeinerung von Erfahrungen, wenn sie praktische Hinweise für die auf der Tagesordnung stehenden revolutionären Kämpfe bieten. Auch in diesem Artikel haben wir gewisse Ideen über den Charakter der lateinamerikanischen Revolution, die Notwendigkeit des bewaffneten Kampfes, die Rolle der Guerilla unter bestimmten Bedingungen sowie die vordringliche Forderung einer "Kontinentalisierung" des Kampfes hervorgehoben, die zu Recht bei allen fortgeschrittenen Strömungen und den angesehensten Führern von Che Guevara bis Douglas Bravo zum Leitmotiv wurde. Man muss sich jedoch vor allzd ungenierten Verallgemeinerungen hüten, die nicht durch genügend konkrete analytische Gegebenheiten gestützt sind und die darum statt die Thesen der Anhänger opportunistischer Konzeptionen in Verwirrung zu bringen, ihnen neue Argumente zuführen. Die Gefahr liegt darin, unendliche Polemiken über Allgemeinplätze auszulösen, was zur Folge hat, dass alle, die nur hieran interessiert sind, einer unmittelbaren Entscheidung ausweichen. Darum glauben wir, dass die Verifizierung der tatsächlichen Positionen im Hinblick auf Analyse, Perspektive und praktische Entscheidungen in jedem Lande in Verbindung mit den dortigen Verhältnissen erfolgen muss. Hinsichtlich der brennenden Probleme, die sich in dieser Etappe in Guatemala, Venezuela, in Bolivien usw. stellen, halten wir unsere Linie für absolut klar.
10. Mai 1967
— 47 Anmerkungen; 1) Die wichtigste Fälschung von Debray liegt darin, dass er ständig die IV. Internationale und die kleinen sektiererischen Gruppen von Posadas (Die "'Posadisten" bezeichnen sich fälschlich als Mitglieder der IV. Internationale, von der sie ausgeschlossen wurden) durcheinanderbringt. Was soll man übrigens zu einem Autor sagen, der sich als informiert ausgibt und dennoch über uns unter anderem schreibt: "Die gleichen Konjunkturanalysen gelten in Peru ebenso wie in Belgien"! Er kennt offensichtlich weder was wir über Peru noch was wir über Belgien geschrieben haben... Es ist übrigens bezeichnend, dass Debray den Leser, um unsere Bewegung zu beurteilen, nicht auf unsere Dokumente oder Analysen unserer Aktivität verweist, sondern auf einen Artikel von Sartre, der vor 15 Jahren geschrieben wurde, in dem der französische Philosoph über den Stalinismus und die Beziehungen zwischen Stalinismus und Leninismus Gedanken vorbrachte, von denen wir übrigens nicht wissen, wie weit er sie auch jetzt noch verteidigen würde. 2) Wir verweisen insbesondere auf den vom III! Weltkongress angenommenen Text aus "Quatrieme Internationale" August/Oktober 1951.
3) Wir spielen hier vor allem auf die KP Chiles an, die kurze Zeit nach dem Dreikontinentalen Kongress zu Recht zu einem der Hauptziele kubanischer Polemik geworden ist. Man könnte auch auf die von der KP Brasilien sogar nach dem militärischen Staatsstreich von 1964 vorgebrachten Stellungnahmen hinweisen (s. insbesondere das Intervieuw von Luiz Carlos Prestes in L'Humanité vom 16. Januar 1967).
4) Die absolut vulgäre Kritik von Debray betrifft in Wirklichkeit "Posadistische" Dokumente (s. "Revolution dans la Révolution, Seite 30 bis 36). Zur Kritik von Bravo siehe "Sucesos", Nr. 1752, Seite 32-33.
5) In Antwort auf eine Verleumdung Debrays, der unsere Bewegung mit den Reformisten gleichstellt (diese Technik des Amalgams ist nicht neu) und ihr vorwirft, die kubanische Revolution zum Ziel ihrer Angriffe gewählt zu haben (Seite 34) wollen wir hier daran erinnern, dass bereits im Oktober 1960 das Internationale Sekretariat der IV. Internationale Kuba sls Arbeiterstaat charakterisierte. Wir erinnern hier auch daran, dass unsere Presse trotz ihrer materiell begrenzten Mittel, fast alle grundlegenden Dokumente und Reden der kubanischen Führer und hunderte Analysen veröffentlicht hat, die dem revolutionären Kuba zustimmten. Jeder kann sich hiervon selbst überzeugen.
48 — 6) Zur Kritik, die Luis Turcios an die Posadisten richtere, haben wir bereits geschrieben, dass sie uns treffend erscheint und grosso modo der Krtik entspricht, die auch von der Führung der IV. Internationale in ihren Auseinandersetzungen der Jahre 1960/62 gegen Posadas vorgebracht wurde (s. unseren Artikel der von "World Outlook" am 4.3.1966 veröffentlicht wurde). 7) Siehe hierzu die Artikel von J.M. Fortuni, Jose Milla und A. Tuzl, die in der Zeitschrift der Kommunistischen Parteien (Dezember 1964 und April 1965, italienische Ausgabe) veröffent- 8) Hier ein bedeutungsvoller Absatz aus der Resolution über "Die Dialektik der Weltrevolution in unserer Epoche", die von unserem Wiedervereinigungskongress am 30. Juni 1963 angenommen wurde"(s. "die internationale" 8. Jahrgang, Nr.3/4, Dezember "Aus all diesen Gründen ist die wahrscheinlichste Perspektive für die meisten rückständigen Länder, dass wir eine Kette langwieriger revolutionärer Krisen erleben, die die bürgerlichen oder kleinbürgerlichen, nationalistischen Führungen verzweifelt einzudämmen oder unter Kontrolle zu halten versuchen, die aber regelmässig diese Grenzen überspringen, nicht ohne unvermeidliche Teilniederlagen oder Rückschläge Ein solcher in die Länge gezogener Prozess gesellschaftlicher Krisen und Unstabilität bedeutet nicht automatisch den Sieg der von einer marxistischen Führung geleiteten proletarischen Kräfte oder revolutionären Bauern, das heisst, er bedeutet nicht automatisch die Errichtung eines Arbeiterstaates. Jede Vorstellung über die Unvermeidlichkeit oder die Zwangsläufigkeit dieses Prozesses innerhalb einer bestimmten Zeitspanne sowie die Gleichsetzung des Beginns der Kolonialrevolution (unter bürgerlicher oder kleinbürgerlicher Führung) und ihrem siegreichen Abschluss unter proletarischer Führung erschwert und verzerrt notwendigerweise die Einschätzung des gegebenen Kräfteverhältnisses, setzt an die Stelle von Analysen Illusionen und Wunschdenken und hält eine Aufgabe durch einen objektiven Prozess schon für gelöst, die erst im Kampf durch die subjektiven Bemühungen der Vorhut gelöst werden kann, d.h. die Eroberung der Führung von Massenbewegungen durch revolutionärsozialistische Kräfte. Dass dies im Verlauf des revolutionären Prozesses möglich ist, - unter den Bedingungen der Kolonialrevolution sogar in einer relativ kurzen Zeit - ist von Fidel Castro zur Genüge bewiesen worden. Dass dies nicht zwangsläufig eintritt, und dass die Revolution im negativen Falle zu einer Reihe von Teilsiegen und Teilniederlagen ohne wirkliche,echte Lösung führt, ist durch die Geschichte vieler Lateinamerikanischer Länder wie beispielsweise Bolivien, Argentinien und Guatemala in den letzten zehn oder mehr Jahren eindeutig bewiesen worden."
- 49 9) Debray, der viel berechtigte Kritik an den kommunistischen Parteien Lateinamerikas vorbringt; erweckt andererseits den Eindruck, er glaube, sie wendeten tatsächlich die Normen des demokratischen Zentralismus an und seien unter gewissen Umständen zumindest allzu demokratisch. Entweder oder! Entweder weiss Debray nicht, was der demokatische Zentralismus ist oder er vergisst, wie die kommunistischen Parteien Lateinamerikas wirklich funktionieren. Wir zumindest glauben eher, dass, wenn man wirklich demokratische Methoden wirksam angewandt hätte, Auffassung und Haltung zumindest eines Teils der infrage stehenden Parteien nach dem Sieg der kubanischen Revolution radikal geändert worden wären.
10) Die IV. Internationale bat nicht gezögert, aus der kubanischen Erfahrung alle ihr gerechtfertigt erscheinenden Schlüsse zu ziehen. "Aus der kubanischen Erfahrung" - so heisst es in der Resolution über den Charakter der kubanischen Revolution, die vom Weltkongress Ende 1960 angenommen wurde - "wird die revolutionäre marxistische Bewegung eine Reihe erstrangiger politischer und theoretischer Lehren ziehen müssen... Diese Lehren betreffen insbesondere die Rolle der fortgeschrittenen Bauernschichten unter bestimmten spezifischen Bedingungen; die Bedeutung von Guerillas die ihre Basis vor allem in der Bauernschaft haben, als Form der antikapitalistischen Revoludie Rolle von Kadern, die aus dem radikalen Kleinbürgertion; tum hervorgegangen sind; die rasche Verallgemeinerung einer genossenschaftlichen Erfahrung auf dem Lande; die Organisation von Milizen und die Rolle, die eine revolutionäre Armee in bestimmten, aussergewöhnlichen Perioden sogar für die wirtschaftliche Organisation spielen kann. Vor allem jedoch stellt sich das Problem des Entstehens, der Heranbildung und des Heranreifens einer neuen revolutionären Führung unter Bedingungen, die zwar spezifisch aber wahrscheinlich nicht einzigartig sind." (Quatrième' Internationale", I. Trimester 1961, Seite 74). 11) Siehe hierzu den vom Wiedervereinigungskongress im Jahre 1963 angenommenen Bericht.
12) Die Bedeutung einer solchen Vorbedingung wird sogar von Che Guevara im Anhang zu seinem Buch über den Guerilla-Kampf unterstrichen (s. Seite 131 der italienischen Ausgabe). 13) Im Hinblick auf solche Erfahrungen hat unsere Bewegung putschistische Tendenzen kritisiert, die sich manchmal auch unter denen zeigten, die sich zur castristischen Strömung rechneten: "Ihre Schwäche liegt insbesondere in der willkürlichen Verallgemeinerung bestimmter spezifischer Züge des kubanischen Prozesses, in der Überschätzung der militärtechnischen Seite zum Nachteil eigentlich politischer Faktoren, in der
tendenziellen Trennung der Aktion sehr kleiner Kerne der Avant-Garde von der Entwicklung der Massenbewegung". (siehe unseren Bericht an das EKI der IV. Internationale, "Quatrième Internationale", März 1961), siehe auch die Kritik an abenteuerlichen Tendenzen in der politischen Resolution des Weltkongresses Ende 1965, "Quatrième Internationale", Februar 1966. Eine analoge Kritik wurde insbesondere vcn Teilen der marxistischen revolutionären Bewegung vor allem in Argentinien und Peru vorgetragen.
14) Im Essai von Debray gibt es Stellen über den korrumpierenden Einfluss der Städte auf die revolutionären Kämpfer selbst, die trotz einiger soziologischer Scheinargumente eher einem sehr bestreitbaren revolutionären Romantismus entspringen. Der Verfasser scheint unter anderen zu vergessen, dass in Perioden des Terrors im Untergrund in den Städten zu leben keineswegs bequemer ist als die Teilnahme an der Aktivität bewaffneter Einheiten in den Ebenen und im Gebirge.
15) Siehe z.B. die folgende Bemerkung von Debray: "Der von Tupac Amara Ende des 18. Jahrhunderts geführte indianische Aufstand hätte Selbstverteidigung heissen können" (Seite 25) oder seine Gleichung: "Der Guerilla-Kampf ist im Vergleich zur Jacquerie (Anm. Bauernaufstand in Frankreich) was Marx im Vergleich zu Sorel ist" (Seite 26).
15a)Francisco Juliao, sozialistischer Anwalt in Pernambuco, organisierte in Brasilien die "Bauern-Ligen" als Verteidigungsorganisation gegen Übergriffe der Grossgrundbesitzer. 1964 hatten die Ligen fast 10.000 Mitglieder. Sie wurden von der Militärdiktatur, die den Präsidenten Goulart abgesetzt hatte, aufgelöst. Juliao wurde trotz seiner parlamentarischen Immunität verhaftet, im Oktober 1965 aber freigelassen. Er lebt im Exil.
16) Debray spricht von einem lateinamerikanischen Büro in Buenos Aires, Sektion (sic!) der IV. Internationale. Er bezieht sich also auf die Posadisten, ohne etwa zu erklären, dass die kleine posadistische Minderheit bereits seit Ende 1961 der IV. Internationale nicht mehr angehört. Ein anderer Beweis für die Brüchigkeit seiner "Infrmationen": Posadas hatte keineswegs die Bedeutung der Bauernligen von Brasilien erfasst, sondern eine sektiererische Haltung, die sogar soweit ging, dass er die nordamerikanischen Trotzkisten darum angriff, weil sie in "The Militant" ein Intervieuw mit Juliao von Joe Hansen veröffentlichten.
17) Durch seinen ausdrücklichen Hinweis auf das lateinamerikanische Büro lässt Debray durchblicken, dass Hugo Blanco von Argentinien nach Peru auf Befehl der Posadisten geschickt
wurde, um dort von aussen her eine künstliche Linie aufzuzwingen. Aber Blanco hat überhaupt keine Beziehungen zu den Posadisten gehabt, und aus Argentinien keine für die Bauern von Cuzco gültige Linie importiert. Jeder ernsthafte Revolutionär in Peru weiss das sehr genau. Die Zeitschrift von Sweezy haben wir selbst mehrere Male kritisiert. Dennoch ist es unzulässig, sie mit den Schimpfworten zu belegen, die Debray gebraucht und den mutigen Kampf zu vergessen, den diese Zeitschrift in der Festung des Imperialismus, in den USA geführt hat und auch heute noch führt, indem sie die kubanische Revolution unterstützt.
18) In einem anderen Brief schrieb Hugo Blanco: "Die grundsätzliche Frage lautet 'glaubst Du, dass es jetzt auf dem Lande eine Doppelherrschaft gibt? Wenn Du es nicht glaubst, dann musst Du für die Guerillas eintreten. Wenn Du aber glaubst, dass es eine Doppelherrschaft gibt, dann musst Du für Milizen sein."
19) Kritik am MIR wurde unter anderem von S. Conduruna - einem Führer von "Vanguardia Revolutionaria" in einem sehr bestreitbaren Artikel vorgebracht (wir berufen uns auf die chilenische Ausgabe von "Estrategia", Nr. 3 vom April 1966) und von A. Pumaruna in einem Artikel, der in "Partisans", Nr. 31, Juli/September 1966 erschienen ist. (Dieser Artikel gibt absolut phantastische Informationen über die Intervention der IV. Internationale in Peru und über bestimmte Entscheidungen peruanischer Trotzkisten). Der MIR hat den grössten Teil dieser Kritik heftig verworfen.
In castristischen Kreisen hat man dem MIR vorgeworfen, dass er 20)
feste Zonen zu errichten versuchte, ehe minimale Bedingungen hierfür erfüllt waren und dass er auf jene Mobilität verzichtete, die in den ersten Phasen des Guerilla-Kampfes sich für die Konsolidierung und den Erfolg als notwendig erweisen. Offensichtlich ist ein solcher Irrtum umso katastrophaler, wenn die allgemeinen oben erwähnten Bedingungen nicht herangereift sind. 21) Ein wichtiges Element der Ereignisse vom Oktober/November 1964 waren einige Symptome des Zerfalls der Armee. Über den Fall von Paz Estenssoro s. die detaillierte Analyse der bolivianischen Trotzkisten, die in "Quatriéme Internationale", März 1965 erschienen ist.
22) Die trotzkistische Organisation hat in Bolivien immer einen bedeutenden Masseneinfluss gehabt, ist aber niemals im gesamten Lande von der Mehrheit der Bergarbeiter und der armen Bauern unterstützt worden.
23) Hier handelt es sich um den bereits zitierten und in "Quatrième Internationale" wiedergegebenen Text. 24) Diese Veröffentlichungen erschienen unter dem Titel "Pueblo en armas". Siehe bedeutsame Auszüge in "Quatrième Internationale Nr. 26, November 1965, Seite 6. Über die Auffassungen der bolivianischen Trotzkisten siehe auch den mit H.G. M. gezeichneten Artikel in "Lucha Obrera", neue Serie, November/Dezember 1966, Seite 15.
25) Die IV. Internationale hat überall den Beginn von Partisanenaktionen begrüsst, die im März 1967 angekündigt wurden. Einige Monate zuvor sind die meisten Führer des POR zusammen mit anderen Mitgliedern und Führern revolutionärer Organisationen unter der von Minister Arguedas offen erhobenen Beschuldigung verhaftet worden, sie hätten die bewaffnete Bewegung vorbereitet. Dieselbe Beschuldigung wurde gegen Hugo Gonzalez Moscoso, dem Sekretär des POR erhoben, der einige Wochen später verhaftet wurde.
26) Siehe den zitierten Text des Kongresses von 1963 ebenso wie den Artikel "Lateinamerika 1962" in "Quatrième Internationale", September 1962. Douglas Bravo hat auch kritisch die Ereignisse von Carupano und von Puerto Cabello geprüft (Sucesos Nr. 1751, Seite 17).
27) Siehe auch den Bericht des Verfassers dieses Artikels in "Quatrième Internationale", März 1965.
28) Die Unterstützung für Bravo wird ausdrücklich in einem Artikel von Miguel Fuente in "Perspectiva Mundial" (wiedergegeben in "Quatrième Internationale" Nr. 31, Juli 1967, Seite 55ff) ausgesprochen, wenn er auch auf eine Kritik Bravos gegen den Trotzkismus über den Charakter der Revolution antwortet. Unter anderen Publikationen trotzkistischer Richtung wollen wir hier nur die argentinische Wochenzeitung "La Verdad" nennen, die seit dem 27. Februar die Reportage von "Sucesos" abdruckte und unter anderem in der Einleitung schrieb: "die venezuelischen Guerillas sind die Avant-Garde unserer Revolution".
29) Merken wir jedoch an, dass Debray nichts über die Gründe des Bankrotts der lateinamerikanischen kommunistischen Parteien sagt. Er spricht von "einem falschen Start vor dreissig oder vierzig Jahren aus unkontrollierbaren Gründen "(Seite 111), Was kann "unkontrollierbare Gründe" bedeuten?
30: Diese Themen wurden auch im Bericht über den Wiedervereinigungskongress von 1963 und in dessen wichtigstem Text ("Dialektik der Weltrevolution") diskutiert.
31) Man wird übrigens leicht verstehen, dass, wenn es eine revolutionäre Partei gegeben hätte, die weite Schichten für die Kämpfenden hätte mobilisieren können als Hugo Blanco oder der MIR seine Erfahrungen machte, der Ausgang ganz anders hätte sein können.
DOKUMENTE
Der Konflikt zwischen Griechenland und der Türkei über Zypern Die folgende Erklärung wurde am 15. Dezember 1967 vom Vereinigten Sekretariat der IV. Internationale herausgegeben. Ihres dokumentarischen Charakters wegen wird sie hier im Wortlaut wiedergegeben:
Scans
- S. 34
- S. 35
- S. 36
- S. 37
- S. 38
- S. 39
- S. 40
- S. 41
- S. 42
- S. 43
- S. 44
- S. 45
- S. 46
- S. 47
- S. 48
- S. 49
- S. 50
- S. 51
- S. 52
- S. 53
- S. 54
- S. 55
- S. 56
- S. 57
- S. 58
- S. 59
- S. 60
← Griechenland - Der Gegenstaatsstreich vom 13. Dezember Der Konflikt zwischen Griechenland und der Türkei über Zyper →