Einige Zeilen Lenins…
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
„Кани маи auch ииг ei Augenblick lang der Nachricht der englischen Regierung Glauben schenken, nach welcher Trotzki, der 1905 Vorsitzender des Rates der Arbeiterdeputierten von Petersburg gewesen ist, ein Revolutionär, der uneigennützig Dutzende vom Jahren seines Lebens der Revolution gewidmet hat, in irgendeiner Beziehung zu einem Plan der „deutschen Regierung" steht? Das ist wahrhaftig eine offensichtliche, unerhörte und zywische Verleumdung eines Revolutionärs" (Prawda, Nr. 34, 16. April 1917). „Es versteht sich von selbst, daß niemand eine Kandidatur wie die L. D. Trotzkis in Frage stellt, denn:
1. hat Trotzki seit seiner Ankunft eine internationalistische Haltung еійдепоттен:
2. ist er in den Reihen der Inter-Rayonisten (die Organisation Trotzkis. Die Red.) für die Vereinigung aufgetreten:
3. hat er sich in den schweren Iulitagen auf der Höhe seiner Aufgaben gezeigt und als ergebener Kämpfer der Partei des revolutionären Proletariats erwiesen.
Es ist klar, daß man das keineswegs von einer ganzen Reihe der neu vorgeschlagenen Parteimitglieder sagen kann, die auf der Liste aufscheinen... (Das erste legale bolschewistische Komitee von Petrograd. Historische Sektion der Partei, Leningrad, p. 305-306).
„Was die Vereinigung (mit den Menschewiki) betrifft, so kann ich darüber gar nicht ernsthaft sprechen. Trotzki hat es seit langein gesagt, daß eine Vereinigung unmöglich ist. Trotzki hat das verstanden und seither gibt es keinen besseren Bolschewiken als ihn" (Diskussion auf der Sitzung des Petrograder Parteikomitees, 1./14. November 1917).
„Die Iswestia vom 2. Februar hat einen Brief des Bauern G. Gulow gebracht, der die Frage der Haltung unserer Arbeiter- und Bauerwregierung zum Mittelbauern stellt und ein Echo des Lärms über die Uneinigkeit und die ersten Differenzen ausdrückt, die gerade in der Frage des Mittelbauern zwischen Lenin und Trotzki herrschen sollen.
Trotzki hat in seinem ‚Brief an die Mittelbauern' in der Iswestia vom 7. Februar bereits seine Antwort gegeben. In diesem Brief hat Trotzki erklärt, daß der Lärm über die Differenzen zwischen ihm und mir ungeheure und schamlose Lügen sind, die von den Großeigentümern und den Kapitalisten sowie ihren bewußten und unbewußtem Agenten verbreitet werden. Ich meinerseits bestätige vollständig die Erklärung Trotzkis. Zwischen ihm und mir gibt es nicht die kleinste Differenz. Was den Mittelbauern anbelangt, so haben wir nicht nur keine Differenzen mit Trotzki, sondern gibt es solche auch allgemein nicht in der Kommunistischen Partei, der wir beide angehören...
In seinem Brief hat Trotzki auf klare und detaillierte Weise erklärt. warum die Kommunistische Partei und die heutige Arbeiter- und Bauernregierung, gewäklt von den Räten, die Mittelbauern nicht als ihre Feinde betrachten. Ich unterschreibe mit beiden Händen das, was Genosse Trotzki gesagt hat" (Werke, Band XXVI, p. 28/29).
* „Mit der Hand auf den Tisch schlagend, rief Lenin: Können Sie ums einen anderen Man nenen, der fähig ist, innerhalb eines Jahres eine beinahe komplette Armee zu schaffen und andererseits die Sympathie der militärischen Spezialisten zu gewinnen? Diesen Mann haben wir. Wir haben alles, was nötig ist, und es wird Wunder geben."
„Ja, ja, ich weiß, daß man dort unten alle Arten von Lügen über meine Beziehungen zu ihm (Trotzki) erzäklt. Viele solcher Lügen erzählt man und es scheint, daß man es speziell auf mich und den Genossen Trotzki abgesehen hat" (Aus den Erinnerungen Maxim Gorkis an Lenin).
„Lieber Genosse Trotzki, ich bitte Sie inständigst, sich der georgischen Frage im Zentralkomitee anzunehmen. Diese Frage ist im Augenblick auf ihrem Höhepunkt angelangt infolge der ‚Betreibung' durch Stalin und Dzierszinski, deren Unparteilichkeit ich nicht sicher bin. Eher ist das Gegenteil der Fall. Wenn Sie zustimmen würden, sich der Frage anzunehmen, köunte ich beruhigt sein. Wenn Sie aber aus irgendwelchen Gründen ablehnen sollten, dann senden Sie mir das Material zurück. Ich würde dies als Ausdruck Ihrer Weigerung anschen. Mit meinen besten Grüßen als Genosse!
Lenin
Gleichlautende Kopie an: M. Woloditschewa"
(Fortsetzung von Seite 28)
Die Wahrheit über den ,großen Sprung vorwärls* „Volkskommunen" erlangten Resultate vorlagen. Sie trieb die Mobilisierung der Bauern und Arbeiter über die erträglichen Grenzen hinaus. Das Lebensniveau (besonders das Niveau des Lebensunterhalts), das während des Winters 1957/58 und im Frühjahr gestiegen war, erfuhr eine gelahrliche senkung. Die Proteste kamen von allen seiten. ine scharte Diskussion brach im innern der KP Chinas aus, um das Abenteuer zu beenden. Schließlich setzte das Zentralkomitee die Ziele für 1959 stark herab: jene für die Baumwollerzeugung wurden auf die Hälfte, jene für die Getreideerzeugung beinahe auf die Hälfte herabgesetzt. Die Ziffern für die Stahlerzeugung wurden um ein Drittel, die die Resolution des 7. Plenums fort zu behaupten, daß die Hauptgefahr sehr auf der Bedeutung gewisser Schwächen" bestünden. Aber diese subjektivistische Bemerkung geht aber Hand in Hand mit einer langen Reihe von Festlegungen, welche die bei Schaffung der Volkskommunen unterlaufenen Exzesse beseitigen sollen. Das Prinzip der gemeinsamen Mahlzeiten muß vollkommen freiwillig sein. Jeder Haushalt, der an der Kommune teilnimmt, hat das Recht auf eine bestimmte Menge an Nahrungsmitteln, welche von der Anzahl der Personen abhängt, die den Haushalt bilden. Die Verteilung der seltenen Konsumgüter - deren Verschwinden vom Markte in den letzten Monaten von der Resolution ausdrücklich zugegeben wird - muß verbessert werden. Die Ernte ist nicht mehr ausschließliches Eigentum der Kommune, sondern die Arbeitsbrigade und selbst Arbeitsgruppen haben das Recht auf bestimmte Anteile, etc. Mit anderen Worten: bei voller Wahrung des Prinzips der Kommune mul beachtet werden, es den Bedingungen eines Landes anzupassen, das noch arm und absolut unfähig ist, einen Überfluß, selbst an Nahrungsmitteln, für seine Bürger zu sichern.
Die Resolution unterstreicht, daß man sich auf eine Verstärkung der imperialistischen Propaganda gefaßt machen muß, die die „Richtigstellung" der Produktionsziffern für 1958 ausnützen wird. Das stimmt zweifellos. Die Verantwortung für diese Lage tragen indessen nicht die Imperialisten, sondern jene, die, um eine falsche Politik zu verdecken, sich der Lüge und gefälschter Statistiken bedienten, um sie zu verteidigen! Die Wahrheit über den „großen Sprung vorwärts" beweist, daß das System der Volkskommunen und die Beseitigung der bäuerlichen Unterbeschäftigung, die es mit sich bringt, einen wahrdaß die Getreideernte „nur" um 35% gestiegen ist, erhält erst ihre liche Produktion Indiens relativ stagniert. Und ebenso ist die Steigerung der Stahlerzeugung um 50% in einem Jahr nicht weniger eindrucksvoll. Diese beiden Ziffern genügen vollauf, um den wirklichen Fortschritt, der erzielt wurde, zu unterstreichen. Aber der Schlüssel für den künftigen Fortschritt, für eine harmonische Entwicklung der Produktivkrafte ist das Verständnis dafür daß mit der Erhöhung der Produktion die reelle Verbesserung des Lebensniveaus der Massen Hand in Hand gchen muß. Fehlt dieses Verständnis, dann werden sich unvermeidlich neue „Richtigstellungen", noch viel schmerzlichere als bisher, ergeben.
H. VALLIN:
Toglialli verurteill die Politikdes ,Sozialiascismus' ... dreißig Jahre zu spät!
Die theoretische Zeitschrift der italienischen Kommunistischen Partei, „Rinascità", veröffentlichte in ihrer Nr. 7—8, Jahrgang 1959 (Juli-August dieses Jahres), einen Artikel Palmiro Togliattis: „Einige Probleme der Geschichte der Internationale". In der internationalen stalinistischen Zeitschrift „La Nouvelle Revue Internationale" erschien eine Zusammenfassung dieses Artikels (Nr. 15, November 1959). Vieles müßte in Togliattis Artikel richtiggestellt werden. Aber er schneidet dort u. a. ein Problem an, das zur Schicksalsfrage der deutschen und österreichischen Arbeiterklasse, ja der Arbeiterklasse ganz Europas und der Sowjetunion wurde: Die Haltung der Kommunistischen Internationale und der Kommunistischen Parteien gegenüber dem Hitlerfaschismus vor der Machtergreifung des braunen Diktators am 30. Januar 1933. Es handelt sich hier um eine Selbstkritik Togliattis als Mitglied des EKKI der Kommunistischen Internationale, sowie um eine Kritik an sämtlichen Kommunistischen Parteien dieser Periode. Wir übersetzen den wichtigsten Passus aus der französischen Ausgabe dieser Zeitschrift:
„Der schlimmste Fehler (sagt Togliatti) bestand darin, die Sozialdemokratie als Sozialfaschismus zu behandeln; nicht weniger fehlerhaft waren die Schlußfolgerungen, die sich daraus ergaben. Es ist durchaus richtig, daß die sozialdemokratischen Führer so weit gegangen waren, die revolutionäre Massenbewegung zu bekämpfen und mit den Waffen zu unterdrücken, genau so wie es die Faschisten getan haben. Es ist ebenfalls richtig, daß es Berührungspunkte gab zwischen der reformistischen Ideologie, die die Klassenzusammenarbeit befürwortet, und gewissen Aspekten der durch die Faschisten vertretenen Ideologie. Aber die gesellschaftliche Natur beider Bewegungen wa" sehr verschieden. Die Faschisten wurden gestützt durch die reaktionärsten Schichten des Kapitals; die reformistischen Führer waren mit ganz anderen Gruppierungen verbunden, die weder
mit einer gewissen demokratischen Tradition noch mit dem bürgerlichen Pazifismus gebrochen hatten. Die Basis beider Bewegungen war ebenfalls verschieden: In vielen Ländern bestanden die durch die Reformisten geführten Organisationen aus der Mehrheit der Arbeiter und der Werktätigen (dieses Landes); die faschistische Gewalt griff diese Organisationen an, und versuchte Aber es war vor allem wichtig, rechtzeitig die Perspektive, die sich aus dem Fortschreiten des Faschismus ergab, zu verstehen: Die Perspektive der Zerstörung aller demokratischen Einrichtungen und Freiheiten. Über Sozialfaschismus zu reden, bedeutete im Grund anzunehmen, daß auch die reformistischen Führer und die Sozialdemokratie als solche dasselbe Ziel verfolgten, was das Gegenteil der Wahrheit darstellte. Denn es mußte geschehen — und es ist tatsächlich geschehen — daß ein (keineswegs zu vernachlässigender) Teil der Sozialdemokratie zur Verteidigung der demokratischen Einrichtungen schritt... ... Auf dieser Basis wurde die Aktionseinheit mit den sozialdemokratischen Massen und ihren Organisationen natürlich bedeutend erschwert; sie hatte nur einen sporadischen Charakter und konnte die Lage nicht beeinflussen." (S. 157 ff.) Auf S. 159 gibt Togliatti ganz offen zu, daß das Fehlen dieser Aktionseinheit entscheidend zum Sieg des Hitlerfaschismus beigetragen hat.
Wir wollen hier nicht auf die opportunistischen Entgleisungen dieser Selbstkritik eingehen. Anstatt die antifaschistische Einheitsfront als eine Form des proletarischen Klassenkampfes darzustellen, die es ermöglichen konnte (und, wie das spanische und französische Beispiel im Jahre 1936 bewiesen haben, in der Praxis auch ermöglicht hat), aus der Defensive gegen den Faschismus zu einem Generalangriff gegen die kapitalistische Wirtschaft und den kapitalistischen Staat, bis zu einer revolutionären Lage, in welcher die Machtergreifung durch das Proletariat durchaus möglich war, vorzustoßen, beschränkt sich Togliatti auf die Verteidigung der bürgerlichen Demokratie zusammen mit Schichten des „liberalen Bürgertums". Er will nicht verstehen, daß es gerade die Krise der bürgerlichen Demokratie und der kapitalistischen Wirtschaft war, die Hunderttausende enttäuschter und verarmter Kleinbürger und Erwerbsloser in die Arme des Faschismus trieb. Eine proletarische Einheitsfront, die sich auf die Defensive beschränkt und den Werktätigen keine sozialistische Perspektive eröffnet, führt auf einem Umweg gleichfalls zum Siege des Faschismus, wie es das Beispiel
der französischen und spanischen Tragödie 1937—1938 bewiesen haben.
Das Hauptgewicht dieses Kommentars liegt aber nicht auf Togliattis heutigen Fehlern, sondern auf seiner Selbstkritik, das heißt der Kritik an jenen Fehlern, für die er in den Jahren 1930 bis 1933, als Mitglied des EKKI der III. Internationale, mitverantwortlich war. In diesem Zusammenhang muß erst ein Mißverständnis bereinigt werden. Man könnte vielleicht annehmen, daß Togliatti sich ehrlich geirrt hat, daß er in den Jahren 1930 bis 1933 die Politik des Sozialfaschismus als richtig angesehen hat und daß ihm erst nach dem Sieg Hitlers „ein Licht aufgegangen" wäre und er sich seit damals reuig auf die Brust klopft.
Eine solche Annahme wäre aus zwei Gründen völlig verfehlt. Erstens hat Togliatti schon vor 1930 den grundsätzlichen Unterschied zwischen Faschismus und Sozialdemokratie richtig erkannt und ihn in einem Artikel, erschienen in der Zeitschrift „Kommunistische Internationale", im großen und ganzen richtig charakterisiert. Trotzdem hat er aber zwischen 1930 und 1933 beharrlich geschwiegen, als sich die gesamte internationale kommunistische Bewegung in eine gewaltige Fabrik von Artikeln über „sozialfaschistische Theorie und Praxis" verwandelte. Zweitens hat in den entscheidenden Schicksalsjahren des deutschen und des europäischen Proletariats 1930 bis 1933 Leo Trotzki und die Internationale Linke Opposition (Vorläuferin der IV. Internationale) in allen Ländern, vor allem in Deutschland selbst, in Hunderten Aufrufen, Artikeln, Reden, Zeitungen, Broschüren und Büchern die Gefahren, den Wahnsinn der Theorie und Praxis des „Sozialfaschismus" analysiert und angeprangert und die Werktätigen Deutschlands aufgerufen. rechtzeitig die proletarische Einheitsfront gegen die drohende Hitlerdiktatur zu schaffen. Togliatti aber hat zu all diesem nur eines getan: Er hat geschwiegen.
Wenn wir also Togliattis Version des Marxismus-Leninismus richtig erfassen, so müssen wir sie ungefähr so formulieren: Es ist lebenswichtig, die faschistische Gefahr richtig zu erkennen, bevor sie wirklich gefährlich wird; es ist ebenfalls lebenswichtig, diese Gefahr genau einzuschätzen, nachdem sie — leider — Wirklichkeit geworden. Aber in der Zeit, während welcher sie erst Gefahr ist, die aufzuhalten und zu besiegen möglich wäre, da muß man den Mut haben, zu schweigen, „um die Einheit der kommunistischen Weltbewegung nicht zu brechen" und um nur ja nicht den reinen Himmel der „Solidarität mit der Sowjetunion" (lies: Solidarität mit dem Führungsgremium des Sowjetstaates) zu trüben! Im Lichte einer solchen Selbstkritik, die also nahezu dreißig
Jahre zu spät kommt, muß sich jeder ehrliche Kommunist drei Fragen stellen:
Erstens: Wie ist es möglich, in der internationalen kommunistischen Bewegung weiterhin den Thälmann-Kult aufrechtzuerhalten? Gewiß, wir haben Achtung für Thälmanns aufrechte Haltung in den faschistischen Kerkern. Wir ehren ihn als einen von jenen Tausenden Funktionären und Mitgliedern der deutschen Arbeiterbewegung, die Opfer der Nazi-Henker geworden sind. Aber Thälmann war im Deutschland der Jahre 1930 bis 1933 der Hauptvertreter der Linie des Sozialfaschismus. Er trägt durch seinen blinden bürokratischen Gehorsam gegenüber der stalinschen Linie die Hauptverantwortung für eine verbrecherische Politik, die Hitler und seinen Schergen den Weg zur Macht ebnete. Wir wollen hier nur zwei Auszüge aus seinen zahlreichen Reden und Schriften dieser Zeit bringen, die deutlich zeigen, wie er die Linie des Sozialfaschismus verteidigte und die Einheitsfront zwischen Kommunisten und Sozialdemokraten, die den 30. Januar 1933 hätte verhindern können, unmöglich machte:
,Wir müssen. erst recht die Strategie des Hauptstoßes (!) gegen die Sozialdemokratie innerhalb der Arbeiterklasse anwenden ... Solange (!) sie nicht vom Einfluß der sozialfaschistischen Führer befreit sind, sind diese Millionen Arbeiter (der SPD und des ADGB) für den antifaschistischen Kampf verloren." (Ernst Thälmann: „Die Internationale", Juni 1932, S. 281.) „Herr Trotzki und ähnliche ,Ratgeber' des Proletariats wollen der Arbeiterklasse eine solche Politik vorschlagen, die den Kampf der revolutionären Partei gegen den Faschismus und gegen den Sozialfaschismus, gegen die Hitlerpartei und gegen die Sozial. demokratie voneinander trennt und einander gegenüberstellt. Die KPD soll nach ihrem Rezept heute auf den Kampf gegen die Sozialdemokratie verzichten (?), einen Block mit der Partei des Hindenburg-Sozialismus, mit Noske und Grzesinski bilden und Hitler auf diese Art ,bekämpfen'." (Gänsefüßchen von Thälmann. Ernst Thälmann: Die Internationale", , Juni 1932, S. 283.) Es ist wohl nicht nötig, darauf hinzuweisen, daß Trotzki keineswegs vorschlug, den Kampf gegen die Sozialdemokratie einzustellen. Er schlug nur vor, die unversöhnliche Kritik an der Kapitulationspolitik der deutschen Sozialdemokratie mit dem gemeinsamen Kampf gegen den Faschismus zu verbinden, was, nebenbei gesagt, überhaupt erst die Voraussetzung geschaffen hätte, die sozialdemokratischen Arbeiter für diese Kritik zugänglich zu machen. Zweitens: Wenn Ernst Thälmann ohne Zweifel die Hauptverantwortung für Theorie und Praxis des Sozialfaschismus in Deutsch-
land selbst trägt, so trägt die Hauptverantwortung für diesen tragischen Fehler auf internationaler Ebene J. W. Stalin. Es war überhaupt Stalin, der die „Theorie" des Sozialfaschismus „lancierte". Wir belegen diese Behauptung mit folgendem Zitat aus „Die Internationale", dem theoretischen Organ der KPD (Nr. vom Februar 1932, S. 68):
,Der Faschismus ist die Kampforganisation der Bourgeoisie, die sich auf die aktive Unterstützung der Sozialdemokratie stützt. Die Sozialdemokratie ist objektiv der gemäßigste Flügel (!) des Faschismus. Es besteht kein Grund zu der Annahme, daß die Kampforganisation der Bourgeoisie ohne aktive Unterstützung der Sozialdemokratie ausschlaggebende Erfolge in den Kämpfen oder in der Regierung (!) des Landes zu erzielen vermag... Ebensowenig Grund besteht zu der Annahme, daß die Sozialdemokratie ausschlaggebende Erfolge in den Kämpfen oder in der Regierung des Landes zu erzielen vermag, ohne die aktive Unterstützung der Kampforganisation der Bourgeoisie. Diese Organisationen schließen sich nicht gegenseitig aus (!), sondern ergänzen einander. Sie sind nicht Antipoden, sondern Zwillinge. Der Faschismus ist ein formloser Block dieser beiden Organisationen (!)."
Um in Stalins Stil fortzusetzen: Es besteht kein Grund zu der Annahme, daß ohne Druck des zentralen Komintern-Apparats die KPD drei Jahre lang hartnäckig an der selbstmörderischen Politik des „Sozialfaschismus" festgehalten hätte! Ebensowenig Grund besteht zu der Annahme, daß ohne diesen Druck die tatsächliche Einheitsfront zwischen KPD und SPD (die im Jahre 1934 in Frankreich geschaffen wurde, den Sieg des Faschismus verhinderte und zwei Jahre später zu einem gewaltigen Aufschwung der Arbeiterbewegung führte) nicht zustande gekommen wäre! Es besteht daher kein Grund zu der Annahme, daß ohne das „ideologische Wirken" J. W. Stalins Hitler tatsächlich die Macht hätte ergreifen können. Laut der derzeit — vorläufig — gültigen Version der Geschichte der KPdSU hatte Stalin „grundsätzlich Recht" in seinem Kampf gegen die „Trotzkisten und Rechtsabweichler" Seine „Fehler" kamen erst in den Dreißigerjahren auf, genauer gesagt: In den Jahren 1934 bis 1936, als der „Persönlichkeitskult" anfing, sich auszubreiten. Kann Palmiro Togliatti dieser Ansicht, die in der soeben erschienenen Ausgabe des „Kurzen Abrisses der letzten, Geschichte der KPdSU" vertreten wird, zustimmen? Hat Stalin gegen Trotzki recht gehabt in der deutschen Frage, als er die „Theorie" des „Sozialfaschismus" vertrat und Trotzkis Drängen zur
Schaffung der Einheitsfront von KPD und SPD gegen den Faschismus als „konterrevolutionär" verurteilte?
Drittens: Die Machtergreifung durch Hitler hat den Sieg des Sozialismus in Zentral- und Westeuropa um mindestens 15 bis 20 Jahre zurückgeworfen. Sie hat der deutschen (und internationalen) Arbeiterklasse Tausende ihrer besten Söhne gekostet. Sie hat zu gewaltigen Zerstörungen in den westlichen Gebieten der Sowjetunion geführt, dem Sowjetvolk zwanzig Millionen Opfer gekostet und den Wirtschaftsaufbau der Sowjetunion mindestens um ein Jahrzehnt verzögert. Kein vollsinniger Mensch kann heute noch behaupten, daß es im „Interesse der Verteidigung der Sowjetunion" gelegen war, Hitler an die Macht kommen zu lassen, anstatt dies durch die proletarische Einheitsfront zu verhindern. In wessen Interesse hat aber dann Stalin gehandelt, als er hartnäckig an der Politik des Sozialfaschismus festhielt? Vielleicht im Sonderinteresse der Sowjetbürokratie, das in vielen wichtigen Fragen weder mit den Interessen der Sowjetunion noch mit jenen des Weltproletariats übereinstimmt?
So drängt sich schließlich die Frage auf: Hat Togliatti 1930 bis 1933 recht gehabt, als er trotz besseren Wissens die Theorie und Praxis des Sozialfaschismus mitmachte oder zumindest nichts unternahm, um sie zu bekämpfen, um den „Kampf der Trotzkisten und Rechtsabweichler" gegen diese unheilvolle Theorie und Praxis zu unterstützen? Lag es im Interesse der internationalen kommunistischen Bewegung, aus Gründen der „Disziplin" (— Gründen der bürokratischen Disziplin, denn die leninistische Disziplin beruht auf dem Grundsatz: Aussprechen, was ist! -) zu diesen Schicksalsfragen damals zu schweigen und sich so mitschuldig an der Demoralisierung und Paralysierung der deutschen Arbeiterbewegung angesichts der faschistischen Gefahr zu machen?
Ist Togliatti imstande, sich zu einer Selbstkritik aufzuraffen, die bis zu diesem Punkte gehen kann? Um es genauer zu sagen: Wird Togliatti die neueste Ausgabe des „Kurzen Abrisses der Geschichte der KPdSU" mindestens in dem Punkt kritisieren, wo Stalins Verantwortung für Theorie und Praxis des Sozialfaschismus verschwiegen und kein Wort darüber verloren wird, daß Leo Trotzki damals recht gehabt hat?
Wird Palmiro Togliatti auf diese drei Fragen antworten? Ist das nicht der Fall, dann müßte man daraus schließen, daß ihm Charakterfestigkeit und Prinzipientreue heute ebenso fehlen wie in den Jahren 1930 bis 1933. Aber ohne Charakterfestigkeit und Prinzipientreue ist eine erfolgreiche kommunistische Politik unmöglich - damals wie heute.
G. GER BEL:
Scans
← Das Testament Leo Trotzkis Godesberg - ein Sieg der Anti-Sozialisten →