IX. Jochen Ebmeier schreibt Geschichte(n)
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
Wie kommt es aber, daß trotz dieser zahlreichen lokalen Erfolge und zahllosen politischen Bestätigungen ihres Programms, die Vierte Internationale bisher keine revolutionären Parteien in hochindustrialisierten imperialistischen Ländern aufbauen konnte und - außer in einigen halbkolonialen Ländern - keine anerkannte politische Führung breiterer Arbeiterschichten hervorgebracht hat? Zwei Kategorien von Antworten sind auf diese Frage möglich. Man kann diese Tatsache durch die politische Unzulänglichkeit der Vierten Internationale erklären, - d.h. durch subjektive Schwäche. Man kann sie aber auch durch objektiv ungünstige Bedingungen erklären.
Da3 Genossen der Vierten Internationale in verschiedenen Ländern in der Zeit des Bestehens der trotzkistischen Weltbewegung bedeutende politische Fehler gemacht haben, ist unbestritten. Daß sich manche dieser Fehler sehr ungünstig auf den Erfolg des Aufbaus revolutionärer Parteien ausgewirkt haben können, wollen wir gerne glauben. Daß aber die Ursache dafür, daß es in keinem industrialisierten Lande bisher gelungen ist, die Kontrolle der traditionellen Arbeiterbürokratien über die Arbeiterklasse entscheidend zu erschüttern, nicht in diesen subjektiven Fehlern liegen kann, scheint uns offensichtlich.
Denn es genügt, sich zu vergegenwärtigen, daß die verschiedenartigsten Taktiken und "Strategien" (im IKD'schen Sinne
des Wortes) während der vergangenen vierzig Jahre in diesen Ländern ausprobiert wurden, innerhalb und außerhalb der Vierten Internationale; daß es kaum eine denkbare Kombination gibt, die nicht irgendwo angewandt worden ist. Deshalb kann auch der überall fehlende Erfolg nicht auf "besondere" Faktoren (die "falsche Taktik", die "fehlende proletarische Klassenlinie", die "schlechte soziale Zusammensetzung der Organisation"), sondern nur auf allgemeine Umstände zurückzuführen sein. Um der IKD nur eine Tatsache in Erinnerung zu rufen: es hat unter den Organisationen, die sich die Aufgabe stellten, eine neue Klassenpartei zu gründen, solche gegeben, deren Mitgliedschaft aus einer überwältigenden Mehrheit von Industriearbeitern bestand. Ihnen ist jedoch der Erfolg trotzdem genau so versagt geblieben, wie den angeblich "vorwiegend kleinbürgerlichen" Sektionen der IV. Internationale.
Die fortdauernde Kontrolle der traditionellen Arbeiter-. bürokratien über die Arbeiterklasse der imperialistischen Länder auf "subjektive" Ursachen zurückzuführen, kann also letzten Endes nicht zufriedenstellen. Sie kann höchstens erklären, warum diese oder jene revolutionäre Gruppe nicht 50 oder 100 oder 200 % stärker geworden ist. Aber auch wenn sie keinerlei Fehler begangen hätte und heute 100 oder 200 % stärker wäre, dann wäre sie immer noch nicht fähig, "nennenswerte Teile des Proletariats unter ihren Losungen in den Kampf zu führen". Dieser Tatbestand muß demnach objektive Wurzeln haben.
Diese Wurzeln lassen sich auf einen Nenner bringen: die Periode des historischen Niedergangs der proletarischen Revolution im Westen 1923-1943 und ihre langfristigen Auswirkungen. Trotzki war sich über die unmittelbaren Folgen der Niederlage durchaus im Klaren. Das von ihm verfaßte Übergangsprogramm sagt ausdrücklich:
"Die ältere Generation, die eine fürchterliche Niederlage erlitten hat, wird zum größten Teil die Kampffront verlassen. ••. Sogar unter denen, die früher in den vordersten Reihen kämpften, gibt es nicht wenige ermattete und enttäuschte Arbeiter. Sie werden, wenigstens in der nächsten Phase, abseits bleiben. Wenn ein Programm oder eine Organisation verbraucht ist, ist auch die Generation, die sie auf ihren Schultern getragen hat, verbraucht." (76)
(76) "Übergangsprogramm", franz. Ausgabe, op.cit. S.36-37.
Auch an anderen Stellen spricht er deutlich aus, daß die objektiven Auswirkungen der. großen revolutionären Niederlagen, obwohl sie die Analyse der IV. Internationale bestätigen, letzten Endes die Schwäche dieser Organisation bedingen. Er war aber überzeugt davon, daß im neuen revolutionären Aufschwung, der im Gefolge des Zweiten Weltkrieges zu erwarten war, die IV. Internationale rasch zu Massenparteien würden. Hierin hat er sich geirrt, - und die analytische Wurzel dieses Fehlers liegt unserer Meinung nach in dem ungenügenden Verständnis für den unterschiedlichen historischen Hintergrund des revolutionären Aufschwungs 1917-1923 und dem von Trotzki vorausgesagten Aufschwung, der in den Jahren 1943-48 tatsächlich eintrat. Der revolutionäre Auf schwung in Europa am Ende des Ersten Weltkriegs erfolgte nach einem beispiellosen Aufstieg der internationalen Arbeiterbewegung, der durch den Verrat der internationalen Sozialdemokratie im Jahre 1914 nur kurzfristig unterbrochen wurde. Zwischen der Epoche des Aufstiegs und dem revolutionären Aufschwung 1917-1923 gab es eine fast ununterbrochene Kontinuität. Die Kommunisten sprachen eine gemeinsame Sprache mit hunderttausenden Sozialdemokraten, die von ihnen verstanden wurde, weil sie in demselben Geist erzogen worden waren. Der Sieg der Russischen Oktoberrevolution erleichterte gewaltig diese ungebrochene Kontinuität des revolutionären Klassenbewußtseins, die sich in hunderttausenden Sozialisten verkörperte, die von der I'. zur III. Internationale stießen. Ganz anders sah der revolutionäre Aufstieg am Ende des Zweiten Weltkrieges aus. Er kam nach einem beispiellosen Niedergang der internationalen Arbeiterbewegung, die zur physischen und geistigen Zerstörung der Vorhut der Arbeiterklasse führte. Die Kontinuität wurde fast völlig unterbrochen (nicht nur wegen der Zerstörungen, sondern auch, weil 20 Jahre lang die jüngere Generation fast überhaupt keine Klassenerziehung erhielt, sodaß die kleinen Kerne, welche die Kontinuität des revolutionären Marxismus bewahrten, praktisch keine gemeinsame Sprache mit der Masse der Arbeiter und der Jugend mehr hatten, und die Gemeinsamkeit der Erfahrung erst in langwieriger Kleinarbeit erobern mußten. Die vergangenen Niederlagen lasteten so schwer auf diesem Aufstieg, daß sich das Klassenbewußtsein des europäischen Proletariats nicht zur gleichen Höhe wie in den Jahren 1917-1923 emporschwingen konnte. Bestenfalls geriet dieses Bewußtsein bis zur Höhe des Linkszentrismus -
was den einzigen Sieg der Revolution in Europa, nämlich in Jugoslawien, ermöglichte. Durch diesen Zustand nur die Niederlage der revolutionären Welle in Frankreich, Italien, Griechenland usw. bedingt, sondern auch die Schwäche der revolutionären Vorhut. Die junge Generation wandte sich nicht dieser Vorhut zu, sondern wiederum den traditionellen Organisationen. Eine neue Rückzugsperiode setzte in den imperialistischen Ländern ein.
Sie unterschied sich jedoch durch zwei entscheidende Merkmale von jener der Epoche 1923-43. Erstens war sie nicht durch vernichtende Niederlagen der westlichen Arbeiterbewegung gekennzeichnet wie damals, sondern höchstens durch ein labiles Gleichgewicht, in dem neue revolutionäre Ausbrüche durchaus möglich und sogar unvermeidlich waren. Zweitens wurde der zeitweilige Rückzug der Revolution im Westen von einem ununterbrochenen Aufschwung der Kolonialrevolution begleitet, die zu welthistorischen Siegen führte (China, Kuba, Vietnam). So entstand eine neue Vorhut in den imperialistischen Ländern, die keineswegs, wie die der Jahre 1917zwanzig Jahre Niederlagen und die daraus entstandene Skepsis und Demoralisierung durchmachte, sondern zwanzig Jahre Aufstieg der Weltrevolution, und eine daraus entspringende Zuversicht, sowie wachsendes Selbstvertrauen. Das ist die Grundlage für den seit 1965-68 sich beschleunigenden Aufbau der Vierten Internationale, der mit einem neuen Aufstieg der revolutionären Krise in den imperiali- Diese Erklärung entspricht der "Totalität" der Entwicklung der IV. Internationale, sowohl der von ihr erreichten Erfolge wie der Beschränktheit dieser Erfolge. Aber die IKD- Theoretiker sind mit dieser Erklärung nicht zufrieden. Sie leisten ihren eigenen Beitrag zur Beantwortung dieser wichtigen Frage. Er stammt von Jochen Ebmeier und tragt die bezeichnende Überschrift: "Anatomie des Zerfalls". Dieser Beitrag ist durch einen hervorstechenden Widerspruch gekennzeichnet. Einerseits behauptet Ebmeier, die Perspek- (77) Siehe dazu: E. Germain: "La place du 9e Congrès Mondial dans l'histoire de la IVe Internationale", in: "Quatrième Internationale", Nr. 38, Juli 1969.
- 97 tive, aus der heraus Trotzki die Vierte Internationale "gegründet" hat, sei falsch gewesen. Denn die "eigentliche Prämisse für die Proklamation der Vierten Internationale" sei die Erwartung gewesen, daß Stalin und der Stalinismus im Zweiten Weltkrieg so oder so untergehen würden; stattdessen aber habe Stalin im Zweiten Weltkrieg gesiegt. Natürlich sagt der "Trotzkist" Ebmeier, diese "Fehleinschätzung Trotzkis" sei "konjunktureller Art, sie ist keineswegs in seiner Analyse der Sowjetgesellschaft wesentlich angelegt". "Das änderte für die Vierte Internationale jedoch leider nichts am praktischen Resultat. Der Stalinismus war starker als je zuvor, der Kampf um die Vorhut der Arbeiterklasse mußte gegen einen erstarkten Feind aufgenommen werden, nicht gegen einen geschwächten. •• im wesentlichen unter denselben Bedingungen ••. Wie in dem Jahrzehnt, das dem Krieg vorangegangen war." (78) ja ala d. II hal des lir mill selen wollen!!
(78) Jochen Ebmeier: "Anatomie des Zerfalls", S. 16-17 eines hektographierten Papers, das dem oben erwähnten Mandel-Seminar am Otto-Suhr-Institut vorgelegt wurde. Abgesehen von der Tatsache, daß es mindestens eine Vereinfachung der tatsächlichen Verhältnisse darstellt, von einem "Sieg Stalins" im 2. Weltkrieg zu sprechen - ein Sieg der Sowjetur. ion ist nicht ein Sieg Stalins, und die Verschärfung der Widersprüche zwischen der Sowjetbürokratie und der wachsenden Klassenkraft des internationalen Proletariats fand ihren Ausdruck in der seit dem Jahre 1948 ununterbrochen andauernden Krise des Stalinismus, dessen Auswirkungen auch in der UdSSR unvermeidlich die Macht der Bürokratie untergraben, steckt hinter dieser Ebmeier'schen Argumentation eine von stalinistischen und halbstalinistischen Verleumeine dern Trotzkis aufgestellte These, für Trotzki wäre die Вилові. Niederlage der UdSSR im Kriege unvermeidlich gewesen ist mild ohne Sieg der sozialistischen Weltrevolution. Wir möchten in diesem Zusammenhang nur eine der letzten dee Erklärungen Trotzkis zitieren, vom 13. März 1940 da- Hoste tiert:
"Solch ein (Verteidigungs-)Krieg würde den Völkern der UdSSR nicht die Frage nach dem Schicksal der stalinistischen Diktatur, sondern des Landes stellen. Die Verteidigung gegen eine ausländische Invasion (Fortsetzung der Fußnote 78 S. 97)
- 98 Aber andererseits erklärt uns derselbe Ebmeier in der gleichen Schrift:
"Die Vierte Internationale ist nicht an den Unzulänglichkeiten ihres Programms gescheitert. Im Gegenteil. Sie ist an den Unzulänglichkeiten ihrer Kader gescheitert, . die es nicht hinreichend vermochten, dieses ihr Programm in die praktische Realität des Klassenkampfes auf nationaler oder gar internationaler Ebene eingehen zu lassen. So hat es sich am Ende zu einer dürren Abstraktion verunstaltet, die in der praktischen Existenz der trotzkistischen Bewegung abwechselnd als Mythos oder als bedrucktes Papier in Erscheinung, tritt." (79) Auf das Argument des "bedruckten Papiers" sind wir bereits eingegangen. Es zeigt ein erstaunliches Unverständnis der wirklichen objektiven Dialektik von tatsächlichem Klassenkampf und programmatischen Leitsätzen. Grundlegend jedoch ist es, den völligen Widerspruch zu erkennen, der zwischen diesen beiden "Erklärungen" klafft. Wenn die erste richtig ist, ist die zweite falsch; wenn die zweite richtig wäre, ist die erste sinnlos.
Man bedenke, worum es hier geht: wenn richtig wäre, daß infolge des "Sieges Stalins" die Verhältnisse in der westeuropäischen Arbeiterbewegung nach dem Zweiten Weltkrieg grundlegend dieselben geblieben sind wie vor dem Zweiten Weltkrieg, daß etwa die Kontrolle des Stalinismus über die breiten Arbeitermassen in Frankreich noch stärker gewesen wäre als im Jahre 1936, dann wäre der Aufbau revolutionärer Parteien genau so unmöglich, wie er es bereits nach Trotzkis eigenem Urteil in der Periode 1933-39 gewesen ist, letzten Endes wäre dann die Schwäche der Vorhut durch das Rückfluten der revolutionären Welle bedingt gewesen. Dann kann man (Fortsetzung der Fußnote 78)
würde zweifellos die Stellung der Bürokratie stärken. In einem Verteidigungskrieg würde die Rote Armee mit einem unvergleichlich größeren Erfolg als bei einem Angriffskrieg operieren. Im Verlaufe einer Selbstverteidigung wäre der Kreml sogar zu revolutionären Maßnahmen imstande, das aber würde die Dinge nur verzögern." ("Writings of Leon Trotsky" 1939-40, S. 29, op.cit.)
(79) Jochen Ebmeier: "Anatomie des Zerfalls", S. 40-41.
99.
aber auch nicht behaupten, daß die Vierte Internationale an der "Ünzulänglichkeit ihrer Kader" gescheitert ist. Es sei denn, Ebmeier ringt sich zur Erkenntnis durch, sie sei bereits vor 1940 an der "Unzulänglichkeit" Trotzkis gescheitert...
Wenn es aber umgekehrt stimmt, daß die Vierte Internationale in der Nachkriegswelle 1944-48 "an der Unzulänglichkeit ihrer Kader" gescheitert ist, dann müßte man den Beweis erbringen, daß es mit einer "richtigen Taktik" den Sektionen der IV. Internationale gelungen wäre, während der Aufstiegsperiode 1944-48 "nennenswerte Teile des Proletariats unter ihren Losungen in den Kampf zu führen". Wir warten gespannt auf das Geheimnis, wie das hätte geschehen sollen, das uns der bestimmt nicht-unzulängliche Kader Jochen Ebmeier nun verraten wird. Aber nein: uns erwartet eine herbe Enttäuschung! Anstatt uns dieses Geheimnis zu verraten, bringt uns Ebmeier lange (ungenaue und verzerrte) Klatschgeschichten, von allerlei abgespaltenen Grüppchen der Vierten Internationale kolportiert, die die fürchterlichen Vérbrechen der "unzulänglichen Kader" der Vierten Internationale gegen die "proletarische Klassenlinie" beweisen sollen..., die aber selbst kein Atom mehr Erfolg beim Aufbau tatsächlicher proletarischer Klassenparteien gehabt haben als die IV. Internationale. Vielleicht aber gibt es dieses Geheimnis überhaupt nicht? Und vielleicht reduzieren sich Ebmeiers Klatschgeschichten nur auf die völlig an der "zentralen strategischen Aufgabe der Epoche" vorbeigehenden Feststellung, man hätte "bessere Propaganda" treiben sollen? Aber bestätigt diese Feststellung dann nicht einfach, daß die objektiven Bedingungen für einen Durchbruch der Vorhut zur Bildung revolutionärer, "nennenswerte Teile des Proletariats in den Kampf führende" Parteien einfach nicht gegeben waren?
Aus dem ganzen Wust Ebmeierscher Hintertreppengeschichten wollen wir zwei Beispiele anführen, die diese grundlegende Widersprüchlichkeit der Ebmeierschen These am schlagendsten darlegen: das Beispiel der englischen Sektion 1945-49 (die RCP) und das Beispiel der Haltung der französischen Trotzkisten unter der Nazi-Besatzung• Das Beispiel der englichen RCP der Jahre 1945-48 ist an und für sich das schlüssigste, das die ganze neue IKD-Mythologie am eindeutigsten widerlegt. Hier haben wir sozusagen
- 100 eine trotzkistische "Muster-Organisation" mit durchaus "proletarischer Klassenlinie". Ebmeier selbst bezeugt, sie habe zu 80 % aus Arbeitern bestanden. Weiterhin bezeugt er, sie habe die beste politische Linie in den entscheidenden Streitfragen der damaligen IV. Internationale verfolgt. Wir müßten also damit rechnen, daß diesem nicht allzu "unzulänglichen Kader" der heiß-ersehnte Durchbruch zur "proletarişchen Klassenpartei" gelungen wäre. Mitnichten! Folgende Tragödie spielte sich laut Historiker Ebmeier ab: "Es gab in der englischen Sektion gegen die Haston- . Grant-Cliff-Führung eine Opposition um Healy und Lawrence, die jedoch selbst nur etwa ein Achtel der Mitgliedschaft auf die Beine brachte und deshalb außerhalb Englands Anlehnung an das 'Internationale Sekretariat' suchte. Aus der falschen Einschätzung der Weltlage (?), die sie mit der internationalen Mehrheit teilte, zog die Healy-Fraktion den Schluß, die 'Partei' müsse sich in der Labour-Party auflösen, denn die sich angeblich verschärfende ökonomische Krise würde die Massen der Labour-Party-Anhänger unvermeidlich radikalisieren und auf die Seite einer revolutionären Alternative treiben - sofern diese für sie wahrnehmbar' war, und das wäre nur innerhalb der Labour-Party der Fall. Mit dieser Minderheitsfraktion verbündete sich Pablo und setzte alle ihm zu Gebote stehenden Mittel ein, um sie gegen die gew hlte Führung der RCP zu stärken und auszuspielen, - indem er ihr beispielsweise (!) Informationen zukommen ließ, die der Mehrheit vorenthalten blieben, und indem er sie, trotz der zahlenmäßigen Disproportion, auf internationalem Parkett als gleichrangig mit der Mehrheit behandelt, z.B. bei der Besetzung des Internationalen Exekutivkomitees. Schließlich setzte die 'Internationale' 1947 sogar das Recht der Minderheit durch, sich aus der internationalen Disziplin zu lösen, indem man ihr gestattete, den Mehrheitsbeschlüssen zum Trotz in die Labour Party hineinzugehen, und dort unter links-sozialdemokratischem Etikett unterzutauchen (!). Das bedeutete in Wahrheit die Auflösung (!) der Sektion...
Die Mehrheit der RCP, die auf internationaler Ebene voilständig isoliert war, ließ sich mit Hilfe einer systematischen Salami-Technik zurückdrängen; sie machte
- 101 eine Konzession nach der anderen in der Hoffnung, wenigstens die Integrität der Organisation retten zu können. Aber dieser jahrelange Abnutzungskrieg an zwei Fronten - der einheimischen und der internationalen - mußte im Laufe der Jahre notwendig (!) in die Demoralisierung führen. 1949 geht der RCP die Luft aus (!), sie erklärt ihre Selbstauflösung und verschwindet ebenfalls in der Labour-Party..." (80)
Es ist zu langwierig, alle faktischen Ungenauigkeiten, Entstellungen und offensichtlichen Widersprüche, die in diesem Zitat enthalten sind, zu widerlegen. Die Zahlenproportionen stimmen nicht. Die "Anlehnung" der Healy-Minderheit war nicht an das "I.S.", sondern an die amerikanische SWP, noch bevor es überhaupt ein neugebildetes "I.S." gegeben hat. - Der Beschluß von 1947, der es der Healy-Gruppe erlaubte, in die Labour-Party einzutreten, wurde nicht durch die "Internationale" durchgesetzt, sondern von der Haston-Mehrheit durchaus gutgeheissen, um lästige Opponenten aus den eigenen Reihen zu entfernen und den "praktischen Beweis" von Healy's "falscher Linie" zu liefern. Warum ein Eintritt von einem Sechstel der Mitgliedschaft in die Labour-Party "in Wahrheit die Auflösung der Sektion" bedeutete, ist wieder einmal eine logische "Konstruktion", wie sie nur Ebmeier' sche Rabulistik vorzaubern kann. Die RCP war "auf internationaler Ebene" keineswegs "völlig isoliert", sondern bis zum • und auf dem 2. Weltkongreß (1948) liiert mit der damaligen rechtsopportunistischen Mehrheit der französischen Sektion, (die das I.S. scharf bekämpfte), und "kritisch" durch die Shachtman-Gruppe in den USA, und eine Zeitlang sogar durch die erzrevisionistische damalige Emigrations-IKD unterstützt. Der "jahrelange Abnutzungskrieg" hat auch nach Ebmeier'scher Chronologie ganze ... drei Jahre gedauert! Warum dies für "zulängliche Kader", mit einer "proletarischen Klassenlinie", mit einer "zu 80 % proletarischen Zusammensetzung", und einer im allgemeinen "richtigen politischen Einschätzung" der Lage, "notwendig" zur Demoralisierung führen mußte (da haben Trotzkisten anderer Länder doch ganz andere "Zweifrontenkriege" während viel längerer Perioden ohne ""Selbstauflösung" überstanden!), wird durch Ebmeier mit keinem Wort erklärt. "
Wenn wir von der faktischen zur analytischen Zerpflückung des Ebmeier-Zitats übergehen, wird die Sache noch schoner• (80) ibidem S. 31.•
10 2 Hier haben wir einen beispielhaften proletarischen Kern - 80 % proletarische Zusammensetzung - mit richtiger politischer Linie. Das hundsgemeine "internationale Zentrum" fällt ihm meuchlings in den Rücken. Und worin bestehen die "Verbrechen" dieses Zentrums? Ebmeier zählt sie erbarmungslos auf: 1. Es hat sich mit der Minderheitsfraktion "verbündet". 2. Es hat ihr Informationen zugespielt, die der Mehrheit vorenthalten blieben. 3. Es hat der Minderheit eine gleich große Vertretung wie der Mehrheit in dem - einmal alle neun (:) Monate tagenden - Internationalen Exekutiv- Komitee gegeben. 4. Es hat diese Minderheit veranlaßt; die Mehrheit in Ruhe zu lassen, und selbst mit der Arbeit in der Labour-Party anzufangen.
Man muß schon zugeben: es wurden fürchterlich unmenschliche Verbrechen an den englischen Trotzkisten begangen! Das ist "bürokratischer Zentralismus" in Reinkultur, wie es ihn in Noskes oder Stalins Organisationen kaum gegeben hat. Zwar wurde kein führendes Mitglied der Haston-Fraktion "abgesetzt". Zwar wurde ihr keinerlei internationale Disziplin bei der Verfolgung ihrer falschen Taktik auferlegt. Zwar wurde ihr kein Pfennig und kein Mann weggenommen, um diese Taktik durch all diejenigen ausführen zu lassen, die mit ihr einverstanden waren. Zwar hatte sie jede Möglichkeit, die Richtigkeit ihrer Linie durch die Gewinnung einer ununterbrochenen Reihe fo. geschrittener Arbeiter zu beweisen (Studenten und andere Kleinbürger will der Ehrenproletarier Ebmeier bekanntlich überhaupt nicht gewinnen). Zwar wurde ihr keinerlei Hindernis in den Weg gestellt, durch Ausnutzung ihrer praktischen Möglichkeiten "nennenswerte Teile des britischen Proletariats" im Kampf zu fühin Dutzenden von Streiks, Massendemonstrationen, Masren, sendiskussionen der Arbeiterklasse adäquat zu intervenieren! Dennoch ist die IKD-Logik einwandfrei: am Scheitern der englischen RCP sind die ... unzulänglichen Kader des internationalen Zentrums schuld!
Will man diese "verkehrte Welt" vom Kopf wieder auf die Füße stellen, dann wird man genau den umgekehrten Schluß von Ebmeier ziehen müssen. Grundlegend hatte die Healy- Fraktion recht mit ihrer Voraussage, daß sich nach dem Wahlsieg der Labour-Party im Jahre 1945, unter den gegebenen Bedingungen eines nur beschränkten Aufschwungs des Klassenbewußtseins, die Radikalisierung fortgeschrittener Arbeiterschichten innerhalb und nicht außerhalb der Labour-Party vollziehen würde. Die Geschichte be-
wies eindeutig, daß sich nach 1945 die Arbeitervorhut und die radikale Jugend nicht von der Labour-Party zur KP, zur RCP, oder irgendeiner linken Gruppierung zuwandte, sondern umgekehrt von diesen Organisationen zur Labour-Party ging. Die RCP löste sich auf, weil sie, statt Mitglieder von der Labour-Party zu gewinnen, laufend Arbeiter-Mitglieder an die Labour-Party verlor, ohne dies vorausgesehen zu haben, ohne es zu verstehen und ohne die entsprechende Taktik entwickelt zu haben. Es kam tatsächlich zu großen politischen Auseinandersetzungen mit dem Reformismus in der englischen Arbeiterklasse - aber sie spielten sich innerhalb der Labour-Party ab (Bevan-Konflikt).
Für diese objektive Entwicklung die "unzulänglichen Führer" der IV. Internationale verantwortlich zu machen, ist einfach lächerlich. Auch mit der besten Taktik und der besten "Strategie" war dieser Prozeß nicht zu verhindern oder umzubiegen. Ebmeier bietet uns imgrunde nur ein Modell radikalerer "prinzipienfester" Propaganda an - neben dem Strom der tatsächlichen Klassenkämpfe (denen seine Theoretiker sich eifrig bemühen, den Charakter von "Klassenkämpfen" überhaupt abzusprechen). ..• Genau in die gleiche Richtung stößt die Analyse Ebmeiers über die angeblichen Verbrechen der führenden trotzkistischen Fraktion Frankreichs bei Beginn der Nazi-Besetzung. Nach der Wiedergabe von zwei Zitaten aus damaligen illegalen Veröffentlichungen erklärt Ebmeier großsprecherisch: "Dies (die Regel 'Der Hauptfeind steht im eigenen Lande') war allerdings keineswegs (!) die Position der Mehrheit der französischen Anhänger der Vierten Internationale, die stattdessen vor dem Chauvinismus ihrer eigenen imperialistischen Bourgeoisie kapitulierte (!) und einen Block mit dem patriotischen (?) Flügel anstrebte." (81)
Nun läßt sich dies keineswegs aus den von ihm angeführten, aus dem historischen Zusammenhang gerissenen Zitaten, ableiten. Daß es politische Fehleinschätzungen gewisser französischer Trotzkisten bei Beginn der Nazi-Besetzung gegeben hat, ist unbestritten, und wurde auch durch die erste internationale trotzkistische Konferenz, die illegal im besetz- (81) ibidem S. 12-13.
ten Europa anfang 1944 tagte, gerügt.
Daß aber die französischen Trotzkisten, weit davon entfernt, "vor dem Chauvinismus ihrer eigenen imperialistischen Bourgeoisie (d.h. vor de Gaulle oder Pétain) kapituliert" zu haben, während der Nazi-Besetzung mit großem Mut, mit Hartnäckigkeit und unter schwersten Opfern (fast die gesamte Führung der durch Ebmeier so verleumdeten Gruppe wurde durch die Nazis ermordet) der proletarischen Klassenlinie treu geblieben sind und für eine selbständige proletarische Klassenpolitik, ohne irgendeinen Block mit Gaullisten oder Pétainisten eintraten, das wird niemand leugnen können, der ihre gesamte reiche Literatur studiert und ihre Gesamtlinie analysiert, statt sich ein paar "passende". Zitate herauszuklauben. Gerade in der Frage der Haltung gegenüber den deutschen Soldaten und der deutschen Arbeiterklasse sind sie als einzige politische Strömung in Frankreich dem proletarischen Internationalismus treu geblieben. Aber Ebmeier, der Gelegenheit hatte, das bestehende Material zu studieren, zieht es vor, Verleumdungen bei abgespaltenen Grüppchen aufzulesen, statt der historischen Wahrheit auf die Spur zu kommen. Geschichten interessieren in halt mehr als Geschichte.
Allerdings standen die revolutionären Marxisten Frankreichs nach der Nazi-Besetzung vor einem politisch neuen Problem, das weder durch die Texte Lenins im Ersten Weltkrieg noch durch das "Übergangsprogramm" vom Jahre 1938 gelöst worden war. Denn zum Unterschied zu 1914-1918 und zu den Formeln von 1938 war nun eine Situation der nationalen Unterdrückung in den besetzten imperialistischen Staaten Westeuropas entstanden. Trotzki verstand diese Änderung der Lage sofort, und brachte sie bereits am 30. Juni 1940 zum Ausdruck: "Auf den Spuren einer Anzahl anderer und kleinerer europäischer Staaten, ist Frankreich im Begriff, in eine unterdrückte Nation verwandelt zu werden...
In den besiegten Ländern wird sich die Lage der Massen sofort außerordentlich verschlechtern. Zu der gesellschaftlichen tritt die nationale Unterdrückung hinzu, deren Hauptlast ebenfalls auf den Arbeitern ruht. Von allen Formen der Diktatur ist die totalitäre Diktatur eines fremden Eroberers die unerträglichste. ...
10 5 ... Man kann mit Sicherheit darauf rechnen, daß sich alle eroberten Länder sehr schnell in ein Pulverfaß verwandeln werden." (82)
Es bedurfte allerdings des politischen Genies Trotzkis, um - wie in einem plötzlich aufleuchtenden Scheinwerferlicht das Neue in der Lage Westeuropas zu erkennen: die Notwendig-. keit, sich auf eine nationale und soziale Massenwiderstandsbewegung vorzubereiten, und sich nicht dogmatisch an die Lösung "Niederlage der eigenen Bourgeoisie" (die ja bereits geschlagen war!) als Achse (als "Strategie", würde die IKD sagen) der Tätigkeit unter der Nazi-Besatzung zu halten. Gewiß: ohne Zugeständnis an die heimische Bourgeoisie, und vor allem bei Wahrung der völligen Selbständigkeit und der restlosen Absage an irgendeinen Block mit dem "demokratischen" imperialistischen Lager. Aber immerhin: Hauptlinie der Tätigkeit mußte nun die Unterstützung der Widerstandsbewegung der werktätigen Massen gegen die Nazi-Besatzer werden. Die Sektierer, aus deren Abfalleimer Ebmeier seine "Anklagen" gegen die französischen Trotzkisten herausgeklaubt hat, verstanden dies weder im Jahre 1941 noch im Jahre 1945. Ebmeier scheint dies auch heute noch nicht zu verstehen, denn er kommt zu folgendem Schluß: "Aber natürlich hätten die 'drei oder fünf' französischen Bolschewiki-Leninisten die enorme Aufgabe, die Trotzki ihnen zugedacht hatte, nur gerecht werden können, wenn sie von Anbeginn eine unbeugsame (!) internationalistische Haltung eingenommen hätten." (83) Mit anderen Worten: wenn es der französischen K.P. gelungen ist, die große Massenbewegung der französischen Arbeiterklasse gegen den Nazi-Imperialismus in einer neuen "Front" der Klassenzusammenarbeit mit dem französischen und dem anglo-amerikanischen Imperialismus in den Jahren 1944-45 versanden zu lassen, so nicht, weil sich das durchschnittliche Klassenbewußtsein dieser Arbeiterklasse nach den fürchterlichen Schlägen von 1938-1943 noch auf einem viel zu tiefen Niveau befand, um den Klaşsenverrat der KPF-Führasch zu durchschauen; so nicht, weil die französischen Trotzkisten noch viel zu schwach und zu wenig in der Arbeiterklasse verankert waren, um ihrer dauernden Absage (82) "Writings of Leon Trotsky 1939-40", op.cit. S. 48. (83) Jochen Ebmeier, op.cit. S. 12.
an die Klassenzusammenarbeit gènügend Gehör zu verschaffen; so nicht, weil ungeheure Illusionen über Stalin und die Rote Armee in den Köpfen der französischen Arbeiter herumspukten. Nein, schuld daran sind ein paar falsche Zungenschläge im Jahre 1940 in einigen hektographierten und in höchstens 1.000 Exemplaren verbreiteten Schriften! Kann man sich eine lächerlichere, sektiererischere, auf das Niveau des "reinsten Propagandismus" herabgesunkene "Erklärung" vorstellen?
Die Sektionen der IV. Internationale haben unter der Nazi- Besatzung die richtige Linie verfolgt, die Widerstandsbewegung der werktätigen Massen gegen den Nazi-Imperialismus zu unterstützen, vorwärts zu treiben, ihr eine klassenmäßige Selbständigkeit zu verleihen und sie so in eine beginnende sozialistische Revolution zu verwandeln. Wenn diese Aufgabe ihnen nicht gelungen ist, so sind daran weder die "Unzulänglichkeit' der Kader" noch die "prinzipienlose Taktik" schuld, sondern einzig und allein die grundlegend noch ungünstigen Kräfteverhältnisse. Den Grund dafür haben wir bereits behandelt.
Ebmeier sagt in seiner anti-trotzkistischen Schmähschrift zu recht, daß die Hauptaufgabe der trotzkistischen Bewegung - wir ziehen die Formel taktische Hauptaufgabe der Formel strategische Hauptaufgabe vor, die durch Trotzki anders definiert wurde - die Überwindung der propagandistischen Etappe durch die Verschmelzung mit der kämpfenden Vorhut der Arbeiterklasse sei (84). Aber Vorbedingung dazu ist ja gerade, daß man sich dort befindet, wo diese Vorhut kämpft, und daß man nicht in dogmatisch-sektiererischer Weise abseits steht. Diese Hauptaufgabe zu lösen, bemüht sich die Führung der Vierten Internationale seit vielen Jahren. Darum handelte es sich doch in England nach dem Jahre 1945 und in Frankreich nach dem Jahre 1940: sich mit der tatsächlich kämpfenden Vorhut zu verschmelzen. Ebmeiers "Beispiele" zeigen nur, daß er noch nicht einmal die Vorbedingungen zur Lösung dieser Aufgabe begriffen hat. Die Ebmeiersche Schlußfolgerung - sein Stil ist unverkennbar - findet sich auf der letzten Seite von "Marxismus oder Empirio-Dogmatismus", wo über die führenden Kader der Vierten Internationale folgendes gesagt wird:
(84) ibidem S. 30.
"Das Festhalten an einer falschen Politik führt zu einer inhaltlichen Entleerung und Formalisierung der Autorität der Führungsorgane in dem Maße, wie die Wirklichkeit in ihrem Streben zur revolutionären Idee (!) den Revisionismus, die theoretisierte Kapitulation vor den Versuchungen der Stunde, einholt und überholt und mit zunehmender Deutlichkeit auf seinen Platz in der Geschichte, nämlich den Kehrichthaufen verweist." (85)
Es ist wahr, daß Trotzki sich erlaubte, die Menschewiki auf den Kehrichthaufen der Geschichte zu verweisen, nachdem sie in sechs Monaten tatsächlicher Führung der russischen Revolution kläglich versagt hatten, sich weigerten, die Macht den Räten zu übertragen und sich hartnäckig an die Rockschöße der völlig bankrotten russischen Bourgeoisie hingen. Er tat es in einem Augenblick, in dem seine Partei, unter seiner unmittelbaren Führung, den bewaffneten Aufstand des Petrograder Proletariats zur Eroberung der politischen Macht mit der Unterstützung von mindestens zwei Drittel der russischen Arbeiterklasse erfolgreich durchführte. Ebmeier und Kumpane haben weder zwei Drittel, noch zwei Prittel von einem Prozent der deutschen Arbeiterklasse hinter sich; sie haben noch nicht einmal einen bedeutenden Streik geschweige denn einen bewaffneten Aufstand geführt. Aber sie wollen eine Gruppe von Kadern, die immerhin in jahrzehntelangem verbissenem Kampf bedeutsame revolutionäre : Aktionen verwirklichten, die zahlreiche Streiks in vielen Ländern nicht nur beeinflußten, sondern auch führten, und dic weit davon entfernt, sich irgendwie an die Rockschöße irgendeiner Bourgeoisie zu hängen, in allen Revolutionen konsequent versuchten, die Machtübernahme durch die Arbeiter und armen Bauern über eine Räteverfassung zu fördern, ebenfalls "auf den Kehrichthaufen der Geschichte" verweisen. Darüber kann man sich nicht einmal ärgern. Man muß nur das schöne Wort wiederholen, das Friedrich Engels einmal einem anderen Berliner Besserwisser als Diagnose gestellt hat: "Unzurechnungsfähigkeit aus Größenwahn" All das aber geschicht nicht im luftleeren Raum, sondern in einer ganz spezifischen politischen Atmosphäre des Berliner "linken" Milieus, in dem die IKD, trotz all ih- (85) "Marxismus oder Empirio-Dogmatismus" S. 41.
rer Prahlerei, noch immer vegetiert. Es geschieht in einer Atmosphäre der antitrotzkistischen Einheitsfront, die von Altstalinisten bis zu: maoistischen Neustalinisten, von "linken" Sozialdemokraten bis zu Anarchisten und Spontaneisten reicht. Die einzige gesellschaftliche Erklärung für Ebmeiers "Anatomie des Zerfalls", für sein wonnevolles Herumwühlen in der angeblichen "Zersetzung" der trotzkistischen Weltbewegung, kann deshalb nur sein: klägliche Kapitulation vor dem vorherrschenden Antitrotzkismus des kleinbürgerlichen Milieus.
Scans
← VIII. Was ist die Vierte Internationale heute? X. Zwischenbilanz einer unverantwortlichen Spaltung →