Der Umbruch in der Nachkriegsgeschichte des westdeutschen Imperialismus
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
Die Jahre 1966 bis 1969 bilden einen entscheidenden Umbruch der Nachriegsgeschichte des westdeutschen Imperialismus und der spätkapitalistischen Gesellschaft der BRD. Dieser Umbruch kann in sechs Punkten zusammengefaßt werden, die das Ende der Ade- . nauer-Ära zum Ausdruck bringen:
Trotz der Rezession der Jahre 1966/67 hat die Bundesrepublik 1.
Deutschland (BRD) ihren wirtschaftlichen Vorsprung gegenüber ihren wichtigsten europäischen Konkurrenten und Partnern enorm vergrößert - vor allem infolge der Mai-Krise 1968 in Frankreich, einer fast stagnierenden britischen Wirtschaft und des mächtigen Aufschwungs der Klassenkämpfe in Italien im Herbst 1969. Der westdeutsche Imperialismus hat jetzt eine eindeutige virtschaftliche und finanzielle Vormachtstellung im kapitalistischen Buropa errungen.
Die DM-Aufwertung und die Stellung der DM als zur Zeit stabilsten Währung der imperialistischen Großmächte; das riesige Anwachsen des westdeutschen Waren-Kapitalexports (der im Jahre 1969; sogar den der USA übertraf); die eindeutige Stellung des veatdeutschen Imperialismus als wichtigster Bündnispartner der USA in Buropa; der politische Brfolg des deutschen Imperialismus in der Frage des Beitritts Großbritanniens zur BWG., sind nur einige der wichtigsten Merkmale dieser Vormachtstellung. Nach dem Sturz de Gaulles ist der politische Führungsanspruch Bonna in West-Buropa, das Korrelatzur wirtschaftlichen Hegemonie der BRD, kaum noch infrage gestellt.
Militärisch entspricht die Kraft des westdeutschen Imperialismus keineswegs dieser wirtschaftlichen und politischen Hegemonie. Das könnte auch auf absehbare Zeit nicht der Fall sein, ohne eine schwere Krise mit den Arbeiterstaaten und innerhalb der imperialistischen Allianz hervorzurufen. Der finanzielle Bankrott der "autonomen" atomaren Bewaffnung des britischen und französischen Imperialismus; die Tendenz des US-Imperialismus aus Gründen der Dollar-Krise die Militärausgaben in West-Buropa abzubauen, und diese mehr auf die "Verbündeten" und gleichzeitigen Konkurrenten zu verlagern, werden jedoch in den kommenden Monaten und Jah-
- 4 die Tendenz, haben, auf diesem Gebiet die Kräfteverhältnisse ren zu verschieben. Der westdeutsche Imperialismus wird versuchen, sich den Zugang zu eigenen "Kernwaffen" über den Umweg einer Ummodelung der NATO und einer "autonomen" (d.h. vom US-Imperialismus) unabhängigen westeuropäischen (oder anglo-franko-deutschen) Kernbewaffnung zu erobern.
• Die Broberung bedeutender Handels- und Kapitalpositionen in den halbkolonialen Ländern in Übersee (vor allem in Afrika und Südamerika, aber auch zum Teil in West- und Südost-Asien) bilden die weiteren Brfolgsposten des Vormarsches des westdeutschen Imperialismus, der die zwischen-imperialistischen Gegensätze verschärft und historisch die Bildung einer imperialistischen Groß- (2 macht "Europa" unter deutscher Hegemonier gegen die Vorherrschaft *- des amprikanischen Imperialismus. in der kapitalistischen Welt anstrebt.
2. , Gleichzeitig mit dieser wachsenden Hegemonie des westdeutschen Imperialismus in West-Europa erlebte jedoch die spätkapita- Listische Wirtschaft und Gesellschaft der BRD in den Jahren 1966/ 1967 ihre orgte Belastungsprobe seit 18 Jahren durch den Ausbruch einer nicht unbedeutenden Rezession. Diose hat das blinde Vertrauen der Kapitalisten, des Kleinbürgertums. und des größten Teils der Arbeiterklasse in das "deutsche Wirtschaftswunder", dio stabilität und jn die endgültige Befreiung der westdeutschen Wirtschaft von Krisenanfälligkeit, schwer erschüttert und damit die Periode der innerpolitischen und gesellschaftlichen Stabilität -der BRD beendet. Der Übergang von. der Adenauer-Ara über die Ara Erhard und Kiesinger zur BrandtRegierung ist Ausdruck dieser politischen, ideologischen und moralischen Erschütterung, die von der Rezession 1966/67 in der BRD verursacht wurde., Ihre Auswirkungen sind allerdings durch den Bintritt der SPD in die Große Koalition erheblich abgeschwächt worden.
Es gibt keinen' Grund anzunehmen, daß sich die Stabilität der Adenauer-Ära in absehbarer Zeit wieder herstellen ließe. Die Rezession der Jahre 1966/67 wird keine Ausnahme bleiben. Der allgemeine Trend der kapitalistischen Weltwirtschaft zu niedrigeren Wachstunsraten, der sich seit der zweiten Hälfte der sechziger Jahre bemerkbar macht und in den siebziger Jahren verstärkt zum Ausdruck kommen wird, läßt neue Rezessionen der westdeutschen Wirtschaft als wahrscheinlich orwarten. Die Möglichkeit, diese Rezession durch eine verstärkte Export-Expansion aufzufangen, wie dies teile in den Jahren 1966/67 geschah, wird geringer sein, als in der Vergangenheit - vor allem würde dies zu einer weiteren Verschärfung der innerimperialistischen Gegensätze führen.
- 5 Nur in den Versuch zur Expansion des Ostgeschäftes könnte ein wenn auch beschränkter - Ausweg gefunden werden. Andererseits ist die politische, ideologische und moralische Puhrungskrise der deutschen Bourgeoisie, die in der Brandt schen Kanzlerschaft zum Ausdruck kommt, so tief, daß mit einer raschen Lösung dieser Krise nicht zu rechnen ist. Pür einen Durchbruch rechtsradikaler Lösungen sind die gesellschaftlichen und politischen Vorbedingungen nicht vorhanden (kein pauperisierter Mittelstand). Für eine "linksliberale" Lösung versucht die SPD/PDP- Koalition sowohl sozial- als auch außenpolitisch das Maximum dessen, was für das Monopolkapital tragbar ist. Idealtendenz für das Großkapital wäre die "formierte Gesellachaft", d.h. die "gchleichende" Binführung eines "starken Staateg" mit völliger Integration der Geverkschaften sowie dem endgültigen Abbau des Streikrechts, und der demokratischen Preiheiten für eine sozialistische Opposition. Das aber scheint bei dem gegenwärtigen gesellschaftlichen Kräfteverhältnis weder kurz- noch mittelfriatig erreichbar zu sein. Die wahrscheinlichere Variante ist deshalb: eine dauernde Führungskrise der deutschen Bourgeoisie, verbunden mit politischer Unstabilität, die in Zeiten von Hochkonjunktur zurückgestaut, in Zeiten eines akuten wirtschaftlichen Abstiegs. aber zu schweren politischen Krisen und zu radikalen Klassenauseinandersetzungen führen kann.
3. Die Vertrauenakrise der westdeutachen Bourgeoisie drückt sich nicht nur darin aus, daß in der Bevölkerung die Sicherheit über eine ewig währende Stabilität der Wirtachaft geschwunden ist. Seit Mitte der sechziger Jahre ist auch die auf absolute Amerikatreue und auf unentwegten Antikommunismus aufgebaute Außenpolitik der Adenauer-Ära einer Belastungsprobe nach der anderen ausgesetzt gewesen.
Die Außenpolitik des US-Imperialismus machte selbst eine Wendung, als sich in Washington die Brkenntnis durchsetste, daß das "Gleichgewicht des Schreckens" auf längere Zeit nicht su ändern ist, der Status quo der Zweiteilung Buropas zugunsten des Imperialismus nicht mehr geändert werden kann, das Auftangen und Zurückverfen der kolonialen Revolution Vorrang erhalten muß, die auch von der Sowjet-Bürokratie gewünschte Besiegelung des europäischen "Status quo" der US-Aggression gegen die Kolonialrevolution die notwendige Rückendeckung geben wird.
Die wirtschaftliche Stabilisierung der DDR, die nach dem Berliner Mauerbau einsetzte und der beschleunigte Abbau des Gefalles in Lebensstandard zwischen BRD und DDR (venigstens in dem Bereich der grundlegenden Bedürfnisse) machte jede Hoffnung auf cinen plötzlichen Zusammenbruch der DDR unter dem Druck einer westlichen "Politik der Stärke" zunichte. Damit wurde auch die Hoffnung auf eine "friedliche" Wiedervereinigung Deutschlands unter kapitalistischem Vorzeichen illusorisch.
Die aufeinanderfolgenden Rezessionen in den imperialistischen Staaten und die sich verschärfende innerimperialistische Konkurrenz machte den Ausbau des Osthandels zu einem wichtigen Reservepolster für den Fall wachsender Krisenanfälligkeit der spätkapitalistischen Wirtschaft.
Die Hauptkennzeichen der Adenauer' schen Außenpolitik gegenüb. der UdSSR und der DDR (der Alleinvertretungsanspruch, die Hali stein-Doktrin, die Weigerung, die Oder-Neiße-Grenze anzuerkenne", die hinausposaunten Hoffnungen auf einen "Roll-back" des Kon. • mus in Ost-Buropa) sind letztlich zu einer drückenden Hypotlich für die deutschen politischen Führungsansprüche in der EWG un• in Westeuropa geworden. Sie ließen bei den Verbündeten und Kankurrenten des westdeutschen Imperialismus den Verdacht au:kommen, Bonn werde seine wachsende Macht zu einer Änderung der politisch gesellschaftlichen Zustände in Ost-Buropa ausnutzen, und dadurch die Gefahr eines atomaren Weltkrieges heraufb.-chv ren.
Aus all diesen Gründen war eine Wachablösung der politischen Rührung für die westdeutsche Bourgeoisie notwendig geworden. So vurde Außenminister Villy Brandt Bundeskanzler. Diese anchallösung entsprach weder "der Logik der Entspannung", noch den "bruck der demokratischen Kräfte" in der BRD, sondern dem ureigenen Interesse des westdeutschen Großkapitals, Man sollte jedocl, nicht übersehen, daß der Zusammenbruch der Adenauer schen Außenpolitik, 20 Jahre nach dem Zusammenbruch des Hitler-Reiches, der Glaubwürdigkeit der deutschen Bourgeoisie, ihrer Ideologie, ihren sogenannten "Verten" und ihrer Moral, einen schveren Schlag zugefügt hat. Vor allem bei breiten Schichten der Jugend hat dies die Autorität dieser Bourgeoisie untergraben. Der Zusnmmenbruch der Mentalität des "kalten Krieges" verstärkte den Bindruck, daß "die da oben lügen" in breiten Kreisen der Bevölkerung. Es ist kein Zufall, daß vor allem die Intelligenz und die Studentenschaft auch unter dem Binfluß des Bankrotts der Adenauer' schen Außenpolitik, einen Radikalisierungsprozeß durchmachte.
Obwohl der westdeutache Imperialismus ohne Zweifel in den 4.
letzten Jahren der stabilste Teil des kapitalistischen Mesteuropas war und sowohl wirtschaftlich wie finanziell schvächeren imperialistischen Staaten mehrfach handfest unter die Arme gegriffen hat (Großbritannien währen der Pfundkrise, Frankreich nach dem Mai 1968), ist dennoch in der BRD die seit 1953 absteigende Linie der Klassenkämpfe zum Abschluß gekommen. Brate Anzeichen einer ansteigenden Radikalisierung werden sichtbar: Studentendemonstrationen, das Aufbegehren von Lehrlingen und Schülern in den Jahren 1968/69, "wilde Streika" vom Herbst 1969.
Die Auswirkungen des Entstehens einer radikalen Jugend-Avantgarde (das selbst ein Ergebnis objektiver Prozesse sowie des Aufatiegs der Kolonialrevolution und der fortschreitenden weltweiten Krise des Stalinismus ist); die tiefgehende Veränderung, die der französische Mai 1968 im Kräfteverhältnis zwischen den Klassen in ganz Westeuropa bewirkte, haben Zeitpunkt und Formen dieses langsamen Wiederauflebens der Selbsttätigkeit der deutschen Arbeiterklasse weitgehend mitbestimmt. Aber die grundlegende Ursache des langsamen Schwindens der Passivität des westdeutschen Proletariats liegt tiefer. Sie entspricht einer tendenziellen Verschärfung der Klassengegensätze und einer wachsenden tenden. ziellen Krise der kapitalistischen Produktionsverhältnisse. Die Nachkriegsgeschichte der Klassengegensätze in der BRD gliedert sich in drei Phasen: Bine erste, von Kriegsende bis Anfang der sechziger Jahres nach dem tiefen Absinken des Reallohnes durch Krieg und Geldentwertung, sowie unter dem Druck ¿einer Masse von Flüchtlingen auf die steigenden Reallöhne vergrößert sich die Mehrvertsrate, wodurch ein verstärkter Akkumulationsprozeß ermöglicht wurde und der relative Lohnanteil zu dem vom Proleta. riat geschaffenen Neuwert (Volkseinkoumen) zurückging. Bine zveite Phase, von den Jahren 1960:/ 61 bis sur Rezession: aufgrund der wachsenden Knappheit an Arbeitakräften und trotz beschleunigter Automation stiegen die Reallöhne rascher und damit auch der Lohnanteil; die Mehrwertsrate sank und der Akkumulationsprozeß verlangsamte sich. Während dieser beiden Phasen verfügte der westbutsche Imperialismus, dank der phantastischen Gewinne in der Zeit nach der Währungsrefora, über genügend Spielraus, un die unmittelbaren Klassengegensätze durch Gewährung regelmäßiger zum Teil massiver Reallohnverbesaerungen (of* übertariflich und betriebsgebunden) abzubauen, ohne seine Profitrate und seine internationale Konkurrenzfähigkeit in Gefahr su bringen.
Die Rezession 1966/67, der massive Angriff auf die übertariflichen Konzessionen in den Jahren 1966 bis 1968, die sich erstmals anschen den westeuropäischen Erzeugerpreisen und jenen der wichtigste n europäischen Konkurren ten der BRD ab 1969/70, eröffnen eine dr itte Phase: der Spielraum
Dies ist ein zusätzlicher objektiver Grund für die Einführung der "Konzertierten Aktion" und die Aushöhlung der Tariffreiheit der Gewerkschaften. Die deutschen Löhne, die im Jahre 1950 zu den niedrigsten Westeuropas zählten, gehören heute zu den Spitzenlöhnen. Sie wurden nur in Schweden und in der Schweiz übertroffen. Der Spielraum für Konzessionen verengt sich, während die durch Vollbeschäftigung bedingte potentielle Macht der Arbeiterschaft steigt. Die in den Jahren 1966-68 erfolgten Angriffe und Provokationen der Unternehmer und die plumpen "Maßhalte"-Manöver der Gewerkschaftsbürokratie in Jahre 1969 haben den Konflikt noch verschärft. Darin liegt der Hauptgrund der "wilden Streiks". Allerdings muß festgestellt werden, daß während der Rezession vorwiegend Randschichten und nicht im selben Maße der Kern der Arbeiterklasse gleicherweise direkt betroffen war. Die Krise der kapitalistischen Produktionsverhältnisse als Folge der permanenten technologischen Revolution, die sich hieraus ergebende Verringerung des soziologischen Abstands zwischen Handund Geistesarbeit im Produktionsprozeß, das wachsende Gewicht inner- und zwischenbetrieblicher Kooperation, stößt periodisch an die Oberfläche. Dies gilt vor allem, wenn diese Krise mit Strukturkrisen bestimmter Industriezweige und Gebiete Stahl, Textil, Ruhrgebiet, östliche Grenzgebiete usw.), oder mit flagranten Fällen von kapitalistischer Willkür (z.B. unterschiedliche Entlohnung selbst von Arbeit im gleichen Konzern, Betriebsschließungen, Einführung neuer Entlohnungs- und Lohnfindungsmethoden und der Entqualifizierung zum Zwecke des Lohndrucks oder der Atomisierung der Arbeiterklasse) Hand in Hand geht. Beide Tendenzen, der schrumpfende Spielraum für materielle Konzessionen und die schleichende Krise der kapitalistischen Produktionsverhältnisse dürften sich in den kommenden Monaten und Jahren noch verschärfen.
Wie in den meisten anderen imperialistischen Staaten hat sich auch in der BRD seit Mitte der sechziger Jahre ein beschleunigter Prozeß einer ungleichen Entwicklung antikapitalistischen Bewußtseins. zwischen einer neuen radikalen Vorhut der Jugend und der breiten Masse der Arbeiterschaft dargetan. In der BRD ist die Diskrepanz zwischen der politischen Radikalisierung dieser neuen jugendlichen Vorhut und dem reformistischen Bewußtsein der brei-
ten Arbeitermassen viel stärker als in den meisten europäischen Ländern. ' Die (an anderer Stelle verdeutlichten) Ursachen des. Aufkommens einer neuen radikalen Jugendavantgarde sind in der BRD seit Mitte der sechziger Jahre im wachsenden Ausmaß zu Tage getreten. Ausgehend von der Revolte gegen die spätkapitalistische Hochschule und ihren entfremdeten Zügen, ist die Aktivität dieser Avantgarde vor allem durch ihre Solidarität mit der Kolonialrevolution • weiter getrieben worden. Sie fand ihren ersten Höhepunkt auf dem West-Berliner Vietnam-Kongreß und der dortigen Demonstration im Februar 1968. Die innere Logik dieser Aktivität sowie die sie ausgelöste Reaktion der bürgerlichen und kleinbürgerlichen öffentlichen Meinung brachte die Avantgarde sehr schnell vom antiimperialistischen zum antikapitalistischen Bewußtsein. Die Identifizierung mit der Kolonialrevolution führte zur Wiederentdeckung der eigenen revolutionären Rolle+ Die Auswirkungen dieses ersten massiven Auftretens einer autonomen radikalen Avantgarde in Deutschland seit über 40 Jahren hat die subjektiven Verhältnisse in der BRD zütiefst verändert und wird sie weiterhin beeinflussen. Auch die Kampfformen der Arbeiterklasse bleiben, wie die spontanen September-Streiks 1969 gezeigt haben, hiervon nicht unberührt. Während des Höhepunktes der studentischen Aktivität vom Februar bis zum Mai/Juni 1968 hatte es sogar den Anschein, als würde der SDS die Brsatzrolle für eine nichtvorhandene revolutionäre Organisation übernehmen, um führend in die Kämpfe einzugreifen, die auch für breite Teile der Arbeiterschaft unmittelbare Bedeutung hatten (Demonstrationen gegen dås Notstandsgesetz). Aber dieser Versuch mußte aus zwei Gründen fehlschlagen:
Erstens hatte die SDS-Führungsgruppe zwar den Übergang von Antiimperialismus zum Antikapitalismus und zur Ablehnung der Marcuse'schen Theorien einer von der Arbeiterklasse losgelösten Revolutionsstrategie erreicht, aber nicht gleichzeitig die Organisationsfrage aufgeworfen und gelöst. Dadurch verputiten die • zwischen Februar und Juni freigesetzten Energien, weil radikalisierte Arbeiter, Angestellte, Techniker, Lehrlinge sich nicht einem Studentenverband anschließen konnten. Das führte im nächsten Stadium auch zu einem Auflösungsprozeß innerhalb des SDS selbat, weil die radikalen Studenten denizum Teil individuellen Weg zum Betrieb als Ersatz für eine nicht bestehende, die Universitäts- vie Betriebsarbeit politisch zentralisierende revolutionäre Jugend- bzw. Kaderorganisation, ansahen.
- 10 Zweitens war die breite Masse der westdeutschen Arbeiterklasse,anders als jene in Frankreich und Italien in den Jahren 1968/69, aus historischen, objektiven und subjektiven Gründen noch nicht für eine durch die radikale Jugendvorhut ausgelöste Massenaktion reif. Eine unmittelbare Ankurbelung des proletarischen Klassenkampfes durch die Studenten-Jugendrevolte war nur punktue11 möglich: in besonderen krisen- oder explosionsanfälligen Teilen einer Minderheit der Arbeiterschaft. Aber auch dort nur unter der Bedingung, daß aufgrund einer wissenschaftlichen Analyse der spezifischen Besonderheiten von Industriezweigen Bestimmter Gebiete oder Städte sich Elemente der Vorhut rechtzeitig in die Vorbereitungsstadien der langsam wieder aufsteigenden Klassenkämpfe einschalteten.
Dies wiederum setzte ein wissenschaftliches Verständnis der besonderen Lage des westdeutschen Imperialismus und der westdeutschen Arbeiterklasse voraus, sowie das Verständnis für eine revolutionäre Strategie, die sich in einem Land wie die BRD nur auf übergangslösungen aufbauen kann. Ein solches Verständnis war unmöglich zu erreichen ohne eine kritische Aneignung des historischen Erbes der internationalen und deutschen Tradition des Marxismus. Das Zögern der SDS-Führung, dies rechtzeitig zu verwirklichen, verhinderte nicht nur eine rasche Lösung der Strategie-Diskussion, sondern förderte auch objektiv eine primitive Hinwendung zum Maoismus bzw. Stalinismus.
Zwischen der Herausbildung einer neuen radikalen Jugendavantgarde und der sich fortsetzenden Auflösung des politischen Bewußtseins der Arbeiterklasse besteht seit Anfang der sechziger Jahre nicht nur eine wachsende Diskrepanz, sondern auch teilweise ein kausaler Zusammenhang: der ideologische Verfall der SPD, der im Godesberger Programm seinen schärfsten Ausdruck fand, war gleichzeitig Ausgangspunkt für die. Kristallisierung einer sozialistischen Jugendopposition um den SDS. Die von der deutschen Sektion der 4. Internationale vorausgesehenen Konflikte zwischen dem sich auf die Gewerkschaft stützenden Teil der SPD-Funktionäre und dem Wehnerschen Apparat sind tatsächlich eingetreten (Protest gegen Notstandsgesetze - Opposition der Gewerkschaften; wachsende Opposition gegen die Schillersche Wirtschaftspolitik; Versuch zur Herausbildung eines "Arbeitnehmerflügels" in der SPD; Opposition auf dem letzten SPD-Parteitag z.T. Juso-Opposition), jedoch mit zwei wichtigen Einschränkungen 1. ist die Anteilnahme der Arbeiterschaft am inneren Leben der SPD und in den innerparteilichen Auseinandersetzungen permanent zurückgegangen;
2. bleibt die "Opposition" der Gewerkschaftsbürokratie zum Teil wegen des ausbleibenden Druckes von unten und dem •- geringen Grad der Massenaktivität äußerst schwach und feige; sie ist bereit, beim geringsten Risiko zu kapitulieren. Dieser Charakter der "Opposition" wirkte sich negativ auf die Möglichkeit einer Politisierung der Arbeiterschaft aus (wobei die erzreformistische Politik der DKP ebenfalls als Bremse wirkt) und verhinderte nach der Kapitulation der IG Metall-Führung in der Notstandsfrage die Zusammenarbeit mit der radikalen Jugend.
6. Die strategische Hauptaufgabe der GIM bleibt nach vie vor die Herausbildung einer revolutionären Klassenpartei, die tatsäch- • 11ch Von den Massen, oder zumindest von den tortgeschrittenen Teilen der Masse, als ihre wirkliche führung anerkannt wird. Diese Aufgabe kann nicht gelöst werden ohne früher oder später die Masse der deutschen Arbeiter von dem reformistisch-sozialdemokratischen Einfluß, dem sie durch die DEB- und SPD-Führung unterliegt, zu befreien. Dies wiederum wird ohne Zweifel zu scharfen Auseinandersetzungen in diesen Organisationen führen. Aber bei dem gegenwärtigen Stand des politischen Klassenbevußtseins der breiten Arbeitermassen einerseits und bei der gegebenen Schwäche der GIM andererseits ist für eine absehbare Zukunft nicht damit zu rechnen, daß sich dieser Prozeß mit der nötigen Zielklarheit entfalten und daß der bestehende revolutionäre Kern bedeutenden Binfluß darauf ausüben könnte:
Aus diesem Grund liegt die taktische Priorität für die nächste Btappe des Aufbaus der GIM eindeutig auf der raschen Stärkung der eigenen Organisation und zwar auf dem einzigen Gebiet, auf dem eine beschleunigte "ursprüngliche Akkumulation von Kadern" erreichbar ist, nämlich in der radikalisierten Jugend. Wesentliche Voraussetzung hierfür ist die volle Entfaltung unserer theoretischen und politischen Potenz (unter Binschluß des Vorteils, den uns die Mitgliedschaft in der einzigen tatsächlich funktionieren- TV Jat den internationalen revolutionäron Organisation liefert). Die GIM muß als zentral funktionierende Organisation fähig sein, sorgfältig ausgesuchte zentrale Kampagnen durchzuführen. Diese werden - wenn sie zunächst auch nur zu bescheidenen Brfolgen führen - die Nützlichkeit und Notwendigkeit der revolutionären Organisation und die Überlegenheit des trotzkistischen Programms praktisch beweisen. Jede Kampagne muß von einer eingehenden Analyse ihrer politischen Notwendigkeit, ihrer objektiven Bedingungen und einer Binschätzung des subjektiven Faktors ausgehen.
-- 12 Hand in Hand mit der politischen und organisatorischen Stärkung der GIM muß sie sich an die Lösung der nächsten taktischen Hauptaufgaben heranarbeiten:
a), den Kampf um die politische Verankerung im radikalen Jugendmilieu b) den Kampf um einen systematischen Ausbau von Kernen in großen Betrieben mit Schwerpunktbildung in aufgrund objektiver Analysen ausgesuchten Gebieten bzw. Betriebszweigen. Die langsam ansteigende Linie der Klassenkämpfe in der BRD, die wachsende Ausstrahlung der scharfen Klassenkonflikte in mehreren europäischen Ländern auf die BRD, die nächste Rezession und ihre Folgen, erleichtern die Lösung dieser Aufgaben, die aber ebenfalls die Herausarbeitung eines spezifischen Übergangsprogramms für die BRD, den geplanten und koordinierten (d.h. durch die Organisation bestimmte Prioritäten) Binsatz unserer noch äußerst schwachen Kräfte voraussetzt.
Je stärker die so beeinflußte, in revolutionäre Bahnen gelenkte und wirksam auf die Arbeiterschaft einwirkende Tätigkeit der radikalen Jugendavantgarde sich entwickelt, umso rascher wird der politische Differenzierungsprozeß in der SPD und dem DGB neu beginnen, oine daß sich jetzt schon mit Sicherheit sagen ließe, in welche Richtung die Differenzierung gehen wird. Es läßt sich noch nicht genau voraussagen, auf welche Weise die neue revolutionäre Klassenpartei des deutschen Proletariats entstehen wird. Wenn wir jedoch die uns gestellten taktischen Aufgaben erfüllen, können wir die Prognosen wagen: diese Partei wird auf dem Programm der 4. Internationale entstehen. Die deutsche Organisation der 4. Internationale wird einen entacheidenden Bestandteil dieser Partei bilden.
Scans
← Editorial Die DKP - eine reformistische Partei eigener Art →