Die Konferenz der drei Erdteile - ein Treffen voller Widersprüche
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
Für die kapitalistische Presse hatte die Konferenz dreier Kontinente in Havanna (Januar 1966) vor allem eine Bedeutung: hier wurde der russisch-chinesische Wettstreit um den Einfluss auf die revolutionären Bewegungen der "Dritten Welt" ausgetragen, Für die pro-sowjetische Presse war sie hingegen eine "grossartige Demonstration der Einheit". Die pro-chinesische Presse wiederum konnte ihren Ärger über den Angriff nicht verbergen, den Fidel Castro, genau am Vorabend der Konferenz, gegen die Handelspolitik Chinas gegenüber Kuba eröffnete; sie charakterisierte sie jedoch sowohl als einen Beweis dafür, dass sich der Kampf der Völker gegen den amerikanischen Imperialismus verstärkt und gleichzeitig als ein deutliches Zeichen der "Kapitulation Castros vor dem Revisionismus." Was war sie nun in Wirklichkeit?
ihren ausserordentlich widersprüchlichen Zügen. Nur die Praxis kann entscheiden, welche dieser Züge letzten Endes formal und nur oberflächlich sind, und welche, im Gegensatz dazu, die Zukunft der Kolonialrevolution prägen werden.
Soll die Kolonialrevolution koordiniert, gelenkt oder gebremst werden: Das ist zweifellos die entscheidende Frage.
Die objektive Notwendigkeit eines Kongresses, wie er in Havanna stattfand, liegt auf der Hand, Der amerikanische Imperialismus hat seine konterrevolutionären Aktionen verstärkt - von Vietnam zum Kongo, von St. Domingo nach Indonesien, in Nord-Afrika und selbst in Paris (es besteht kein Zweifel daran, dass die C.I.A. von der ren Angriffe bietet die Koordinierung der revolutionären Bewegungen der kolonialen und halbkolonialen Länder, und, wenn möglich, dieser Bewegungen mit den revolutionären Kräften der imperialistischen Länder und der Arbeiterstaaten die einzige ernsthafte Möglichkeit, die Aggressoren zurückzuschlagen und die Reihe der Niederlagen zu beenden, die die Kolonialrevolution seit mehreren Jahren erlitten hat. Niemanden ausschliessen!
Auf einem solchen Kongress - das ist natürlich eine Vorbedingung müssen sich alle wirklich revolutionären Kräfte, ohne Ausnahme, treffen.
- 22 Und eine weitere Bedingung: es darf nicht versucht werden, unter dem Vorwand der "Unterstützung", diese Revolution zu fesseln und anderen Zwecken nutzbar zu machen. Dies Jedoch war zweifellos das wirkliche Ziel der Sowjet-Bürokratie auf der Havanna-Konferenz. Man braucht sich dazu nur die letzten Ereignisse in Indonesien anzusehen: hier haben sich die Sowjet-Diplomaten - selbst über den Kopf von Sukarno hinweg - an die Spitzen der Armee und den reaktionärsten Flügel der moslemischen Kirche gewandt, in einem Zeitpunkt, als der Massenmord an den Kommunisten bereits vor sich ging. Da ist weiter das Beispiel Algeriens, dessen Staatsoberhaupt, "Genosse" Boumedienne, brüderlich in Moskau empfangen wurde, zur gleichen Zeit, als er Ben Bella, den "Helden der Sowjet-Union", im Gefängnis verfaulen lässt.
Natürlich hat die Sowjetbürokratie kein Interesse daran, die Kolonialrevolution zu ersticken oder zu zerstören; sie versucht im Gegenteil, sie für ihre eigenen Zwecke umzumünzen. Die Kolonialrevolution soll dem Kreml dazu dienen, ihm bei seinem Welt"handel" mit Washington Vorteile zu verschaffen. Dazu aber ist es notwendig, dass diese Kolonialrevolution kontrolliert wird (d.h., dass sie unter der Kontrolle der bürgerlichen oder kleinbürgerlichen Kräfte bleibt, die den gleichen Handel anstreben); und es ist auch notwendig, dass sie begrenzt bleibt.
Wenn diese Kontrollen und Grenzen wegfallen - wie dies namentlich in Kuba nach 1959 geschah - gerät die Sowjetbürokratie in eine doppelte Gefahr: einmal wehrt sich ihr tiefliegender Konservatismus gegen das Risiko einer "ununterbrochenen Revolution", die sich auf ganze Erdteile ausdehnen könnte, zum anderen könnte Washington in dem Moment beträchtlich sein Interesse an "globalen Übereinkünften" verlieren, wo der Kreml nicht mehr das Ausbrechen revolutionärer Kämpfe, an jedem Punkte der Welt, verhindern könnte.
Der chinesisch-russische Konflikt hat diese Widersprüche, welche des Kreml gegenüber der Kolonialrevolution charakteridie Haltung sieren, verschärft; er hat sie nicht grundsätzlich geändert. Der Vietnam-Krieg hat sie besonders hervortreten lassen. Für die Sowjet-Bürokratie war deshalb der Havanna-Kongress vor allem eine Gelegenheit für den Versuch, ihre Kontrolle wieder über Kräfte auszudehen, die ihr in den letzten sechs Jahren aus der Hand geglitten waren. Dieser Versuch konnte nur unter dem Vorwand der "Einheit in der Aktion" und bei gleichzeitiger (geringfügiger) Erhöhung der "Hilfe" gemacht werden - sonst war der Versuch von vornherein zum Scheitern verurteilt. Aber sie wollte diese Kräfte auf jeden Fall wieder "kontrollieren", und das in zuverlässiger Art.
Hat der Kreml sein Ziel erreicht?
Am Anfang der Konferenz konnte es so aussehen, als ob der Kreml sein Spiel gewinnen würde.
Es wurde bald klar, dass er die Delegationen gründlich gesiebt und ausgesucht hatte; er war dabei so weit gegangen, dass er revolutiodie sich wie in Guatemala im bewaffneten Kampf befinden, absichtlich gespalten hatte, um zu versuchen, alle irgendwie des "Trotzkismus" Verdächtigen zu eliminieren. Dieses Aussieben hat im grossen und ganzen sein Ziel erreicht. Ausser den asiatischen, weithin von den Chinesen beherrschten Delegationen, gab es auf dem Kongress kaum irgendwelche nonkonformistischen Kräfte. Die Chruschtschowisten schreckten auch nicht davor zurück, dem Kongress - dessen Aufgabe darin bestand, den bewaffneten Kampf zu koordinieren - eine Resolution über "den Kampf der Völker Afrikas, Asiens und Lateinamerikas für die friedliche Koexistenz" vorzulegen. Es gelang ihnen, eine grosse Zahl von Stimmen für diese absurde Resolution zu erhalten.
Am Ende der Konferenz wurden die Beobachter jedoch von zwei Tatsachen überrascht.
Einmal fiel der sowjetische Plan durch, das Hauptquartier der aus dem Kongress der drei Kontinente hervorgehenden Organisation in Kairo einzurichten. Das Hauptquartier wird vorläufig sein, Während es den Kongress über nach einem sowjetisch-kubanischen Block aussah, gab es in diesem Punkt Übereinstimmung zwiund Kubanern. Die Chinesen waren gegen die Überführung des Hauptquartiers nach Kairo, weil sie befürchteten, dass dies die Auflösung der Organisation der afrikanisch-asiatischen Solidarität, in der ihr Einfluss noch gross ist, bedeuten würde. Die Kubaner waren gegen die Überführung nach Kairo, weil sie das Hauptquartier für die Koordinierung des bewaffneten Kampfes in Weiterhin war die Schlussrede von Fidel Castro, zum mindesten teilweise, in einem ganz anderen Ton als die der chruschtschowistischen Parteien gehalten. Seine Worte müssen die Bürokraten Osteuropas in Verlegenheit versetzt haben. So sagte Fidel Castro: "In vielen anderen Ländern Amerikas bestehen durchaus die Bedingungen für einen bewaffneten revolutionären Kampf. Dieser Kampf währt schon eine geraume Zeit in Venezuela, Peru, Kolumbien und in "In Lateinamerika sollte es nicht nur ein, zwei oder drei Völker geben, die getrennt gegen den Imperialismus kämpfen. Das Kräfte-
- 24 verhältnis gegenüber den Imperialisten auf diesem Kontinent, die Nähe ihres Mutterlandes, die Besessenheit, mit der sie ihre Besitzungen in diesem Teil der Welt zu verteidigen suchen - das alles erfordert hier mehr als irgendwo anders eine gemeinsame Strategie, einen gemeinsamen und gleichseitigen Kampf... "Wir glauben daran, dass in diesem Erdteil, in allen oder fast allen Ländern, der Kampf heftigere Formen annehmen wird." Das ist nicht die Sprache, die heute von den Kommunistischen Parteien Chiles, Argentiniens, Brasiliens und selbst Kolumbiens geführt wird. Das ist nicht die Sprache der Mehrheit der KP's Lateinamerikas.
Dieser Teil von Fidels Rede schlug sich in zahlreichen Resolutionen der Konferenz nieder; dazu gehört auch eine, die die Einberufung eines Solidaritätskongresses der lateinamerikanischen Völker für 1967 fordert. Man kann daraus den Schluss ziehen, dass es nur zwei Möglichkeiten gibt: entweder richten sich die Kommunistischen Parteien auf Gedeih oder Verderb auf die fidelistische Linie aus, oder die Entscheidungen von Havanna bleiben für die KP's ein toter Buchstabe. Im ersteren Falle geht Fidel Castro als der grosse Sieger der Havanna-Konferenz hervor: als Entgelt für seine diplomatische Unterstützung erhielt er vom Kreml ganz Lateinamerika als ein Gebiet, wo der Kampf der Kommunistischen Parteien von jetzt an von Havanna, und nicht von Moskau aus koordiniert wird. Im anderen Fall wird die fidelistische Strömung sich, wie in der Vergangenheit, unabhängig von den Kommunistischen Parteien entwickeln und sie immer mehr überflügeln.
Undder antitrotzkistische Angriff von Fidel?
Der andere Teil der Rede von Fidel Castro, mit seinen heftigen anti-trotzkistischen Angriffen, muss jedoch Erstaunen hervorrufen. Hierin machte er auf stalinistische Art verleumderische Anschuldigungen gegen die Vierte Internationale, mit Hilfe von Zitaten und Folgerungen, deren unredliche Vermischung ihm sehr wohl bekannt sein musste.
Es ist durchaus möglich, dass unverantwortliches Gerede ultra-linker posadistischer Grüppchen den Führer der kubanischen Revolution erzürnt haben. Es ist ebenfalls möglich, dass er darin einen Zusammenhang mit den vorsätzlichen Versuchen des Imperialismus gesehen hat, die kubanische Revolution zu diskreditieren und sie von den aufständischen Massen Lateinamerikas zu isolieren. Aber er ist hinreichend informiert, um zu wissen, dass diese Grüppchen nicht die Vierte Internationale repräsentieren und nur einen winzigen Teil
derer bilden, die sich heute als Trotzkisten irgendwo in der Welt Er ist hinreichend informiert, um zu wissen, dass der italienische Trotzkismus nicht durch die unbekannte Zeitschrift, die er zitiert, repräsentiert wird, sondern durch die Bandiera Rossa, von der tausende von Exemplaren in den Kadern der Arbeiterbewegung, einschliesslich der Kommunistischen Partei, verbreitet und gelesen werden. Er ist hinreichend informiert, um zu wissen, dass, wenn ein zweifelhaftes Individuum in Mexiko behauptet, dass Che Guevara in Kuba ermordet wurde, die offizielle trotzkistische Presse eine vollständig andere Version gegeben hat, die abolut verantwortlich und von der Absicht getragen war, die kubanische Revolution zu verteidigen. Er weiss sehr wohl, dass die Trotzkisten in der vordersten Reihe im Kampf für die Verteidigung der kubanischen Revolution in jedem Lande der Welt gestanden haben, und dass sie diesen Kampf oft trotz der Passivität, wenn nicht Sabotage der offiziellen Kommunistischen Par- Und wenn er trotz all dem sich erlaubt zu behaupten, kismus zu einem gewöhnlichen Instrument des Imperialismus und der Reaktion" geworden ist - und dies, nachdem die Enthüllungen auf dem XXII. Kongress der KPUdSSR keinen Stein des elenden Lügen- und Ver- Leundungsgebäudes, das Stalin mit solcher Sorgfalt und soviel Leichen gegen die Vierte Internationale errichtet hatte, aufeinander gelassen hatte - , dann muss das eine politische Bedeutung haben. Worin könnte sie liegen?
Handelt es sich um eine prinzipienlose politische Konzession an den Kreml, als Entgelt dafür, dass er den Kubanern die Führung der lateinamerikanischen kommunistischen Bewegung übergeben hat? Das ist möglich, jedoch nicht sicher.
Soll etwa auf diese prinzipienlose Art die Castro-Bewegung vom Trotzkismus abgegrenzt werden? Moskau und Peking greifen gelegentlich die trotzkistische Weltbewegung an, und beschuldigen sich sogar gegenseitig, das Spiel der Trotzkisten zu spielen. Es ist jedoch absolut klar, dass die Kubaner bei vielen Fragen den trotzkistischen Positionen nahestehen. Sowohl Moskau wie Peking gegenüber mag Havanna das als eine Quelle politischer Verwicklungen empfinden. Eine weitere Betrachtung: das Prestige der Trotzkisten ist in vielen Ländern Lateinamerikas sehr hoch, ihre Mitgliederzahl steigt. Liegt hinter dem Angriff Fidel Castros die Absicht, der einzige unbéstrittene Führer der lateinamerikanischen revolutionären Bewegung
- 26 zu wollen, der keine Kritik seiner Linie, 'seiner Entscheibleiben dungen, selbst seiner taktischen Orientierung duldet, und der mit Heftigkeit auf die Möglichkeit reagiert, unabhängige, von den Trotzkisten beeinflusste Massenströmungen entstehen zu sehen? Sieht Fidel Castro eine strikte Kontrolle über die revolutionäre Bewegung Lateinamerikas gefährdet, da er weiss, dass die Trotzkisten an den Prinzipien des demokratischen Zentralismus festhalten und den Aufbau revolutionärer sozialistischer Parteien, die von der Mitgliedschaft kontrolliert werden, betreiben? Auch das ist möglich, und das würde einen gewissen bürokratischen Rückschritt der Führung des sozialistischen Kuba ausdrücken.
Oder wird hier etwa eine grundsätzliche Wendung zu einer weniger revolutionären Orientierung in der Aktion angekündigt, und diente die revolutionäre Sprache des Kongresses nur dazu, diese Wendung zu verhüllen? Auch diese Möglichkeit kann nicht von vornherein ausgeschlossen werden. Aber man muss feststellen, dass es bisher keine greifbaren Tatsachen gibt, dass Castro wirklich diesen Weg gewählt hat.
Um ein endgültiges Urteil über die wirkliche Bedeutung des Kongresses der drei Kontinente fällen zu können, wird man abwarten müssen: die weitere Entwicklung der lateinamerikanischen Revolution und die Rolle, die Fidel Castro und seine freunde dabei spielen, werden diese Frage beantworten. Wie auch diese Antwort ausfallen wird - die Konferenz von Havanna wird gewiss einen wichtigen Wendepunkt in der Geschichte der revolutionären Bewegung Lateinamerikas spielen, einer Bewegung, an die das Schicksal der kubanischen Revolution mehr als je zuvor eng gebunden ist.
* * * * *
E. Germain
Scans
← Havemanns Vorstoß für eine 'neue Kommunistische Partei' - Ei Wachstums- oder Zusammenbruchskrise des Gemeinsamen marktes? →