4. Die Reaktionen des Imperialismus und die Kriegsgefahr
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
Die förmliche Lähmung, die der Imperialismus im Jahre 1960 gezeigt hatte, als er sich einer starken Veränderung der globalen Kräfteverhältnisse zu seinem Ungunsten gegenüber sah, ist durch außerordentliche Umstände zu erklären und nicht durch eine neuerliche qualitative Veränderung der Weltlage, wie sie sich aus dem Sieg der chinesischen Revolution ergeben hatte. Es wäre daher falsch und unverantwortlich, den Schluß zu ziehen, daß die Ereignisse des Jahres 1960 bewiesen hätten, der Imperialismus sei der Mittel und Hilfsquellen verlustig gegangen,
um sich dem Vormarsch der antikapitalistischen Kräfte im Weltmaßstab entgegenzustellen.
Seit dem Sieg der chinesischen Revolution haben wir richtigerweise das Vorhandensein einer Kriegsgefahr infolge der dialektischen Kombination zweier Faktoren festgestellt: fortschreitende Verschlechterung des internationalen Kräfteverhältnisses für den Imperialismus; Beibehaltung großer wirtschaftlicher und militärischer Hilfsquellen seitens des Weltimperialismus, in erster Linie des amerikanischen Imperialismus, die es ihm gestatten, einen Verzweiflungskampf für sein Weiterbestehen zu entfesseln, indem er Schlag für Schlag auf jedes Vorrücken der Revolution antwortet. Wir könnten diese Schlußfolgerung nur in dem Augenblick modifizieren, wenn wir feststellen, daß der Imperialismus nicht über genügend Hilfsquellen oder Kräfte verfügt, um sich zu verteidigen, das heißt wenn er angesichts des Vormarsches der Weltrevolution ohne ernstlichen Widerstand kapituliert. Es gibt keinerlei wirtschaftliche, politische, soziale oder militärische Faktoren von Bedeutung, die eine derart optimistische Hypothese als berechtigt erscheinen ließen; es wird sie auch nicht geben, solange der Imperialismus im wesentlichen seine Macht in den USA behalten wird.
Das Fehlen jedweder koordinierten Reaktion des Imperialismus gegenüber den Schlägen, die er im Jahre 1960 erhalten hatte, muß daher als das Ergebnis einer außerordentlichen Kombination von Faktoren verstanden werden: der Vorsprung der UdSSR auf dem Gebiet der Raketen; die durch den Zusammenbruch der Eisenhower-Diplomatie und durch die Wahlkampagne in den USA hervorgerufene politische Desorganisation; die Verwirrung und der Mangel einer zentralen Führung der internationalen imperialistischen Allianz als Resultat des augenblicklichen Debakels der amerikanischen Führung einerseits, der Veränderung des Kräfteverhältnisses zwischen den imperialistischen Mächten andererseits (siehe die Thesen über die wirtschaftlichen Perspektiven). Schließlich kommt das Überraschungsmoment hinzu, das heißt die Tatsache, daß der Imperialismus die Entwicklung in Kuba und im Kongo nicht vorausgesehen hat und daß er über die plötzliche Ausbreitung der kolonialen Revolution und deren Bündnis mit den Arbeiterstaaten erschrocken war.
Nach dem Schlag, den der amerikanische Imperialismus im Korea- Krieg erhalten hatte, wurde die internationale Strategie der Wall Street zuerst von der Idee des „Zurückdrängens des Kommunismus" durch eine starke Wiederaufrüstung, später von der Idee des Verhandelns aus einer Position der Stärke heraus" beherrscht.
Aber schon vor dem Ausscheiden von Foster Dulles war diese Strategie an einem toten Punkt angelangt. Das militärische Kräfteverhältnis hatte sich nicht zugunsten, sondern zuungunsten des Imperialismus entwickelt. Weit davon entfernt, den Kommunismus zurückzudrängen, wurde der Imperialismus selbst zurückgedrängt. Die durch die neue Welle der kolonialen Revolution und durch den Vorsprung der Arbeiterstaaten auf militärischem Gebiete entstandene neue Weltlage
hat dazu geführt, daß die Strategie von der politischen Führung der amerikanischen Bourgeoisie neu eingeschätzt werden mußte. Das wurde während des Frühjahrs und Sommers 1960 augenscheinlich, als am Vorabend des Wahlkampfes Ideen über eine neue Strategie sowohl im republikanischen als auch im demokratischen Lager auftauchten. Diese ganze Übergangsperiode hat dazu beigetragen, die politische und militärische Initiative des amerikanischen Imperalismus zu paralysieren; in vielen kapitalistischen Kreisen ist der konservative Widerstand gegen eine derartige Neueinschätzung sogar heute noch äußerst stark. Der kleine Vorsprung Kennedys bei seinem Wahlsieg über Nixon, der in seiner Kampagne die absurde These „Wir sind niemals so stark gewesen wie heute" vertreten hatte, beweist diesen Widerstand, aber auch den Gegensatz zwischen dem Pentagon und dem State Departement. Nichtsdestoweniger ist es möglich, daß das Jahr 1961 den Beginn einer schärferen imperialistischen Reaktion auf die Fortschritte der antikapitalistischen Kräfte in der Welt bringen wird. Obwohl die UdSSR ihren Vorsprung auf dem Gebiet der Raketen und Kernwaffen bewahrt, wird der Imperialismus versuchen, durch eine Erhöhung der militärischen Ausgaben und eine größere Konzentration seiner Kräfte auf das Gebiet der Raketen und der Unterwasseratomwaffen eine größere Schlagkraft zu erlangen, die ihm erlauben soll, die Möglichkeit des Auslösens eines totalen oder eines begrenzten Krieges zur Erreichung seiner Ziele zu sichern. Er wird so alle seine Kräfte konzentrieren, um sich Gebiete des Wettstreites zu sichern und um den Vorsprung der UdSSR nicht zu einem endgültigen werden zu Die enorme Entfaltung der kolonialen Revolution, der Beginn ihres Übergangs in die sozialistische Phase in bestimmten Ländern sowie die wachsenden Schwierigkeiten, die die Konkurrenz des europäischen Kapitalismus dem amerikanischen Imperialismus bereitet, treiben diesen dazu, ein engeres Bündnis mit der kolonialen und halbkolonialen Bourgeoisie zu suchen. Diese kombiniert ihren Erpressungsversuch am Imperialismus eng mit einer Annäherung aus Gründen einer begrenzten wirtschaftlichen Entwicklung. Der amerikanische Druck auf den westeuropäischen Imperialismus wird daher stärker werden, sowohl um überall die bürgerlichen und halbbürgerlichen Kräfte zu unterstützen als auch eine größere finanzielle Anstrengung zugunsten der kolonialen Bourgeoisie und der Aufrüstung zu erreichen.
Zweifellos wird sich dieser Zusammenschluß in dem Moment verwirklichen, wo sich die Kontrolle der Bourgeoisie über die koloniale Massenbewegung auf viel deutlichere Weise als in der Vergangenheit vermindern wird und die Anziehungskraft der Arbeiterstaaten auf die Massen und das Bündnis dieser Staaten mit der kolonialen Revolution das Prestige des Imperialismus bei den bürgerlichen und kleinbürgerlichen Schichten der kolonialen Länder klar übersteigen wird. In unmittelbarer Zukunft wird die Hilfe, die die Arbeiterstaaten den kolonialen und halbkolonialen Ländern zur Verfügung stellen können,
obwohl in rasch erhöhtem Ausmaß gewährt und - unter gleichen Bedingungen — unendlich wirksamer als die imperialistische „Hilfe", noch nicht deren Anziehungskraft auf die koloniale Bourgeoisie aufheben können. Dies um so mehr, als die imperialistische „Hilfe" eng an die Bedürfnisse der kolonialen Bourgeoisie hinsichtlich ihrer Herrschaft über die Massen und die Aufrechterhaltung ihres politischen Regimes -wie des kapitalistischen Regimes im allgemeinen — gebunden ist. Obwohl die imperialistische „Hilfe" die Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage in gewissen Ländern verzögern könnte - zumindest momentan — so wird sie dennoch in Schlüsselgebieten der kolonialen Revolution kaum von Einfluß auf den Lebensstandard und die revolutionäre Mobilisierung der Massen sein.
Der Imperialismus hat dies erkannt und versucht daher, die politische und ökonomische Struktur bestimmter halbkolonialer Länder zu verjüngen. Er hat die militärischen Staatsstreiche in Pakistan, Sudan und Süd-Vietnam begünstigt, er hat es verstanden, die militärische Erhebung in der Türkei auszunützen. Ebenso verhielt er sich in Südkorea gegenüber der Revolution der Studenten, die die Macht an kleinbürgerlich-nationalistische Gruppen übergeben wollten. Diese sind weniger korrumpiert als die alten Regierungscliquen und befähigter, die Aber selbst wenn es Washington gelingt, die besonderen ökonomischen Interessen der amerikanischen Bourgeoisie, die dieser Industrialisierung feindlich gegenübersteht (genau wie sie aus demselben Grunde in Westeuropa gegen den Marshallplan war), zu überwinden, kann es doch nicht die feudalkapitalistische Struktur der Kolonial- und Halbkolonialländer zerstören. Aus diesem entscheidenden Grunde wird es auf längere Sicht dem Bündnis zwischen Washington und der kolonialen Bourgeoisie auch nicht gelingen, die koloniale Revolution aufzuhalten. Die dritte Form der Reaktion des Imperialismus wird eine Verstärkung seiner Militärbündnisse sein. Der Abstieg Englands als Weltmacht wird in einer immer größer werdenden Abhängigkeit dieses Landes in Verteidigungsfragen vom amerikanischen Imperialismus einerseits und der NATO andererseits zum Ausdruck kommen. Das Auftreten der NATO als „unabhängige" Atommacht wird zu einer gemeinsamen Leitung des imperialistischen Bündnisses zwischen dem amerikanischen Imperialismus und dem Westeuropas führen, in welcher die deutsche Bourgeoisie eine immer größere Rolle spielen wird. Das Zusammenfallen dieser drei Tendenzen des imperialistischen Vorgehens wird in naher Zukunft eine neue sehr gefährliche Wendung in der Weltlage bringen, besonders dann, wenn der Imperialismus seinen Rückstand in der Raketenrüstung aufholen und sein Bündnis mit Westeuropa sowie mit bestimmten kolonialen Bourgeoisien verstärken kann. Bis zu diesem gefährlichen Augenblick bleibt die Kriegsgefahr bestehen, nicht nur weil der Pentagon eine selbstmörderische Gegenoffensive beginnen kann, sondern weil erstens auf der ganzen Welt atomare Basen verstreut sind, die die Kriegsgefahr stark vergrößern: der Krieg kann aus Angst, aus Dummheit oder wegen eines falschen
Alarms ausgelöst werden. Er kann aber zweitens auch aus der Tendenz heraus, auf alle neuen Fortschritte der Revolution, besonders in Lateinamerika, militärisch zu reagieren, entstehen, eine Tendenz, die nach und nach die Oberhand gewinnen und sich in einen allgemeinen konterrevolutionären Krieg und internationalen Bürgerkrieg verwandeln kann.
Scans
← 3. Anhaltende wirtschaftliche, technologische und militärisc 5. Die Reaktion der Massen in den industrialisierten kapital →