Indien und China
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
INDIEN UND CHINA „Es ist eine geschichtliche Tatsache, daß sich heute der Schwerpunkt des Konfliktes von Europa nach Asien verlagert hat", erklärte Nehru am gleichen Tag, da er Eisenhower in Neu-Delhi begrüßte. Er fügte hinzu: „Zum erstenmal befindet sich eine Macht, die Weltmachtstellung beansprucht, an unserer Grenze. Zwei mächtige Länder stehen einander an der 4000 km langen Himalayagrenze gegenüber. Heute sogar zornerfüllt. Mächtige Umwälzungen gehen bei den 600 Millionen Chinesen vor sich. Aber auch bei den 400 Millionen Indern gehen Umwälzungen vor sich, nur nicht auf diese gewaltsame und abrupte Weise. Wenn diese beiden mächtigen Länder sich bewaffnet gegenüberstehen. so ist das ein erstrangiges Weltereignis." (New Herald Tribune", 10. Dezember 1959.)
Neun Jahre hindurch hat Nehru vermieden, die Frage China anzuschneiden, obwohl er davon unterrichtet war, daß „das kommunistische China Forderungen auf indisches Gebiet erhebe" (Ibid.). Nehru wußte auch, daß China seine administrative und militärische Kontrolle über Gebiete ausübte, die auf den chinesischen Karten als zu China gehörig bezeichnet waren. Warum ändert Nehru heute seine Haltung? Warum geht er heute so weit, selbst die Gefahr eines Krieges zwischen China und Indien an die Wand zu malen?
Die Erklärung für diese bezeichnende Wendung Nehrus findet sich in den Konsequenzen. die sich seit den Ereignissen in Tibet abzeichnen. Die „Freundschaft" Indiens mit China während der letzten neun Jahre beruhte zum Großeil auf dem Vorhandensein der Barriere, die das feudale Regime in Tibet darstellte und die beiden Ländern voneinander separierte. Diese Barriere dämmte den Dynamismus der chinesischen Revolution ein und verminderte, in beträchlichem Maß die Gefahr des Ubergreifens der Revolution auf das feudal-kapitalistische Indien. Die Ereignisse in Tibet, die die Pekinger Regierung zu einer radikalen sozialen Umwälzung in Tibet zwangen, haben jedoch die Barriere überwunden. Seither braust der Sturmwind der sich ausbreitenden chinesischen Revolution über die Gebirgsketten hinweg nach Indien hinein. Das ist der Hauptgrund, warum Nehru heute zwischen Alarmstimmung und Drohung hin und her schwankt.
Die Frage geht heute bereits über den Streit um irgendwelche Grenzpunkte von strategischer Bedeutung, gelegen in einer Hochgebirgszone und geschichtlich nie genau festgelegt, hinaus. Es handelt sich um eine außerordentlich schwerwiegende Angelegenheit: nämlich um die revolutionäre „Ansteckung" der ganzen Pufferzone, die sich über 4000 km erstreckt, Bhutan, Sikkim, Nepal, Tibet und Kaschmir umfaßt und den Einfluß der chinesischen Revolution eindämmen sollte.
Solange diese Gefahr nicht bestand, hatte Nehru vermieden, die Frage der tatsächlichen Kontrolle, die China über die auf seinen Karten aufscheinenden Gebiete ausübte, aufzuwerfen. So wußte er z. B. seit zwei Jahren schon, daß China sich in Ladakh häuslich einrichtete und dort eine Straße baute. Nehru schützt heute vor, daß er „die nationalen Gefühle nicht aufpeitschen" wollte, weshalb er diese Informationen dem Parlament verschwiegen habe. In Wahrheit hat er deshalb vermieden, über die Grenzfragen zu verhandeln, was China immer forderte, weil er seiner Sache sowohl vom historischen wie vom juridischen Standpunkt aus keineswegs sicher war.
„Der Grenzstreit mit Indien wurzelt darin, daß die Grenzen durch das imperiale England festgelegt wurden" *, schreibt freimütig das englische Blatt „The Observer" am 22. November 1959 und fügt hinzu: Als Großbritannien Indien eroberte, dehnte es die Grenzen so weit als es nur ging aus, ohne einen großen Krieg zu riskieren. Hierbei besetzte es eine Grenzzone, die zum Großteil von nichtindischen Völkern bewohnt war. Die Grenzen gegen China wurden dabei entweder willkürlich und ohne viel zu fragen gezogen oder durch Verträge festgelegt, von welchem China feststellt, daß niemals korrekt mit der zuständigen Pekinger Regierung verhandelt worden sei." (Unterstreichung von uns.) Die jetzigen Grenzzwischenfälle haben also nicht im Zuge eines sogenannten „Einbrechens" chinesischer Truppen auf indisches Gebiet stattgefunden, sondern im Gegenteil infolge der Entsendung indischer Patrouillen in dieses Gebiet, das seit langem von China verwaltungsmäßig und militärisch beherrscht wird. Das ist ein Punkt, den die sonst so diensteifrigen Kritiker Pekings gerne übergehen. Warum aber hat Nehru, der sich so lange Zeit durch die Anwesenheit chinesischer Truppen in diesen Gebieten nicht im geringsten gestört fühlte, sich jetzt plötzlich entschlossen, China aus diesem Gebiet mit militärischen Mitteln vertreiben zu wollen?
Diese Frage ist es, die heute beantwortet werden muß. Hören wir die Ansichten der englischen „Times" (vom 28. November 1959), die wohl niemand besonders freundlicher Gefühle gegenüber Peking verdächtigen kann. In einem aufsehenerregenden Leitartikel macht das Organ der englischen Großbourgeoisie außerordentlich bezeichnende und wichtige Geständnisse. Wir zitieren fast vollständig: „Seitdem China seine Macht in Tibet wieder gefestigt hat, hat die Himalayaregion eine neue Bedeutung errungen. In bestimmten früheren Epochen hat dieses Gebiet als Pufferzone gedient. Aber sie ist lange Zeit auch einmal unter dem Einfluß Chinas, dann wieder Indiens gestanden. Heute könnte sich der Einfluß Chinas auf Nepal, Bhutan und und Sikkim erneuern. Alle diese Gebiete haben für den Augenblick eine Art Autorität Pekings anerkannt. Zu sagen, daß sich die Macht Chinas in diese Gebiete auszudehnen droht, bedeutet nicht, China heute aggressive Absichten zuzuschreiben. Solche sind stets und ausdrücklich von Peking verneint worden. Aber die ununterbrochenen Umwälzungen in Tibet gehen nieht bei totaler Abgeschlossenheit vor sich. Sie wirken über die Hochtäler und düsteren Gebirgsplateaus, wo hauptsächlich Tibetaner wohnen, hinweg. Das gilt für Ladakh, für beinahe ganz Bhutan, für Teile Nepals und Sikkims, sowie für andere, an der Mac- Mahon-Linie gelegene Gebiete. Für den Moment haben die Führer und
Priester dieser Länder scharf gegen Peking und seine Maßnahmen Stellung bezogen. Aber ihre absolute Macht ist in Frage gestellt, selbst in diesen entlegenen Gebieten. Und diejenigen, die sie in Frage stellen, sind vielleicht nicht gesonnen, die Umwälzungen, die jenseits der Grenze stattgefunden haben, zu verabscheuen.
Die Perspektive auf lange Sicht ist daher sehr einfach: Entweder ergreift der Fortschritt in Tibet — zwar aufgezwungen, aber sichtbar in den materiellen Umwälzungen — die Völker, die diese Grenzländer bewohnen — oder Indien muß handeln, um seine eigene Nordgrenze gegen diese Perspektive zu schützen. Eine Pufferzone kann nur solange existieren, als die beteiligten Mächte sie respektieren und Wert für die eigene innere Entwicklung anerkennen. Das gilt heute nicht mehr für die Himalayagebiete. Mao Tse-Tung hat es klar ausgedrückt: sie müssen sich auf die eine oder die andere Seite neigen. Diese Entscheidung muß nicht heute fallen. Eine gewisse Neutralität kann sich erhalten. Aber die Frage lautet: Für welche Seite neutral? Nehru hat jetzt die Antwort Indiens auf diese Frage gegeben" (Unterstreichungen von uns).
Man kann sich kaum klarer über die revolutionären Konsequenzen der Ereignisse in Tibet und über die Hintergründe für die neue Haltung Nehrus, des bewußten Vertreters der bedrohten indischen Bourgeoisie, ausdrücken.
Die jüngsten Ereignisse bestätigen vollkommen diese Schlußfolgerungen. Nehru ist dabei, einen wahrhaft provokanten Druck auf Nepal auszuüben, um diesen Staat zu einem Bündnis gegen China zu bewegen. Er ist sogar so weit gegangen, daß er im Parlament erklärte, jeder Angriff auf Nepal oder Bhutan würde als Angriff auf Indien angesehen werden!
Aber die Massen in diesen Regionen sind weit davon entfernt, auf die indische „Freundschaft" Wert zu legen. Offensichtlich sagt ihnen die antifeudale Sprache der Chinesen viel mehr zu.
„Die Länder der Gurkahkrieger, eingebettet in die Gebirge zwischen Tibet, dem roten China und der Gangesebene, haben beschlossen, sich nicht in den indisch-chinesischen Streitfall hineinziehen zu lassen" schreibt der Korrespondent der „News Chronicle" (30. November 1959) in Katmandu. In Wahrheit revoltieren die Bewohner dieser Gebiete offen gegen die indischen Offiziere, die die Gurkahkrieger zur Ausrottung der Anhänger einer Vereinigung Nepals mit Tibet und China zu mißbrauchen suchen!
(2. Dezember 1959) in Kalkutta. „Sie wurden in den strategisch lebenswichtigen Zonen von Sikkim und der Nordwestgrenze durch Sikhsregimenter ersetzt. Diese Maßnahme ist eine Folge der Unzufriedenheit und der erhöhten politischen Aktivität unter den Gurkahs, dieser harten Gebirgsbewohner Nepals und der benachbarten Gebiete. Eine Organisation, die sich Gurkah-Liga nennt, wirkt aktiv unter den Gurkah- Truppen. Die Mitglieder dieser Liga sprechen von einer mongolischen Bruderschaft, in der Nepal, Tibet und China „Brüder gleichen Blutes" sind. Wenn aber die von indischen Offizieren geführten Gurkahtruppen zur Unterdrückung von Völkern bestimmt werden, für die sie brüderliche Gefühle hegen, werden sie schließlich völlig demoralisiert werden", schreibt derselbe Korrespondent.
Hier wird die besondere Heuchelei Nehrus sichtbar, der China an- Klagt, es habe in Tibet die „nationale" Erhebung vernichtet, selbst aber zur gleichen Zeit versucht, die tatsächlich nationale und soziale Umwälzung in Nepal zu vernichten!
Der von China und Tibet ausgehende revolutionäre Einfluß breitet sich auch auf indischem Gebiet immer tiefgreifender aus. Trotz der schamlosen Haltung der KP Indiens anläßlich der Grenzzwischenfalle und ungeachtet der nationalistischen Agitation der Bourgeoisie, die diese in die Massen getragen hat, besonders unter die kleinbürgerlichen Massen des flachen Landes, deuten die indischen Bauern, hungrig nach Boden und Gerechtigkeit, auf ihre Art die „chinesischen Provokationen": sie fahren fort, bei Wahlen massiv für die KPI zu stimmen. Der gleiche oben zitierte Korrespondent des „Daily Express" kabelte am 3. Dezember 1959 aus Kalkutta: „Die indische KP hat soeben einen Sieg in Teilwahlen errungen, die in Assam, der an der Nordgrenze liegenden Region, stattgefunden haben. Bisher wurde das zu vergebende Mandat zweimal von der Kongreßpartei gewonnen. Diese hatte auch diesmal mit Vertrauen der Wahl entgegengesehen, weil sie während des Wahlkampfes mit Überlegung die Frage der Grenze gegen China aufgeworfen hatte." (Unterstrichen von uns.)
Wenn Nehru von einer neuen „historischen" Tatsache spricht, die die heutigen Beziehungen China-Indien darstellen, welche er in Ausdrücken einer nationalistischen Spannung hinzustellen sucht, so täuscht er niemand.
Es ist die chinesische Revolution, die sich „ungestüm" und „stoßartig" ausbreitet und das verfaulte feudal-kapitalistische Regime in Indien bedroht. Leibeigene Bauern oder Pächter, die im Himalayagebiet und darüber hinaus bis tief nach Indien hinein leben, beginnen ihr Ohr dem machtvollen Echo zuzuwenden, das von den Umwälzungen in Tibet und den revolutionären Kampagnen Chinas ausgeht. EiseDowns, die Vorsise und Uberei commen, ing ender sieh verfolgen nur das Ziel, die Konsolidierung einer reaktionären feudalkapitalistischen Bastion zu versuchen, die „ein Gegengewicht gegen China abgeben soll" (Le Monde", 11. Dezember 1959). Zweifellos gleiten heute Nehrus „neutralistisches" Regime und die sogenannte „sozialistische Wirtschaft" Indiens mit ihrem Übergewicht des öffentlichen Sektors über den privaten zu einem Bündnis — einschließlich militärischem Bündnis — mit dem Imperialismus ab sowie zu einem zügellosem Ausbreiten der privaten Unternehmungen und Kapitalien 3. Fünfjahresplan ist besonders auf die Heranziehung des letzteren abgestimmt. Um sich gegebenenfalls „zu verteidigen", erklärt Nehru, seien gleicherweise „Kanonen und Butter" notwendig, wobei er auf das Verständnis Disenhowers rechnet.
Es wird aber nicht lange dauern und die indische Bourgeoisie wird feststellen können, daß eine derartige „Verteidigung" gegen die Revolution in Wirklichkeit deren Vormarsch nur beschleunigt und unwiderstehlicher macht!
Über dem Himalaya ist der Donner, der den Sturm ankündigt, heute bereits zu vernehmen.
Die Zwangskollektivisierung in der DDR
Wir ziehen es im allgemeinen vor, zu bedeutenden Ereignissen unsere eigene Stellungnahme zu veröffentlichen. Im Falle der Zwangskollektivisierung in der DDR jedoch weichen wir von dieser Norm ohne Skrupel ab, indem wir einen Artikel aus dem „France Observateur" vom 18. Mai 1960 abdrucken. Wir sind überzeugt, die Zustimmung unserer Leser zu finden, wenn wir meinen, daß dieser Artikel dem Bedürfnis nach objektiver Information und politischer Analyse durchaus gerecht zu werden vermag. Die Redaktion.
Die Agrarreform, die nach dem zweiten Weltkrieg in jenen Gebieten durchgeführt wurde, aus denen später die Deutsche Demokratische Republik entstand, war gewiß ein Ereignis, wie es von den deutschen Marxisten nicht vorausgesehen wurde. Alle marxistischen Programme aus der Zeit vor 1933 hatten für große Teile Ostdeutschlands die Sozialisierung und nicht die Aufteilung der großen Domänen vorgesehen.
DER FEHLSCHLAG DER KOOPERATIVEN
Welche Gründe zwangen zur Agrarreform? Ohne Zweifel gehören die Führer der deutschen Kommunistischen Partei und der späteren SED zu den stalinistischsten und dogmatischsten der Welt, die versuchten, jeden Schritt der russischen Entwicklung zu kopieren. Aber vor allem waren es zwei wesentliche wirtschaftliche Gründe, die diesem kindischen Dogmatismus Auftrieb gab. Der Krieg, die Besetzung, die Demontagen und die Reparationszahlungen an die UdSSR hatten zum Verschwinden der verfügbaren landwirtschaftlichen Maschinen geführt. Die große Völkerwanderung am Ende des Krieges hatte Millionen von Flüchtlingen aus den der UdSSR und Polen einverleibten Gebieten nach Ostdeutschland gebracht. Diese Flüchtlinge galt es wieder in die Gesellschaft einzufügen.
Die Agrarreform ermöglichte es, die fehlenden Maschinen durch die „neuen Hände" zu ersetzen. Auf diese Weise wurden 225.000 neue Bauernhöfe von einer Größe zwischen 10 und 20 Hektar
geschaffen (daneben entstanden auch einige Zehntausend kleinere Höfe), die insgesamt mehr als eine Million Bauern ernährten. Als die wirtschaftliche Erholung begann, wurden die Vereinigungen der gegenseitigen Bauernhilfe in landwirtschaftliche Produktionsgenossenschaften (LPG) umgewandelt. Im Jahre 1952 zählte man nahezu zweitausend davon. Aber sie umfaßten nur 3% des bebaubaren Bodens und 2 bis 3% der in der Landwirtschaft tätigen Personen. Im Jahre 1955 war ihre Zahl auf sechstausend gestiegen, mit 20% kultivierten Bodens und 11% der landwirtschaftlichen Arbeitskräfte. Diese Lage blieb bis zum Jahre 1958 unverändert.
Während dieser ganzen Periode war der wirtschaftliche Fehlschlag der Genossenschaften in der landwirtschaftlichen Produktion offensichtlich. Trotz großer Investitionen, Kredite und anderer beträchtlicher Vorteile blieb das Produktionsergebnis der großen genossenschaftlichen Betriebe unter dem oder im besten Falle gleich dem Produktionsergebnis, das die bäuerliche Privatwirtschaft dank der individuellen Anstrengungen erreichte. Der statistische Jahresbericht der DDR von 1958 zeigte, daß in diesem Jahr das Ergebnis der Privatbetriebe im Getreideanbau gleich dem der Genossenschaften war und im Kartoffelanbau darunter lag. Aus anderen offiziellen Quellen geht hervor, daß dieses Ergebnis „im Laufe der vorangegangenen Jahre" eine achtzigprozentige Verbesserung bei den Genossenschaften gegen nur 23% bei den privaten Bauernwirtschaften darstellt. Daraus muß man den Schluß ziehen, daß die Rentabilität der Genossenschaften in der Periode 1952—57 weit unter der der Privatbetriebe lag. Die Tatsache, daß die offizielle Statistik keine entsprechenden Vergleiche anstellt, erhärtet diese Schlußfolgerung.
DIE WENDUNG IM JAHRE 1958 Die offiziellen Kreise der DDR machen kaum ein Hehl aus den Gründen dieses Fehlschlages der Periode 1952—58. Es waren die „schlechten" Bauern, die damals in die Genossenschaften eintraten; sie waren nicht in der Lage, die Betriebe wirklich zu führen. Die Masse der „Zögernden" wurde durch diese schlechte Betriebsführung beeindruckt und ferngehalten. Die „guten" Bauern blieben den Genossenschaften fern. Das Resultat war eine Stagnation der landwirtschaftlichen Erzeugung, die lange Zeit unter dem Vorkriegsniveau blieb.
Im Verlaufe der Vorbereitungsarbeiten für den Sieben-Jahres- Plan 1958—65 brach eine heftige Diskussion zwischen' zwei ent-
gegengesetzten Tendenzen innerhalb der Führung der SED aus. Einige (vor allem Ölsner und vielleicht auch die Gruppe Schirdewan-Wollweber) wollten eine Agrarpolitik ähnlich der jugoslawischen durchführen: Auflösung der meisten, unrentablen LPG; größere Freiheit für die bäuerliche Privatwirtschaft bei gleichzeitiger Förderung der Staatsgüter durch große Investitionen, wodurch diese in, die Lage versetzt werden sollten, einen Druck auf die Preise auszuüben. Diese Auffassung wurde verworfen. Die Führung der SED sprach sich für eine „sozialistische Umwandlung der Landwirtschaft" aus, die durch eine massive Kampagne für die LPG erreicht werden sollte.
Erst im Jahre 1960 nahm diese Kampagne einen größeren Umfang an. Ende 1958 gab es erst 350.000 Kollektivbauern gegen 800.000 Privatbauern. Ende des Jahres 1959 hatten sich weitere 100.000 Bauern der LPG angeschlossen. Mehr als die Hälfte des landwirtschaftlich genutzten Bodens und mehr als 60% der menschlichen Arbeitskräfte blieben „privat". Erst in den letzten drei Monaten wurde dann die Kollektivisierung in einem fieberhaften Tempo vorwärtsgetrieben und vollendet.
Warum diese übertriebene Kollektivisierung?
Es gibt dafür mehrere Gründe; ideologische, politische und wirtschaftliche, die eng miteinander verflochten sind. 1. Ideologische Gründe:
Die SED-Führung wünscht aus Deutschland das dritte Land, nach der UdSSR und der Tschechoslowakei, zu machen, welches den „Aufbau des Sozialismus vollendet" hat. Das Ende des Siebenjahresplanes und der Parteitag von 1965 sollen dieses Ereignis bestätigen. Die Liquidierung der privaten Landwirtschaft soll der feierlichen Verkündigung des „Sozialismus" einige Jahre vorausgehen, wie dies in der UdSSR der Fall war.
2. Politische Gründe:
Am Vorabend der Gipfelkonferenz, als die Zukunit der DDR Gegenstand von Spekulationen und - vielleicht auch — Verhandlungen über das Problem der Wiedervereinigung Deutschlands war, - wollten die Führer der SED vollendete Tatsachen schaffen: eine Sozialstruktur dergestalt, daß jede Wiedervereinigung notwendigerweise von der „Anerkennung zweier deutscher Staaten und einer Konförderation zwischen ihnen" ausgehen muß. In einem gewissen Maße übten die Entscheidungen dieser letzten Wochen einen Druck nicht nur auf die USA, sondern auch auf die Sowjetunion aus, indem sie diese daran hinderte, in der Berlin-Frage zu große Kon-
zessionen zu machen. In der Tat hat die Zwangskollektivisierung nicht gerade beigetragen zur internationalen Entspannung. 3. Wirtschaftliche Gründe:
Am Ende des Sieben-Jahres-Planes soll die DDR die landwirtschaftliche Autarkie erreicht haben und „den Verbrauch pro Kopf der Bevölkerung der Bundesrepublik überschritten" haben. Die Steigerung der Betriebsrentabilität, die für die Verwirklichung dieses Zieles erforderlich ist, macht eine neue Phase der Mechanisierung notwendig. Diese ist, wie das Beispiel in Westeuropa zeigt, auf kleinen Höfen nicht mehr rentabel und das Betriebsergebnis liegt oft unter der Rentabilitätsgrenze, sogar bei mittleren Höfen. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit einer landwirtschaftlichen Konzentration, die übrigens auch in der Bundesrepublik in großem Maße unter dem Druck des gleichen technischen Faktors vor sich geht.
Dabei muß noch einem weiteren Umstand Rechnung getragen werden: im Gegensatz zu den meisten westeuropäischen Ländern kennt die DDR keine Unterbeschäftigung für Handarbeiter. Im Gegenteil, es herrscht hier ein großer Mangel an Arbeitskräften. Die SED macht zur Zeit große Anstrengugen, um die Arbeiter aufs Land zurückzubringen.
FORCIERT, ABER NICHT MIT GEWALT
Wurde die Kollektivisierung forciert oder liefen die Bauern voller Begeisterung in die LPG's? Sie wurde ohne Zweifel forciert, indem die SED eine große Kampagne des Überzeugens und Druckes organisierte, wobei sie ihre aktiven Mitglieder einsetzte und Presse, Rundfunk, Film und den Staatsapparat mobilisierte. Die abweisenden Elemente wurden einer regelrechten Belagerung unterworfen. Sie verfehlte nicht ihre Wirkung. „Nur wenn Du in die LPG eintrittst, kannst Du beweisen, daß Du ein Gegner des militaristischen und revanchistischen Adenauer-Regimes bist", lautete das allgemeine Argument. Nun, die „militaristische und revanchistische" Propaganda ist in der DDR unter Gefängnisstrafe gestellt. Es bedarf keiner weiteren Erklärung, um zu verstehen, was das bedeutet. Aber es ist eine unzulässige Übertreibung, von ,blutigem Terror" zu sprechen oder davon, daß „Bauern in die Sklaverei getrieben wurden". Die Zahl der bis nach Ostern geflüchteten Bauern mag zwischen 15.000 bis 20.000 schwanken. Das sind etwa 1,5% der landwirtschaftlichen Arbeitskräfte der DDR und etwa 3 bis 4% der Privatbauern, die bis Dezember 1959 in der DDR lebten. Es wurde nirgends von Deportation oder gar Totung be-
richtet. Die Zahl der Verhaftungen ist verschwindend gering. Man hat — ohne Nachweis - von 20 Selbstmorden seit Beginn der Kampagne berichtet. Man muß zugestehen, daß im Vergleich mit dem, was in der UdSSR in den Jahren 1930 bis 1934 geschah, sogar noch verglichen mit den Vorgängen in Polen und in der Tschechoslowakei oder gar mit den Ereignissen von 1949 bis 1953 in der DDR selbst, dies schon beinahe gutartig ist.
Zweifellos kam der Hauptwiderstand aus den Reihen der reichsten und fähigsten Bauern. Einer von ihnen, den wir in einem Flüchtlingslager aufsuchten, erklärte uns, daß er nicht deshalb geflohen sei, weil man ihn in die LPG zwingen, sondern weil man ihn zum Vorsitzenden machen wollte! Er befürchtete Straimaßnahmen im Falle der Nichterfüllung der Planziele, die „mit dieser schlechten Organisation unerreichbar" seien. Er fügte hinzu, daß er sein Leben gerettet habe und dafür die Veränderung gerne auf sich nehmen wolle.
Der Fall ist typisch. Bei den Mittelbauern mit mäßiger Rendite war der Widerstand weitaus geringer. Es besteht auch kein Zweifel, daß es in nicht wenigen Fällen wohlwollende Zustimmung gab, besonders dort, wo die steigende Mechanisierung während der letzten zwei Jahre bereits zu einem wachsenden Betriebsergebnis der LPG geführt hatte.
Die Methoden, wie sie zur „Vollendúng des Sozialismus auf dem Dorfe" angewandt wurden, sind verurteilungswürdig. Sie geben den rechten Elementen in der Bundesrepublik die Gelegenheit zu einer nie dagewesenen Propaganda gegen die DDR. Aber die schließlichen Ergebnisse müssen nicht notwendigerweise schlecht sein. Der „Economist" schließt seinen Kommentar zu den Ereignissen in der DDR mit folgender vorsichtigen Bemerkung ab: „Wenn West-Deutschland seinen begreiflichen Unwillen überwunden haben wird, wird es vielleicht sogar finden, daß dieses Experiment, das in seiner nächsten Nähe vor sich geht, einen Anreiz darstellt..." Abonnement für 1960!
An alle Abonnenten richten wir die Bitte, den Abonnementbetrag für 1960 baldigst mittels Erlagscheines bzw. Auslands-Postanweisung zu erlegen! An alle Leser richten wir die Bitte: WERDET ABONNENTEN!
Scans
← Zu den chinesisch-indischen Grenzzwischenfällen Die Arbeiterstaaten im kommenden Jahrzehnt →