Die Aufgaben der internationalen Sozialdemokratie

Die Internationale Nr. 1 (März 1960), S. 20-47 · 10.190 Wörter

Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.

Die Auigaben der internationalen Sozialdemokratie

Wir veröffentlichen nachstehend die von Rosa Luxemburg verfaßten Thesen, die am 1. Januar 1916 von der Gruppe winternationale" (Vorläuferin des "Spartakusbundes") vor Beginn der Konferenz von Kienthal beschlossen wurden. Wle aus den Thesen hervorgeht, verneint Rosa Luxemburg — im Gegensatz zu Lenin die Möglichkeit nationaler Kriege in der imperialistischen Epoche. Vor allem ist aber zu erkennen, daß sich Rosa Luxemburg entgegen dem Standpunkt, den man ihr oft zuschreibt, um einen Gegensatz zwischen Ihr und Lenin in dieser Frage zu konstruieren — für eine Internationale ausspricht, deren Disziplin höher als jene der nationalen Sektionen steht, die sich, soferne sie internationale Beschlüsse mißachten, „außerhalb der Internationale stellen". Die Red.

Eine große Anzahl von Genossen aus verschiedenen Teilen Deutschlands hat die folgenden Thesen gebilligt, die die Anwendung des Erfurter Programms auf die Probleme, vor welchen gegenwärtig der internationale Sozialismus steht, zum Inhalt haben.

1. Der Weltkrieg hat die Arbeit von Jahrzehnten des europdischen Sozialismus zunichte gemacht. Er hat das revolutionöre Proletariat als revolutionäre Kraft ebenso zerstört wie das moralische Prestige des Sozialismus. Er hat die Arbeiterinternationale gespalten und ihre Sektionen zum Brudermord einander gegenüber gestellt. Er hat die Bestrebungen und Hoffnungen der Massen der wichtigsten Länder, in welchen sich der Kapitalismus entwickelt hat, mit dem Schicksal des Imperialismus verknüpft. 2. Durch ihre Stimmenabgabe für die Kriegskredite sowie durch die Proklamation der Heiligen Einheit haben die offiziellen Führer der sozialistischen Parteien in Deutschland, Frankreich, England (ausgenommen die Unabhängige Arbeiterpartei) den Imperialismus gestärkt und die Volksmassen dazu verleitet, sich geduldig dem Elend und den Schrecknissen des Krieges zu unterwerfen. Sie haben gleichzeitig dazu beigetragen, daß der imperialismus ungehemmt das blutige Massaker verlängern und die Zahl der Opfer ins Ungemessene steigern kann. Diese Führer haben so den Teil ihrer Verantwortung für den Krieg und seine Felgen auf sich geladen. 3. Diese Taktik der offiziellen Partelinstanzen der kriegführenden Länder, in erster Linie Deutschlands, das bis heute an der Spitze stand, bedeutet

Seite 21

einen Verrat an den elementaren Prinzipien des internationalen Sozialismus, an den Lebensinteressen der Arbeiterklasse wie an allen demokratischen Volksinteressen. Dadurch ist die sozialistische Politik selbst in solchen Ländern zur Ohnmacht verurteilt, wo die Führer den Prinzipien treu geblieben sind: in Rußland, Serbien, Italien und - mit einer Ausnahme - in Bulgarien. 4. Indem die offizielle Sozialdemokratie der wichtigsten Länder den Klassenkampf in Kriegszeiten leugnet und auf die Zeit nach dem Kriege vertagt, hat sie den herrschenden Klassen aller Länder - zum Schaden des Proletariats — eine Frist zur Verstärkung ihrer Positionen auf wirtschaftlichem, politischem und moralischem Gebiet gesichert.

Der Weltkrieg dient weder der nationalen Verteidigung noch den wirtschaftlichen oder politischen Interessen der Volksmassen. Er ist ausschließlich das Produkt der imperialistischen Rivalität zwischen den Kapita listenklassen der verschiedenen Länder um die Weltherrschaft und die Herrschaft der Monopole in solchen Gebieten, die noch nicht. der Ausbeutung und Unterdrückung durch das Kapital unterworfen sind. In der Ara dieses entfesselten Imperialismus kann es keine nationalen Kriege mehr geben. Die nationalen Interessen dienen nur als Vorwand, um die arbeitenden Volksmassen in den Dienst ihres Todfeindes, des Imperialismus, zu stellen. 6. Die Politik der imperialistischen Staaten sowie der imperialistsche Krieg können keiner unterdrückten Nation die Freiheit und Unabhängigkeit geben. Die kleinen Nationen, deren herrschende Klassen Komplizen ihrer Partner in den großen Ländern sind, stellen nur die Bauern auf dem Schachbrett der Großmächte dar. Sie werden genau so wie die Arbeitermassen dieser Länder in Kriegszeiten als Werkzeuge benützt, um nach dem Kriege den imperialistischen interessen geopfert zu werden.

7. Unter diesen Umständen bedeutet der jetzige Weltkrieg eine Niederlage des Sozialismus und der Demokratie. Er bedeutet, wie er auch ausgehen mag — ausgenommen im Falle des revolutionären Eingreifens des internationalen Proletariats —, eine Verstärkung des Militarismus, der nationalen Gegensätze und der wirtschaftlichen Rivalitäten auf dem Weltmarkt. Er verschärft die Ausbeutung und stärkt die Reaktion auf innenpolitischem Gebiet, macht die Kontrolle der öffentlichen Meinung illusorisch und verwandelt die Parlamente mehr und mehr in gehorsame Werkzeuge des Imperialismus. So trägt der jetzige Weltkrieg bereits den Keim des nächsten Krieges in sich. 8. Der Weltfriede kann nicht durch utopische, im Grunde reaktionäre Projekte gesichert werden, wie Schiedsgerichte imperialistischer Diplomaten, diplomatische Abkommen über die „Abrüstung", die „Freiheit der Meere". die „Vereinigten Staaten Europas", einer „Zollunion für Zentraleuropa", Schaffung von Pufferstaaten und ähnlichen Mitteln. Der Imperialismus, der Militarismus und der Krieg können nicht beseitigt, nicht verhindert werden, solange die Kapitalistenklasse ihre unbestrittene Hegemonie ausüben kann. Das einzige Mittel, um ihr einen wirksamen Widerstand zu leisten, die einzige Garantie, um den Weltfrieden zu sichern, ist die Aktion und der revolutionäre Wille des internationaien Proletariats, das sein volles Gewicht in die Waagschale wirft.

9. Der Imperialismus, die letzte und zugleich höchste Phase der politischen Welthegemonie des Kapitals, ist der Todfeind des Proletariats aller

Seite 22

Lander. Aber in dem Maße, in welchem er sich entwickelt, hat er auch die Kraft seines Todfeindes entwickelt. Er beschleunigt die Konzentration des Kapitals, die Verarmung der Mittelschichten, stärkte zahlenmäßig das Proletariat und ruft in zunehmendem Maße den Widerstand der Massen hervor. Er führt so zu einer scharfen Zuspitzung der Klassengegensätze. in Friedenszeiten wie im Kriege muß sich der Kampf des Proletariats als Klasse 1 erster Linie gegen den imperialismus richten. Der Kampt gegen ihn is ur das internationale Proletariat zualeich der Kamot um die Mecht um di entscheidende Abrechnung zwischen Sozialismus und Kapitalismus. Das sozialistische Endziel kann nur durch das internationale Proletariat verwirkden Imperialismus wendet, seine Kräfte entfaltet und sich ungeachtet außerordentlicher Opfer bereit zeigt, auf dieser Linie seine praktische Politik zu führen.

10. Um dieses Ziel zu erreichen, besteht heute die Aufgabe des Sozialismus darin, das Proletariat aller Länder mittels einer mächtigen internationalen Organisation zu einer lebendigen revolutionären Macht zusammenzuschließen, die eine gemeinsame Auffassung von seinen Interessen und Aufgaben und eine gemeinsame Taktik hat, die sie in Friedens- wie in Kriegszeiten zu der politischen Aktion - als entscheidendem Faktor des politischen Lebens — befähigt, zu welcher sie von der Geschichte berufen ist. 11. Die 2. Internationale ist durch den Krieg zerbrochen worden. Ihr Unvermögen hat sich durch ihre Unfähigkeit gezeigt, einen wirksamen Damm gegen die Zerreißung ihrer Kräfte in die einzelnen Nationen zu Kriegszeiten aufzurichten und eine gemeinsame Taktik und Aktion des Proletariats aller Länder auszuarbeiten und zu organisieren.

12. Angesichts des Verrates der offiziellen Vertreter der sozialistischen Parteien in den wichtigsten Ländern an den Zielen und Interessen der Arbeiterklasse, angesichts des Uberganges dieser Führer vom Boden der Arbeiterinternationale auf den der imperialistischen Bourgeoispolitik ist es für den Sozialismus eine Lebensnotwendigkeit, eine neue Arbeiterinternationale zu schaffen, die sich die Wiederherstellung, Ausrichtung und Koordinierung des revolutionären Klassenkampfes gegen den Imperialismus zur Aufgabe macht.

Um ihre geschichtliche Aufgabe zu erfüllen, muß sie sich von folgenden Prinzipien leiten lassen:

1, Der Klassenkampf gegen die herrschenden Klassen sowie die internationale Solidarität des Proletariats aller Länder sind die beiden untrennbaren Grundsätze des weltgeschichtlichen Kampfes der Arbeiterklasse, der zu ihrer Befreiung führt. Es gibt keinen Sozialismus außerhalb der internationalen Solidarität des Proletariats und es gibt keinen Sozialismus außerhalb des Klassenkampfes. Der Verzicht des-internationalen Proletariats in Friedens- wie in Kriegszeiten auf den Klassenkampf und die internationale Solidarität kommt einem Selbstmord gleich.

2. Die Aktion des Proletariats muß in Friedens- wie in Kriegszeiten gegen den Imperialismus und seinen Krieg gerichtet sein. Die parlamentarische Aktion, die gewerkschaftliche Aktion sowie alle Aktivität der Arbeiterbewegung müssen diesem Ziel untergeordnet sein, ausgehend davon, daß

Seite 23

es in jedem Lande auf schärfste Weise seiner nationalen Bourgeoisie auf politischem wie geistigem Gebiet gegenübertritt und gleichzeitig in jedem Augenblick die internationale Solidarität des Proletariats aller Länder hervorhebt.

3. Der Schwerpunkt der Klassenorganisation des Proletariats liegt in der Internationale. Die Internationale entscheidet in Friedens- wie in Kriegszeiten über die Taktik, die die nationalen Sektionen in den Fragen des Militarismus, der Handeispolitik, der 1.-Mai-Feier sowie über die einheitliche Taktik, die im Kriegsfall einzuschlagen ist.

4. Die Verpflichtung zur Durchführung der Beschlüsse der Internationale stent über allem. Nationale Sektionen, die solche Beschlüsse mißachten, stellen sich außerhalb der Internationale.

5. Die kompakten Massen des Proletariats in allen Ländern in Schwung zu bringen, ist die einzige wirklich entscheidende Aktion im Kampfe gegen den Imperialismus und gegen den Krieg

Die Hauptsache der Taktik der nationalen Sektionen besteht darin, die Massen zu einer politischen Aktion und einer entschiedenen Initiative zu bringen, den internationalen Zusammenhang der Massenaktion zu sichern, die politischen und gewerkschaftlichen Organisationen auf eine solche Weise zu führen, daß durch ihr Eingreifen die prompte und wirksame Zusammenarbeit aller Sektionen jederzeit garantiert erscheint und der Wille der Internationale so zur breitesten Aktion der Arbeitermassen aller Länder wird.

6. Die unmittelbare Aufgabe des Sozialismus ist die geistige Befreiung des Proletariats von der Bevormundung durch die Bourgeoisie, die sicn infolge des Einflusses der nationalistischen Ideologie noch verstärkt. Die nationalen Sektionen haben ihre Agitation in den Parlamenten wie in der Presse derart zu führen, daß sie die nationalistische Phraseologie als ein Instrument der bürgerlichen Herrschaft enthüllen. Die einzige Verteidigung aller wirklichen nationalen Freiheit stellt der revolutionäre Klassenkampf gegen den Imperialismus dar. Das einzige Vaterland der Arbeiter, dessen Verteidigung jede andere Sache untergeordnet werden muß, ist die sozialistische Internationale.

Abonnement füe 1960!

An alle Abonnenten richten wir die Bitte, den Abonnementbetrag für 1960 baldigst mittels Erlagscheines bzw. Auslands-Postanweisung zu erlegen! An alle Leser richten wir die Bitte:

WERDET ABONNENTEN!

Seite 24

E. GERMAIN:

Der Marxismus - wie ihn bürgerlice Oekonomen schen Seit einigen Jahren erfreut sich die marxistische Theorie — und vor allem die marxistische Wirtschaftstheorie — eines wiederauflebenden Interesses in akademischen Kreisen'). Nicht daß diese Theorie heute auf objektive Weise auf den westlichen Universitäten gelehrt — oder verteidigt — würde. Es handelt sich vielmehr um ein kurioses Nebenprodukt der wirtschaftlichen Erfolge, die die Arbeiterstaaten erzielen, besonders der grandiosen technischen Errungenschaften der UdSSR. Die aufgeschlossensten Köpfe der bürgerlichen Welt fragen sich jedes Mal aufs neue, ob diese Ergebnisse nicht letzten Endes der Uberlegenheit der marxistischen Theorie zuzuschreiben sind. Um mit einer Randbemerkung von Marx zu sprechen: eher wären sie bereit, von 39 marxistischen Thesen 38 als richtig anzuerkennen, als die Uberlegenheit eines verstaatlichten, nach einem Gesamtplan arbeitenden Betriebes über ein kapitalistisches Unternehmen zuzugeben Dennoch kehren die bürgerlichen Ökonomen immer wieder enttäuscht von ihren kurzen Abstechern in das unbekannte Gebiet des Marxismus zurück. Diese Enttäuschung hat zwei Ursachen: die (praktischen und theoretischen) Modelle der Stalinisten, die sie meistens, wenn nicht ausschließlich, ins Auge fassen. Dann ihre eigenen ideologischen Vorurteile (letzten Endes Klassenvorurteile), die sie daran hindern, gleichzeitig die Besonderheiten, die Komplexität wie die bemerkenswerte Geschmeidigkeit der von Marx entwickelten und von seinen Schülern ausgebauten Methode zur Erklärung und Analyse der wirtschaftlichen Erscheinungen zu erkennen.

Kürzlich haben zwei französische Professoren der Volkswirtschaft, Jean Marchal und Jaques Lecaillon, eine längere Arbeit über die marxistische Ökonomie vorgelegt 2). Die Bemühung um Analyse, 1) Bekannte Okonomen wie Joan Robinson, Samuelson und Fr. Perroux haben sich jüngst mit dem Marxismus beschäftigt.

7 „La Répartition du Revenu National" (Die Verteilung des Volkseinkommens), Bd. 3: „Modèles Classiques et Marxistes" (Klassische und marxistische Modelle). Verlag Génin, Paris 1958, 393 Selten. Von diesen 393 Seiten ist nur ein Fünttel den „klassischen Modellen" gewidmet; die übrigen Selten behandeln den Marxismus.

Seite 25

Klarheit und Synthese kann man ihnen nicht absprechen. Nichtsdestoweniger ist das Ergebnis sowohl für den kundigen Leser als auch für die Verfasser größtenteils enttäuschend. Die Ursachen dieser Enttäuschung sind genau dieselben, die wir eben genannt haben.

EINWÄNDE GEGEN DIE ARBEITSWERTTHEORIE

Trotz ihres guten Willens ist es den beiden Professoren nicht gelungen, bestimmte Nuancen und Begriffe - selbst die einfachsten - zu erfassen. Hier sei nur ihre ausgeprägte Zwangsvorstellung erwähnt, die marxistische Doktrin als ein logisches, abstraktes und abgeschlossenes System darlegen zu müssen. Die Kategorien des marxistischen „Systems" können aber nicht als bloße Abstraktionen begriffen werden. Es handelt sich stets um Abstraktionen, die durch eine konkrete historische Analyse gewonnen wurden und die das Denken nachher auf eine mehr oder weniger vereinfachende Weise „rekonstruiert" hat.

Nehmen wir als Beispiel den grundlegenden Begriff der marxistischen Wirtschaftstheorie: den Begriff des Werts (oder Tauschwerts). Bekanntlich setzt diese Theorie die ursprünglich von der klassischen Schule der politischen Ökonomie (Petty, Adam Smith, Ricardo) enwickelte Auffassung des Werts fort und vervollständigt sie. Sie behauptet, daß der Wert (Tauschwert) einer Ware durch die zu ihrer Produktion notwendige menschliche Arbeit bestimmt wird. Marx fügt hier hinzu: durch gesellschaftlich notwendige menschliche Arbeit. Wir werden auf diese Präzisierung noch zurückkommen. Nach unseren beiden französischen Professoren ist diese Theorie nur auf sehr lange Sicht gesehen richtig. Zerlegt man den „Selbstkostenpreis" einer Ware in „Arbeitsanteil" und „Kapitalanteil", dann kann man feststellen, daß die Maschinen, die das Kapital repräsentieren, ihrerseits durch Maschinen und Arbeit hergestellt worden sind. Verfolgt man dies bis zum Anfang zurück, so gelangt man zu Rohstoffen, die — ausgedrückt in Arbeit — 60 bis 70 Prozent des Selbstkostenpreises ausmachen, Der Rest verteilt sich auf verschiedene Materialien und Produktionsmittel, die ebenfalls durch menschliche Arbeit geschaffen worden sind. Durch Aufsummierung kann tatsächlich jeder Wert rein und einfach auf Arbeit zurückgeführt werden.

Aber unsere Verfasser sagen: diese Analyse wird falsch, wenn man statt eines sehr langen Zeitraumes einen kürzeren (etwa ein Jahr) oder einen sehr kurzen (einige Monate oder Wochen) betrachtet. Denn, sagen sie:

„die Herstellung der Produktionsmittel erforderte eben, daß der Hersteller (?) das Entgelt für seine Arbeit nicht sofort (?) erhält,

Seite 26

daß er neben der Arbeit einen Konsumverzicht eingeht, dessen Höhe, sich nach der Zeit richtet. Diese Zeit wird von Marx stillschweigend vernachlässigt."

Wir müssen eingestehen, daß wir die Unterscheidung, die die Professoren Marchal und Lecaillon zwischen normaler kapitalistischer Produktionsmittelherstellung und der Produktion irgendeiner anderen kapitalistischen Ware machen — vom Auto über Möbel und Textilien bis zu Konservendosen —, nicht im geringsten verstehen. Zwischen dem Beginn der Produktion und dem Augenblick des Verkaufs verstreicht stets eine gewisse Zeit. Diese Zeit ist entgegen der landläufigen Auffassung bei Produktionsmitteln mitunter kürzer als bei Konsumgütern.

Produktionsmittel werden häufiger auf Bestellung hergestellt als Konsumgüter. Selbstverständlich dauert es länger, ein Fließband herzustellen als einen Tisch und zwei Stühle. Aber ein - angenommen „entlohnter" — Kapitalist muß eben mit der Dauer der Herstellung zuzüglich jener des Verkaufs rechnen. Nichts deutet darauf hin, daß diese Dauer des „Kapitalumschlags" bei der Produktion von Investitionsgütern notwendig größer sein müßte als bei der Produktion von Konsumgütern, vor allem bei derjenigen von dauerhaften und halbdauerhaften Gebrauchsgütern.

Was unsere beiden Verfasser anscheinend klar machen wollen, ist der Fall eines Produktionsmittelproduzenten, der nicht wie ein kapitalistischer Unternehmer mit Lohnarbeitern produziert (die Lohnarbeiter erhalten übrigens ihen Lohn ebenfalls wöchentlich, vierzehntägig oder monatlich, und nicht sofort), sonder die Maschine selbst herstellt: der Fall eines kleinen Handwerkers also. Im Gegensatz zum Kapitalisten muß dieser Handwerker allerdings einen beträchtlichen Konsumverzicht eingehen, während er seine Maschine baut 3). Um es noch einmal zu wiederholen: Das ist aber nicht nur für einen Produktionsmittel erzeugenden Handwerker charakteristisch, sondern für jeden Handwerker (für alle Waren erzeugenden Kleinproduzenten), der nicht auf Bestellung arbeitet. In diesem Sinn besteht kein Unterschied zwischen dem Handwerker, der Maschinen herstellt, dem Schneider, der Modistin oder dem Chemiker, der ohne nennenswertes Kapital — ein neues Schönheitsmittel herausbrin feder dieser kleinen Produzenten Jeder dieser kleinen Produzenten geht letzten Endes ein ungeheures Risiko ein: daß sein Produkt keinen Käufer findet und sein Opfer - kaufmännisch gesehen — umsonst gewesen ist. Dieses ) Kann man wirklich annehmen, das Rockefeller, der nicht gerade bescheiden lebt, saut semen Konsum verzichter . wenn er seine Milliarden investiert? Was sollte er denn sonst mit Ihnen machen?

Seite 27

Risiko lauert in jeder Wirtschaft, die auf der Warenproduktion für einen anonymen Markt beruht. Weit davon entfernt, ein Argument gegen das Arbeitswertgesetz zu liefern, ist dieses Risiko eine schlagende Bestätigung seiner Richtigkeit.

Für Marx ist das Wertgesetz nicht bloß eine „logische" Erklärung der „Geheimnisse des kapitalistischen Dschungels" . Es ist gleichzeitig die Kraft, die die scheinbar völlig zusammenhanglose und individuelle wirtschaftliche Tätigkeit koordiniert und „rationalisiert". Nicht die Hirngespinste, die Gerissenheit oder die mehr oder minder große Geschicklichkeit von Millionen von Individuen bestimmt den Wert „ihrer" Ware; er richtet sich nach dem Merkmal, ob die Ware ein vorhandenes gesellschaftliches Bedürfnis befriedigt.

Nicht die von jedem (unabhängigen oder entlohnten) Produzenten individuell verausgabte Arbeitszeit bestimmt den Wert der Ware, sondern nur die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit. Und letzten Endes entscheidet einzig und allein der Vorgang des Verkaufens — oder besser: der Vorgang des Bezahlens, denn Vorsicht vor Käufern, die Kredit in Anspruch nehmen und nachher nicht zahlen können! — über den in jeder Ware enthaltenen Anteil gesellschaftlich notwendiger Arbeit.

Um zu unserem Handwerker, der Maschinen produziert, zum Schneider oder dem „Erfinder" eines neuen Haarwassers zurückzukehren, die nicht auf Bestellung arbeiten: je länger dieser Handwerker auf den Verkauf seiner Ware „warten" muß, desto weniger kann er sicher sein, gesellschaftlich notwendige Arbeit verrichtet zu haben. Und wenn er schließlich auf seinem Produkt sitzen bleibt. dann gilt er in den Augen der mitleidlosen Gesellschaft als „Nichtskönner"; er hat nämlich menschliche Arbeit vergeudet und sie auf die Produktion einer Ware verwandt, die kein kaufkräftiges gesellschaftliches Bedürfnis befriedigt. Und das Arbeitswertgesetz besagt, daß vergeudete gesellschaftliche Arbeitszeit nicht vergütet wird. Wären unsere Verfasser mit einem Sinn für Geschichte an das Problem herangegangen, sie hätten sich viele komplizierte Fragen erspart, die sie sich unnötigerweise stellen. Wenn sie die „Verteilung des Einkommens" unter dem Feudalismus des 10. Jahrhunderts untersucht hätten, würden sie gefunden haben, daß der leibeigene Bauer an drei Tagen der Woche auf dem Feld seines Herrn und drei Tage auf seinem eigenen Feld arbeitete. Die Herkunft des Einkommens des Feudalherrn enthält keinerlei Geheimnis: es ist unbezahlte Arbeit, die von den Leibeigenen verrichtet wird. Dem kann man entgegenhalten, daß der Feudalherr bzw. die Kirche im „Austausch" für diese unbezahlte Arbeit dem Leibeigenen

Seite 28

Schutz bzw. geistlichen Trost gewährten. Aber hier handelt es sich offensichtlich um Haarspalterei. Kein vernünftiger Mensch wird behaupten wollen, daß es sich um einen Tausch im ökonomischen Sinn handelt. Es handelt sich einfach um eine soziologische Erklärung der — zweifellos äußerst zufälligen und „sachlichen" - Gründe, warum der Leibeigene nicht fortwährend revoltiert. In derselben Situation befindet sich der kapitalistische Lohnarbeiter. Es ist reine Haarspalterei, wenn man behauptet, der Profit stelle nicht nur unbezahlte Arbeit, sondern auch den „Tausch", die „Gegenleistung", den „Preis" für das „Risiko" des Kapitalisten dar. Das „Risiko" hat keinen höheren Preis als die „Sicherheit" ; die der Feudalherr gewährt. Der Arbeiter „kauft" dieses „Risiko" nieht mit einem Teil seines Arbeitsprodukts. Er ist einfach gezwungen, es dem Fabriksbesitzer zu überlassen.

Der Leibeigene unterwarf sich diesem Zwang, weil der Feudalherr sich zum Eigentümer des Bodens gemacht hatte und seinen Anteil bzw. den Zehnten forderte, bevor er dem Bauern gestattete, für seinen eigenen Lebensunterhalt zu sorgen*). Der Proletarier unterwirft sich dem gleichen Zwang, weil er keine Produktionsmittel besitzt, mit denen er seinen Lebensunterhalt bestreiten könnte, und weil er letzten Endes im Rahmen der vom Kapital festgelegten „Spielregeln" gezwungen ist, seine Arbeitskraft zu verkaufen. • WERT UND PRODUKTIONSPREIS

Bekanntlich wirkt das Wertgesetz nach Marx unter den Bedingungen der kapitalistischen Produktion auf eine besondere Art. Diese Wirkung ist, um es zu wiederholen, eng an die gesellschaftliche Rolle des Tausches gebunden. Die gesamte Mehrwertmasse wird unter den einzelnen kapitalistischen Unternehmen nicht gemäß dem in jedem einzelnen geschaffenen Mehrwert — gemäß der Zahl der beschältigten Arbeiter und dem Grad ihrer Ausbeutung — verteilt, sondern nach dem Kapital, über das jeder Kapitalist verfügt. Dieses Problem nennen die Theoretiker die „Verwandlung des Werts in den Produktionspreis"; der Produktionspreis jeder Ware ist gleich dem für ihre Produktion notwendig verbrauchten Kapital zuzüglich dem Durchschnittsprofit.

Der Einfachheit halber sagen wir, es handle sich bei diesem Problem um die Ausgleichung der Profitrate.

4) Sophisten mögen behaupten, daß der Leibeigene den Fronherrn „bezahlt, weil dieser ihm den benötigten Boden zugewiesen hat". Dies ist nichts als eine Bemäntelung der historischen und wirtschaftlichen Wirklichkeit. Im allgemeinen hatten die Leibeigenen von den Feudalherren nichts zu ‚erbitten" aus dem einfachen Grund, weil sie schon lange auf ihrem Boden waren, bevor die Herren kamen.

Seite 29

Hier nun finden unsere Professoren eine Menge von Schwierigkeiten, entdecken tausend „Widersprüche" und suchen ihre „Lösung" auf dem dornigsten Pfad. Und dabei handelt es sich doch um ein recht einfaches und leicht zu verstehendes Problem! Ihr erster Dinwand: nach Marx ist nur das variable Kapital „produktiv" , das heißt neue Werte schaffend. Nun vollzieht sich die Verteilung des Mehrwerts, die Ausgleichung der Profitrate aber dergestalt, daß sich diejenigen Unternehmen, die mit dem höchsten konstanten Kapital arbeiten, den Löwenanteil des gesamten Mehrwerts aneignen. Ist das kein Widerspruch? Dies ist eines der Themen, die in dem Buch immer wieder vorkommen (Seiten Unsere Veraser verzessen, dad dis Akkumulation des Kapitals nicht im mindesten Ausdruck eines „Bereicherungstriebs" oder gar eines „Machthungers" ist (diese Vermutung legen sie einem an mehreren Stellen ihres Werks nahe), sondern daß diese Akkumulation notwendig aus der kapitalistischen Konkurrenz entspringt (Marx nennt sie: Konkurrenz zwischen verschiedenen Kapitalien). Um in diesem Konkurrenzkampf bestehen zu können, muß man den Selbstkostenpreis senken. Um den Selbstkostenpreis zu senken, muß man je Zeiteinheit mehr Waren produzieren, das heißt die Produktivität der Arbeit erhöhen. Zu diesem Zweck muß man das konstante Kapital erhöhen. Marx war weit davon entfernt zu behaupten, daß es keine Beziehung zwischen der Produktivität der Arbeit und dem konstanten Kapital gebe. An vielen Stellen seiner Arbeit hat er vielmehr unterstrichen, daß die Erhöhung des konstanten Kapitals das Mittel des Kapitalismus ist, die Produktivität der Arbeit zu steigern.

Die Verteilung des Mehrwerts spielt bei der Konkurrenz der Kapitalien den Vermittler. Infolge dieser Konkurrenz realisieren detenehmen, die dange diejenigen Unternehmen, die dank ihres höheren konstanten Kapitals mit einer über dem Durchschnitt liegenden Arbeitsproduktivität arbeiten, unvermeidlich eine viel größere „Gewinnspanne" als die Unternehmen, die unterhalb des Durchschnitts arbeiten. Daraus ergibt sich eine Übertragung von Mehrwert auf Kosten der letzteren und zu Gunsten der ersteren. Diese Ubertragung hat nichts Geheimnisvolles an sich. Sie vollzieht sich auf dem Markt im Spiel der Verkaufspreise.

Aber bedeutet das denn nicht, daß — im Gegensatz zum Arbeitswertgesetz - die unbezahlte Arbeit der Arbeiter nicht die einzige Quelle des Mehrwerts ist, sondern daß da noch eine Quelle existiert? Wenn nicht im makroökonomischen Bereich (das heißt in der Wirtschaft als ganzem), dann doch wenigstens im mikroökonomischen

Seite 30

(das heißt in jeder einzelnen Unternehmung)? Dies ist der zweite Binwand unserer Protessoren (hauptsächlich Seite 124). Sie irren jedoch. Die Übertragung von Mehrwert aus einem Unternehmen in ein anderes, „vermittels des Tausches", steht keinesfalls im Widerspruch zum Arbeitswertgesetz; sie ist im Gegenteil eine bedeutsame Anwendung dieses Gesetzes.

Nur die gesellschaftlich notwendige Arbeit bestimmt letzten Endes den Wert einer Ware. In einer kapitalistischen Wirtschaft (wir sehen hier immer von dem Fall der Arbeit auf Bestellung ab) weiß aber nun kein Kapitalist von vornherein, ob die Produktion seiner Fabrik gesellschaftlich notwendige Arbeit darstellt und in welchem Grad. Erst nachher, nach dem Verkauf, kann er die Bilanz ziehen.

Die Unternehmen, die mit unterdurchschnittlicher Arbeitsproduktivität arbeiten, vergeuden geradezu Arbeitszeit, die ihnen die Gesellschaft nicht vergütet — genau so, wię sie in der einfachen Warenproduktion dem ungeschickten oder faulen Handwerker nutzlose Arbeit nicht vergütet. Umgekehrt kassieren diejenigen Unternehmen, die mit einer überdurchschnittlichen Produktivität arbeiten und gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit sparen, von der Gesellschaft die Differenz zwischen ihrem tatsächlichen Arbeitsaufwand und dem, der zur Produktion ihrer Güter eigentlich gesellschaftlich notwendig gewesen wäre — allerdings nur so lange, als ihr höheres Niveau nicht seinerseits wieder gesellschaftlicher Durchschnitt wird.

Dritter Einwand: Die Profitraten können sich nicht ausgleichen, wenn die organische Zusammensetzung des Kapitals in den verschiedenen Branchen unterschiedlich, die Mehrwertrate jedoch überall dieselbe ist. Zu dieser „scharfsinnigen" Schlußfolgerung gelangen unsere Verfasser nach einer langen und komplizierten Kette von zehn Gleichungen. Sie hätten diese Binsenwahrheit auf viel einfachere Weise entdecken können.

Die Profitrate ist das Verhältnis zwischen Mehrwert und Gesamtkapital (konstantes plus variables Kapital). Der Mehrwert ist aber nichts anderes als das Produkt aus variablem Kapital und Mehrwertrate. Man kann also die Profitrate wie folgt definieren: Profitrate = Mehrwertrate konstantes Kapital + variables Kapital variables Kapital Mit anderen Worten: Wenn die Mehrwertrate in zwei Branchen gleich ist, dann kann die Profitrate nur unter der Bedingung ebenfalls gleich sein, daß das variable Kapital in beiden Fällen einen gleich großen Bruchteil des Gesamtkapitals darstellt

Seite 31

oder - was dasselbe ist — wenn die organische Zusammensetzung des Kapitals gleich ist.

Übrigens ist das Werk sehr nachlässig bearbeitet (vielleicht von jedem Verfasser jeweils ein Teil?). An manchen Stellen benutzen sie die richtige Marxsche Definition des Begriffes der „organischen Zusammensetzung des Kapitals", also das Verhältnis zwischen konstantem und variablem Kapital. Im Gegensatz dazu definieren sie an anderen Stellen (vor allem auf den Seiten 124 und 173) die organische Zusammensetzung des Kapitals als das Verhältnis zwischen variablem Kapital und' der Masse des Gesamtkapitals, was den Verfasser veranlaßt, von einem „Sinken der organischen Zusammensetzung des Kapitals" zu sprechen, wenn sich das konstante Kapital erhöht...

Besteht einerseits zwischen der These von der Ausgleichung der Profitraten, sowie der Tatsache, daß die organische Zusammensetzung des Kapitals in den einzelnen Industriezweigen verschieden ist, und andererseits der Gleichheit der Mehrwertraten in diesen Branchen ein Widerspruch?

Noch einmal muß gesagt werden, daß unsere Verfasser unnötige Komplikationen suchen. Marx hat niemals gesagt, daß die Mehrwertrate in allen Branchen gleich wäre (das Gegenteil behaupten die Verfasser auf Seite 118); dies wäre eine ungeheuerliche Feststellung, die völlig im Gegensatz zur Logik seines Systems und der kapitalistischen Wirklichkeit jeder Epoche stünde. Marx hat nur gesagt — und mehrfach unterstrichen — daß man bei der Aufstellung bestimmter Schemata (vor allem der Reproduktionsschemata) von den sehr reellen Differenzen der Mehrwertrate in den einzelnen Branchen durchaus abstrahieren könne. Übrigens haben diese Reproduktionsschemata bei Marx niemals zur Enthüllung der Entwicklungsgesetze des Kapitalismus gedient, sondern im Gegenteil: um von ihnen zu abstrahieren. Wer sich bemüßigt fühlt, an ihnen diese Entwicklungsgesetze zu entdecken, begeht einen schweren methodischen Fehler.

Jetzt ist die Lösung des „Widerspruchs" sehr einfach. In den einzelnen Branchen der kapitalistischen Produktion ist die organische Zusammensetzung des Kapitals und damit auch die Mehrwertrate verschieden. Im allgemeinen ist die Mehrwertrate in denjenigen Branchen höher, in denen auch die organische Zusammensetzung des Kapitals höher ist. Diese Erhöhungen sind aber einander nicht proportional - können es auch nicht sein. Dies ist nicht zuletzt ein Grund für den tendenziellen Fall der Profitrate, woran unsere Verfasser völlig richtig an einer anderen Stelle des

Seite 32

Buches (S. 195) erinnern. Sie beweisen so nochmals, daß ihre Geigen in verschiedenen Tonarten gestimmt sind.

Wo aber die Profitrate höher ist — in den Branchen, die mit überdurchschnittlicher Produktivität arbeiten → dort fließen Kapitalien zu. Dieser Kapitalzufluß löst eine scharfe Konkurrenz, eine Erhöhung der organischen Zusammensetzung des Kapitals und der durchschnittlichen Produktivität aus, wodurch die Profitrate sinkt. Umgekehrt vermindert sich in den Branchen, aus denen die Kapitalien abwandern, die Konkurrenz, die Produktion fällt (relativ oder absolut), die für diese Warengattung gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit wird nicht unterboten (zeitweise kann es sogar zu Unterproduktion kommen). Folge davon sind Preisauftrieb und hohe Profitraten.

Mit anderen Worten: Marx hat niemals behauptet, daß es eine endgültige und gleichzeitige Ausgleichung der Profitraten in allen Produktionsbranchen geben könne. Marx hat nur eine Tendenz von Zufluß und Abfluß von Kapitalien beschrieben, die gemäß den über- bzw. unterdurchschnittlichen Profitraten in bestimmten Sektoren angezogen oder abgestoßen werden. Das Gesetz der Ausgleichung der Profitraten beinhaltet geradezu feste Differenzen der Profitraten, der organischen Zusammensetzung des Kapitals und der Mehrwertraten zwischen den meisten Branchen der Produktion. Genau diese Differenzen sind es, die die Investitionen bestimmen. Aber diese Differenzen variieren mit der „Konkurrenz unter den Kapitalien". Nur im Zeitalter der Monopole frieren die Differenzen zwischen den Durchschnittsprofitraten der monopolisierten Sektoren einerseits und denjenigen der nichtmonopolisierten andererseits ein.

PRODUKTIVE UND UNPRODUKTIVE ARBEIT

Eine andere Ursache des Zweifels und des ständigen „Widerspruchs" unserer beiden Verfasser: die Arbeiterklasse sei in sich nicht homogen, die Arbeiter werden unterschiedlich entlohnt, es besteht ein Unterschied zwischen produktiven und unproduktiven Arbeitern usw. usw. In ihrer langen Arbeit taucht dieses Thema immer wieder auf.

In diesem Zusammenhang soll zunächst auf eine ungeheuerliche Behauptung eingegangen werden, die recht gut die Naivität dieser beiden Professoren zeigt — oder wenigstens des einen der beiden, denn andere Seiten des Buches widersprechen dieser absurden Behauptung. Überhaupt sind die beiden Professoren von einzelnen stalinistischen Auslegern des „Marxismus" geradezu hypnotisiert. Sie schreiben:

Seite 33

„Mao Tse Tung ist wahrscheinlich (!) der erste unter den bedeutenden murzistischen Autoren, der in aller Deutlichkeit auf die Widersprüche hingewiesen hat, die in den Reihen der Arbeiterklasse bestehen können (S. 87).

Zweifellos kennt der Verfasser dieses wegen seiner Gelahrtheit bemerkenswerten Satzes nicht die Marxsche Broschüre über die Pariser Kommune (die das Problem der Bürokratie behandelt), auch nicht Kautskys Werk „Ursprung des Christentums", das in allen Einzelheiten das Problem des Gegensatzes „Arbeiter — Bürokraten" entwickelt, nicht die Artikel Rosa Luxemburgs, die denselben Widerspruch im Rahmen der Arbeiterbewegung der Jahre 1900 bis 1914 feststellen, nicht Lenins „Imperialismus" , das den Widerspruch zwischen den Arbeitermassen und der Arbeiteraristokratie behandelt (und sich auf Schriften von Engels aus den Jahren 1880 bis 1890 stütztl), er kennt nicht die gewaltige analytische Arbeit Trotzkis über die Probleme der sowjetischen und reformistischen Bürokratie, nicht die zu diesen Fragen gelieferten Analysen der jugoslawischen Kommunisten. Zum mindesten aber hält unser Verfasser Engels, Kautsky, Rosa Luxemburg, Lenin, Trotzki und... Marx für weniger „bedeutende" marxistische Denker als Mao Tse Tung!

Besonders ausführlich (S. 70 bis 80) befassen sich die Professoren Marchal und Lecaillon mit der marxistischen Definition der „produktiven Arbeit" , die sie unnötig komplizieren — nicht zuletzt dank einiger stalinistischer und stalinoider Autoren, die bis zum Überdruß zitiert werden und sich auf eine Art von dogmatischer und speichelleckerischer Untersuchung spezialisiert haben, wie sie heute selbst in den kommunistischen Parteien nicht mehr gepflegt wird.

Gleich von Anfang an gibt es Verwirrung. Auf klassische marxistische Art unterscheidet Marx drei, Begriffe, die unsere Verfasser verwechseln bzw. einen gegen den anderen ausspielen, obwohl es sich ausdrücklich um einander ergänzende Begriffe handelt: 1. Mehrwertproduzierende Arbeit ist jede Waren produzierende Arbeit, die sich ein Kapitalist aneignet. Hierzu rechnet nicht nur die Arbeit des Fabrikarbeiters (und Transportarbeiters), sondern auch die Arbeit des Heimarbeiters, des kleinen Pächters usw., falls sie eine doppelte Bedingung erfüllt: ihre Produkte müssen am Markt verkäufliche Waren sein und müssen vom Kapitalisten angeeignet werden.

2. Wertproduzierende (aber nicht mehrwertproduzierende) Arbeit ist jede Arbeit, die von den Eigentümern der kleinen Produk-

Seite 34

tionsmittel verrichtet wird, falls es sich um Warenproduktion handelt. Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Produktivität in dem fraglichen Sektor sollte man der wissenschaftlichen Exaktheit wegen beachten, daß gewisse Kleinproduzenten, die mit überdurchschnittlicher Produktivität arbeiten, sich einen kleinen Teil des im kapitalistischen Bereich geschaffenen Mehrwerts aneignen können. Abgesehen von Notzeiten hat diese Präzisierung jedoch mehr theoretische als praktische Bedeutung. 3. Gebrauchswert produzierende (aber weder mehrwert- noch wertproduzierende) Arbeit ist jede Abeit, die im persönlichen Dienst eines Kapitalisten, Grundeigentümers, mittleren Bourgeois oder sogar im Haushalt von Lohn- und Gehaltsempfängern verrichtet wird, falls dabei ein gegenständliches Gut geschaffen wird. Ein Schneider, der im persönlichen Dienst eines Fürsten steht und als Schneider bezahlt wird, produziert keine Waren, Seine Arbeitsprodukte werden nicht auf dem Markt verkauft. Er produziert also keinen Wert und erst recht keinen Mehrwert. Dies wird nicht dadurch falsch, daß er Gebrauchswert schafft. Diese Unterscheidung ist nicht ohne praktische Bedeutung. Die Entlassung einer Reihe von Hausangestellten und die Aufhebung von Hausarbeiten, die bisher die Frau innerhalb des Haushaltes verrichtet hat, schafft automatisch einen in diese Lücke springenden Warenmarkt, der mit seinen Waren die bislang im Haushalt selbst befriedigten Bedürfnisse befriedigen soll. Aber weil hier nur Tauschwerte an die Stelle schon vorher produzierter Gebrauchswerte treten, muß man sich vor einem allzu schnellen Rückschluß auf einen gestiegenen Lebensstandard, nationalen Reichtum usw. hüten.

Wenn die Hausfrau, die früher die Kleider im Haushalt genäht hat, nun in die Fabrik geht, dann bedeutet dies durchaus eine Vermehrung des insgesamt erzeugten Reichtums. Folglich: findet sie keine Beschäftigung und bleibt wie früher zu Hause, kauft aber die Kleider statt sie selbst zu nähen, so findet ceteris paribus keine Vermehrung der Gütermasse statt, über die die Bevölkerung verfügt (obwohl sich der Wert, die Einkommen vermehrt haben, weil an die Stelle der Gebrauchsgüterproduktion die Unsere Autoren erinnern in diesem Zusammenhang daran, daß Marx eine grundlegende Unterscheidung zwischen nichtwertproduzierender und gesellschaftlich nutzloser Arbeit macht. Gegenwärtig sind viele (wertschaffende) Tätigkeiten gesellschaftlich schädlich; um nur die eindeutigsten herauszugreifen: durch chemische Bei-

Seite 35

mischungen gefährliche Lebensmittel, gepanschte Alkoholika, Schmutz- und Schundliteratur, Rüstung usw. Ubrigens sind viele Arbeiten, die keine Werte schaffen, weil sie nicht fabrikmäßig Waren produzieren können, gesellschaftlich äußerst nützlich: die Arbeit des Arztes, des Lehrers, des Forschers, der sich der reinen Wissenschaft widmet, die Arbeit zahlreicher Künstler, die nicht für den Markt arbeiten usw. Es ist letzten Endes eines der Hauptziele des Sozialismus, die wertschaffenden Arbeiten immer mehr einzuschränken und die „unproduktiven" , aber für die Entfaltung der menschlichen Kultur notwendigen Tätigkeiten mehr und mehr zu steigern.

Ein großer Teil des Werkes ist dem Problem der „absoluten Verelendung" gewidmet. Hier wird vor allem gegen stalinistische Autoren polemisiert, die sich mit aller Kraft an diese antimarxistische, in schreiendem Gegensatz zu den Tatsachen stehende Theorie klammern. Wir wollen hier nicht auf dieses Problem eingehen und verweisen den interessierten Leser auf einen Artikel, den wir vor einiger Zeit dieser Frage gewidmet haben *).

Man kann durchaus sagen, daß die — recht mittelmäßigen — Bemühungen der Professoren Marchal und Lecaillon, die „relative Verelendung" zu bestreiten, nicht besonders überzeugend wirken. Sie stützen sich schlicht und einfach auf statistisches Material der UNO, das den Gesamtanteil aller Lohn- und Gehaltsempfänger am Volkseinkommen angibt. Solch eine Methode ist ausgesprochen unwissenschaftlich. Sie wirft alles bunt durcheinander in einen Topt: Industriearbeiter und den angestellten Direktor, den Friseurgehilfen und den im Sold stehenden Soldaten, den Ingenieur und den Beamten, auf welcher Stufe er stehe. Unsere Verfasser stellen lediglich eine kleine Statistik über Italien, Frankreich und Norwegen auf, um die Gültigkeit der These von der relativen Verelendung des Industriearbeiters in den letzten zwanzig Jahren zu prüfen. Wir können ihnen versichern; daß Statistiken, die sich über einen längeren Zeitraum erstrecken, leicht zusammenzustellen sind. Sie beweisen die Gültigkeit dieser These vollauf. WER BEZAHLT DIE DIENSTLEISTUNGEN?

Eine interessante Frage, die unsere Verfasser aufwerfen, betrifft den Platz der Dienstleistungen im Marxschen ökonomischen System. Bekanntlich hat sich Marx mit diesem Problem ausgiebig beschäftigt, vor allem in seiner Polemik gegen Malthus. Als „Dienstleistung" sah er jedoch lediglich die parasitären Tätigkeiten 9 E. Germain: Gibt es eine Marx'sche Verelendungstheorle? „die internationale*, 2. Jahrg., Nr. 3, Juli-September 1957.

Seite 36

für den direkten Profit der Bourgeoisie oder der Grundeigentümer an. Kann man diesen Standpunkt auch heute noch vertreten? Die richtige Antwort haben die Verfasser selbst auf Seite 172 gegeben, allerdings in einem sehr konfusen Absatz, in dem gleichzeitig von „entlohnter Bourgeoisie" (?) und Lohnempfängern im Dienstleistungssektor die Rede ist. Niemand kann bestreiten, daß sich die Bedürfnisse der Arbeiter in den letzten hundert Jahren sehr stark verschoben haben, mindestens in den westlichen Ländern. Der „Normalhaushalt" einer westeuropäischen Arbeiterfamilie kauft durchaus „Dienstleistungen", z. B. beim Friseur, Kino, Wäscherei, Kunststopferei, ganz zu schweigen vom Arzt, Lehrer und den öffentlichen Diensten (Wasser, Gas, Strom, öffentliche Transportmittel usw.). Für die Vereinigten Staaten, Kanada und Australien müßte man noch die Dienstleistungen der Wartung und Garagen in dem Maße, als die Arbeiter allgemein ein Auto besitzen, hinzufügen.

Mit anderen Worten: gegenwärtig werden die Dienstleistungen von allen in der Produktion geschaffenen Einkommen gekauft; sie tauschen sich ebenso gegen Löhne wie gegen Profite und Grundrenten. Bei einigen Dienstleistungen des sogenannten „allgemeinen Lebensstandards" rangieren die Löhne ihrer Bedeutung nach sogar vor den Profiten. Für Luxusdienstleistungen trifft dies natürlich nicht zu.

Muß man daraus den Schluß ziehen, daß die in den Dienstleistungssektoren beschäftigten Personen ihren Lebensunterhalt „auf Kosten der Lohnempfänger" bestreiten und daß daher das Realeinkommen der Lohnempfänger sinkt? Diese Frage untersuchen Marchal und Lecaillon im Lichte der stalinistischen Scholastik und verbreiten daher große Verwirrung. „Die Umverteilung des Volkseinkommens durch... die hohen Preise (?) der Dienstleistungen... bedeutet ein Sinken des Reallohnes des Arbeiters"

heißt es in dem von der Akademie der Wissenschaften der UdSSR herausgegebenen „Handbuch der politischen Ökonomie". Außerdem zitieren unsere Verfasser noch einen Satz von Maurice Thorez (S. 144) über die „Verelendung":

„Wenn die Arbeiterklasse die steigende Gefahr erkennt, dann auch deshalb, weil auf ihrem Rücken die Pyramide der Nicht-Produzenten schwerer und schwerer wird, die bei den Freibeutern der Presse beginnt und beim Super-Aufseher. beim Finanzbeamten und Geistlichen aufhört."

Seite 37

Diese Behauptungen halten einer sachlichen Prüfung nicht stand. Wenn eine Arbeiterin eher die Leistung eines „Schönheitssalons" statt ein Kleid kauft, wird sie dadurch kaum „ärmer" An die Stelle der einen Art des Konsums tritt eben eine andere. Werden Arbeiter, die ein Auto fahren, aber dafür schlechter essen als früher, „ärmer" oder „reicher"? Die Frage ist müßig. Wenn der Reallohn nicht infolge von Preissteigerungen bei Waren wie Dienstleistungen sinkt, kann man nicht von Verelendung im absoluten Sinn des Wortes sprechen; man kann nur von einer Verlagerung der Bedürfnisse der Arbeiter sprechen, also von einer Veränderung der Struktur ihrer Ausgaben, d. h. von einer Veränderung der Zwecke, für die sie ihren Reallohn — ein für allemal oder in steigendem Maß — ausgeben.

Man versteht nicht recht, was die „hohen Preise der Dienstleistungen" sollen. Wenn diese Preise steigen, ohne daß sich der Nominallohn erhöht, dann fällt natürlich der Reallohn, aber nicht, weil es sich um Dienstleistungen handelt, sondern weil die Preise steigen. Wenn der Durchschnittsarbeiter für Kartoffeln und für die Straßenbahn genau soviel Geld ausgibt, dann läuft eine Preissteigerung von 10% bei den Kartoffeln oder eine Tariferhöhung bei der Straßenbahn von ebenfalls 10% auf dasselbe hinaus. Noch verwirrender ist der mit dem Begriff der Dienstleistungen" verbundene Begriff der „Umverteilung des Volkseinkommens" Wenn ein Arbeiter die Dienste einer Wäscherei kauft, dann „teilt" er sein Einkommen nicht mehr „um", als wenn er ein Kilo Beefsteak kauft. Es handelt sich um Tausch und nicht um Umverteilung des Einkommens. Eine Preissteigerung, der keine Lohnanpassung tolgt, „teilt das Volkseinkommen um" , aber ungeachtet dessen, ob es sich um eine Preissteigerung bei den Waren oder bei den Dienstleistungen handelt.

Diese Verwirrung hat zwei Ursachen. Zunächst einmal verwechseln die stalinistischen Verfasser Dienstleistungen, die vom Konsumenten, und öffentliche Dienste, die vom Staate bezahlt werden. Wenn der Staat öffentliche Dienste subventioniert oder kostenlos abgibt, zum Beispiel den Unterricht in den Volksschulen, dann handelt es sich tatsächlich um Umverteilung des Volkseinkommens. Um aber festzustellen, zu wessen Gunsten diese Umverteilung vorgenommen wird, muß man die Klassenstruktur der staatlichen Einnahmen untersuchen und sie mit der Klassenstruktur der Nutznießer dieser Dienstleistungen vergleichen. Man kann bestreiten, daß der Staat zugunsten der arbeitenden Klassen eine Umverteilung des Volkseinkommens vornimmt, wie uns die Reformisten und die Verteidiger der „sozialen Marktwirtschaft"

Seite 38

glauben machen wollen. Man kann schwierig beweisen, daß zugunsten der Bourgeoisie eine Umverteilung des Volkseinkommens vorgenommen wird; aber zu behaupten, daß der Staat Einkommen zugunsten privater... Dienstleistungsunternehmer umverteilt, ist wirklich lächerlich.

Die andere Ursache der Verwirrung ist ernster zu nehmen, aber nichtsdestoweniger falsch. Es handelt sich um einen von gewissen klassischen Schulen der politischen Ökonomie überkommenen Begriff, laut welchem für jeden Umlauf des Kapitals oder für jedes Jahr usw. eine mehr oder weniger unveränderliche „Lohnsumme" zur Verfügung steht. In diesem Fall würde allerdings eine Erhöhung der Löhne im Dienstleistungssektor automatisch die Löhne der produktiven Arbeiter drücken. Die Entlohnung der ersteren würde mit der Entlohnung der letzteren verbunden sein (S. 145). Aber die Theorie der „Lohnsumme" , von der man schon seit langem abgekommen ist, muß als vollkommen falsch angesehen werden. Sie war niemals Bestandteil der marxistischen Theorie; Marx hat sie scharf bekämpft. Es ist klar, daß diese Theorie besagen würde, daß ein Interessengegensatz nicht nur zwischen den produktiven und den im Dienstleistungssektor beschäftigten Arbeitern, sondern auch zwischen den beschäftigten und den arbeitslosen Arbeitern besteht. Die produktiven Arbeiter müßten selbst den Wunsch haben, ihre Zahl möglichst klein zu halten, damit ihre individuellen Löhne verhältnismäßig ansteigen könnten. Die Wirklichkeit ist aber ganz anders. Es gibt überhaupt keine vorherbestimmte „Lohnsumme". Was aber von vornherein „bestimmt" ist, das ist die maximale Produktionskapazität der Gesellschaft, so wie das Kapital (unter kapitalistischen Produktionsbedingungen) sie festlegt. Wie das Kapital auf die produktiven und unproduktiven Sektoren, auf konstantes und variables Kapital aufgeteilt wird, und wie der produzierte Mehrwert seinerseits auf neue Maschinen und neue Löhne aufgeteilt wird - das hängt von einer ganzen Anzahl von Faktoren ab, unter denen das Kräfteverhältnis im Klassenkampf nicht der unwichtigste ist. Die Kapitalistenklasse hat sicherlich ein Interesse daran, die Beschäftigung zu senken (und die Arbeiter durch konstantes Kapital zu ersetzen), wenn sie damit einen Druck auf die Löhne ausüben kann. Aber die Bourgeoisie will auch gleichzeitig die Hochkonjunktur ausnutzen, was eine Höchstbeschäftigung von Maschinen und Menschen mit sich bringt und nun seinerseits wieder erlaubt, die Löhne zu erhöhen.

Wenn man den Einfluß der „Dienstleistungen" auf den gesamten Wirtschaftsmechanismus begreifen will, muß man von der Auf-

Seite 39

teilung des Kapitals auf die verschiedenen Branchen ausgehen 6). Als die großteils monopolisierte Industrie für die verfügbaren Kapitalien keine ausreichenden Investitionsmöglichkeiten mehr bot, hat die Entwicklung der „Dienstleistungen" die Rolle eines „neuen Sektors" gespielt und teilweise die Arbeitslosigkeit eingeschränkt oder wieder aufgesogen. Da die organische Zusammensetzung des Kapitals im „Dienstleistungs"-Sektor geringer ist als in der Industrie, hat die Entwicklung dieses Sektors den tendenziellen Fall der Profitrate gleichzeitig gebremst. Da die in diesem Sektor gezahlten Löhne im allgemeinen niedriger sind (und nicht höher, wie unsere Verfasser zu Unrecht behaupten) als in der großen Industrie, wurde gleichzeitig ein gewisser Druck auf den Lebensstandard der Arbeiterklasse ausgeübt. Aber dieser Druck ist weit geringer, als wenn die Lohnempfänger des Dienstleistungssektors arbeitslos geworden wären.

Schließlich bedeutet es, im luftleeren Raum diskutieren, wenn man behauptet, die Expansionsmöglichkeiten der Industrie seien dadurch „begrenzt", daß der im Dienstleistungssektor investierte Mehrwert aus dem produktiven Sektor „abgezogen" ist. Abstrakt betrachtet ist das zweifellos richtig. Aber wer will behaupten, daß in der Epoche des Monopolkapitalismus Kapitalmangel statt Mangel an Investitionsmöglichkeiten besteht? Würden die Fabriken vielleicht ihre Produktionskapazitäten erweitern, sind aber dazu nur nicht in der Lage, weil ihnen die Mittel fehlen? Oder ist es nicht vielmehr so, daß sie sehr wohl mehr produzieren könnten, daß sie aber nicht wollen, weil die Monopolisten die Produktion knapp halten möchten? Diese Frage stellen, heißt sie beantworten — und gleichzeitig auf die mit der Entwicklung der "Dienstleistungen" gestellten Probleme eine Antwort geben.

DAS GESAMTURTEIL UBER DIE MARXISTISCHE

WIRTSCHAFTSTHEORIE

Wie urteilen nun unsere Verfasser endgültig über die ökonomische Forschungsarbeit von Marx, die sie, wie wir nachwiesen, so unvollkommen darstellten? Marx ist es gelungen, die 9 Es ist lorigens absurd, die folgende Frage zu stellen: Werden die Investitionen im Dienstleistungssektor durch Mehrwert oder durch Abzug vom bohn ermörlicht? Erstens: Mehrwert ist definitionsgemäß ein „Abzug vom Lohn", genauer: ein Abzug von dem vom Arbeiter neu geschaltenen Wert. Zweitens: Investierte Kapitalien definitionsgemäß Kapitalisierungen des Mehrwerts; jedes Kapital stammt aus dem Mehrwert. Drittens: Die im Dienstleistungssektor investierten Summen kommen nicht direkt aus dem Mehrwert, natürlich auch nicht direkt aus den Löhnen, sondern aus Kapitalien. Das Problem, das durch ihr Auftreten entsteht, ist nicht ein Problem der Verteilung der Einkommen, sondern ein Problem der Vertellung der Kapitalien. Es ist die Bezahlung der Dienstleistungen, die die Umverteilung der Einkommen wieder aufhebt.

Seite 40

politische Ökonomie, die Analyse der Gesellschaft und Jurisprudenz zu einem System zusammenzufassen. Statt die wirtschaftliche Tätigkeit aus einem für alle Menschen gültigen Verhalten des Einzelmenschen zu erklären (wie das die Anhänger der neoklassischen Schule tun, die die Grenznutzentheorie entwickelt haben), erklärt Marx diese Tätigkeit aus dem Verhältnis zweier Menschengruppen - zweier Klassen —, die jeweils eine eigene, durch ihre besondere Stellung innerhalb der Gesellschaft bestimmte Verhaltensweise haben.

Statt beispielsweise die gesellschaftlichen Strukturen der Ökonomie als fest und ewig zu betrachten — wie das die Anhänger der klassischen Schule stillschweigend tun — oder willkürlich von jeder gesellschaftlichen Entwicklung zu abstrahieren — wie die neoklassische Schule —, hat sich Marx bemüht, den Mechanismus der kapitalistischen Wirtschaft und die Entwicklung dieser Wirt- Mit anderen Worten: die beiden Verfasser erkennen an, daß dem Marxismus das Verdienst zukommt, die Ökonomie, die Soziologie und die Geschichte wieder zusammengeführt zu haben, die durch die bürgerliche Ideologie von einem bestimmten Moment der Entwicklung des Klassenkampfes in der bürgerlichen Gesellschait an willkürlich getrennt worden waren. Die Anerkennung dieses Verdienstes sollte man nicht gering einschätzen. Aber diesen Verdiensten stellen Marchal und Lecaillon handfeste Vorwürfe entgegen. Die soziologische Betrachtungsweise des Marxismus sei „zu schematisch" (S. 377). Die Ausbeutung könne nicht nur vertikal, zwischen Proletariern und Kapitalisten, sondern auch horizontal, „von einem Sektor zum andern" vonstatten gehen (hieraul haben wir schon weiter oben geantwortet). Die marxistische Analyse entferne sich immer mehr von der Wirklichkeit, und zwar um so stärker, je umfassender die kapitalistische Wirtschaft wird (wodurch ihre kapitalistische Struktur immer mehr schwindet, wenn wir unseren Verfassern glauben sollen). Obwohl unsere beiden Professoren die marxistische Geschichtsauffassung für völlig richtig halten, machen sie dem Marxismus den Vorwurf, den vor der „proletarischen Revolution" stattgefundenen Strukturveränderungen nicht Rechnung zu tragen und in sein Schema der gesellschaftlichen Entwicklung ,nicht andere, ebenso globale Vorgänge" einzubeziehen: die Aktion der Gewerkschaften, die Umverteilung des Volkseinkommens durch den Staat, die Verstaatlichung gewisser Unternehmen usw. (S. 382).

Seite 41

Diese beiden Vorwürfe laufen praktisch auf einen einzigen Gemeinplatz hinaus, der übrigens heute immer wieder von Bourgeoisie und Kleinbürgertum vorgebracht wird. Aus politischer Berechnung oder einfach, weil er Kind seiner Zeit war, habe Marx lediglich eine Analyse des „Kapitalismus des 19. Jahrhunderts" gegeben —, mit dieser Analyse könne man aber heute die „unendlich komplexere" Wirklichkeit nicht mehr erklären.

Im großen und ganzen entbehrt dieser Vorwurf jeder Grundlage. Er drückt nur ideologische Vorurteile - in Wirklichkeit Klassenvorurteile - aus. Selbst wenn man unterstellen würde, daß Marx das Kleinbürgertum „vergessen" hätte, könnte man schwerlich bestreiten, daß die amerikanische Wirtschaft heutzutage nicht grundlegend auf dem Verhältnis — und den Antagonismen zwischen Arbeitern und Kapitalisten beruht. Selbst wenn man unterstellen würde, daß Marx die Aktion der Gewerkschaften „vergessen" hätte, wäre es ebenso schwer zu bestreiten, daß dieses Verhältnis nicht auch die Verteilung des in der Produktion neu geschaffenen Produkts und die Kontrolle über die Produktionsmittel betrifft. Erst kürzlich haben die Kapitäne der amerikanischen Stahlindustrie dies wieder vor aller Welt gezeigt. Auf ihre Art sind sie viel „marxistischer" als die Herren Marchal und Lecaillon.

Unnötig zu erwähnen, daß Marx das Spiel dieser zweitrangigen Faktoren, die unsere Professoren aufzählen, niemals „vergessen" hat. Sein System ist unendlich geschmeidiger und umfassender als die von den Stalinisten herausgegebenen Handbücher ahnen lassen. Leider haben sich unsere Professoren von ihnen zu sehr beeinflussen lassen.

Ein bestimmter Vorwurf der beiden Autoren ist allerdings völlig gerechtfertigt: die Schüler von Marx sind viel zu sehr damit beschäftigt, die Formulierungen ihres Meisters zu wiederholen, statt die heutige Wirklichkeit — vor allem der letzten dreißig Jahre — mit dem wissenschaftlichen Rüstzeug des Marxismus zu analysieren. Daß es soweit gekommen ist, dafür tragen der Stalinismus und die pragmatische und apologetische Entartung der Theorie eine ungeheure Verantwortung. An der heutigen Wirklichkeit muß praktisch die Überlegenheit der marxistischen Methode unter Beweis gestellt und der imposante und majestätische Bau der marxistischen Theorie wieder aufgerichtet werden. Doch das ist eine andere Geschichte.

15. Dezember 1959.

Seite 42

Neoiaschismus in Oesterreid

Seit dem letzten Herbst ist auch in Österreich ein aktiveres Hervortreten des Neofaschismus festzustellen. Der Sieg de Gaulles in Frankreich, das Erstarken des westdeutschen Kapitalismus, der durch die EWG eine neue Hegemonierolle anstrebt, schließlich die Stäkung des österreichischen Kapitalismus selbst, hat jene großkapitalistischen Kreise, die schon einmal die Arbeiterklasse blutig niedergehalten haben, ermuntert, das Startzeichen für die neofaschistischen Provokationen zu geben. Die österreichische Bourgeoisie verbindet sich immer enger mit dem internationalen Godig vicht Das inte este antal son am est da eines kapitalistischen Österreich interessiert werden; liegt doch die Grenze zu den Arbeiterstaaten nur 60 km östlich von Wien. Die neofaschistischen Provokationen sind auf den Widerstand einer Avantgarde gestoßen, die aus der Sozialistischen Jugend, den Studenten, der Gewerkschaftsjugend, der Freien österreichischen Jugend (FÖJ, geführt von der KP), den KZler-Verbänden, sowie aus bewußteren Kräften der beiden Arbeiterparteien besteht. Aber die Aktivität der Jugendverbände stößt an die Mauer der offiziellen Politik. Das bewirkt dann, daß es meistens bloß zu Resolutionen anstatt kraftvollen Aktionen kommt.

Wie es um die Haltung der SPO bestellt ist, zeigte sich, als die „A.-Z." die neofaschistischen Provokationen anfangs als „Unfug" abtat. Sie schwenkte dann auf die Linie: Staat, greif zu! ein. So wie vor 30 Jahren ruft die SP den kapitalistischen Staat, der letzten Endes dem Großkapital dient, zu Hilfe — gegen das faschistische Werkzeug desselben Großkapitals! Das wird heute genau so wirkungslos bleiben wie vor 30 Jahren. Der kapitalistische Staatsapparat verleugnet — trotz SP- Ministern — seinen Klassencharakter nicht. Schon vor 30 Jahren gediehen die faschistischen Banden prächtig unter den Fittichen des „demokratischen" Staatsapparates.

Die KPÖ weiß im Grunde auch nichts anderes zu sagen. Auch sie konzentriert sich aul das verlangen von Verboten, deren Durchtunrung dem kapitalistischen Staatsapparat zufällt. Sie hat zwar die Stalinsche Politik des „Sozialfaschismus" , die vor 30 Jahren die Einheitsfront von SP/KP gegen den F'aschismus verhinderte, aufgegeben. Sie ist dafür auf die „Volksfront"-Linie übergegangen, zur Politik des Bündnisses mit „linken" bürgerlichen Kräften. Diese Politik hat bereits vor 20 Jahren zur Niederlage der spanischen Arbeiter im Kampf gegen Franco géführt. Das aktive Hervortreten des Neofaschismus hat eine Diskussion über die Frage Faschismus entzündet. Es wäre vergeblich, von der SP hier einen ernsten Beitrag zu erwarten. Die Analyse, die die KP gibt, endet dort, wo die Schlußfolgerungen für die wirksame Aktion gezogen werden sollen.

Seite 43

Im sozialistischen Lager befaßten sich jüngst zwei Vertreter der Linken mit der Frage des Neofaschismus. Während sich Josef Ilindels mit der Analyse des Neofaschismus und den Gründen seines Hervortretens befaßt, geht Kurt Horak auf die politisch-psychologische Seite ein, besonders auf die Frage der Anziehungskraft des Neofaschismus auf die Jugend (*).

Beide Autoren fördern in ihren Untessuchungen Wertvolles zutage. Unvermeidlicherweise lassen sie jedoch wichtige Seiten der Frage außer Betracht, die aber für den Kampf gegen den Neofaschismus — auch in seinem heutigen Stadium — von großer Bedeutung sind. Im folgenden soll versucht werden, diese Seiten der Frage klarzulegen. WIE KONNTE DER FASCHISMUS SIEGEN?

Bevor wir auf den Neofaschismus näher eingehen, soll ein Blick auf den Faschismus nach dem ersten Weltkrieg, seinen Aufstieg und Sieg geworfen werden. Es ist besonders für die junge Arbeitergeneration wichtig, hier klar zu sehen.

Die ersten faschistischen : Bewegungen entstanden nicht zufällig in Ländern, in welchen nach Ende des ersten Weltkrieges die Revolution eine Niederlage erlitt: in Italien, Deutschland und Österreich. In diesen Ländern war die revolutionäre Situation besonders ausgeprägt. • Die Arbeiterklasse stand unmittelbar vor der Aufgabe, durch den revolutionären Sturz des Kapitalismus die Grundlagen für den Sozialismus zu legen. Diese Aufgabe, die auf der geschichtlichen Tagesordnung stand, konnte aber von der Arbeiterklasse nicht gelöst werden. Die Sozialdemokratie stellte sich überall den revolutionären Massenbewegungen entgegen oder trat an ihre Spitze, um sie zum Erlahmen zu bringen. Mit Hilfe der Sozialdemokratie konnte also die Kapitalistenklasse ihre Macht behaupten. Sie nahm dafür die SP in die Regierung auf, von wo aus sie durch eine Reihe von Reformen — die die Kapitalisten auf jeden Fall hätten gewähren müssen — die Arbeiterklasse um die Revolution betrog. Bekanntlich hatte diese Politik der Preisgabe des Sozialismus die Gründung der kommunistischen Parteien zur Folge, die versuchten, die Arbeiterklasse zum revolutionären Sieg zu führen. Aber die aus dem linken Flügel der Sozialdemokratie hervorgegangenen jungen Parteien litten an verschiedenen „Kinderkrankheiten" oder machten schwere Fehler, die sie außerstande setzten, den Verrat der Sozialdemokratie zu durchkreuzen.

Aber nicht nur die Arbeiterklasse befand sich am Ende des Ersten Weltkrieges in mächtiger revolutionärer Bewegung. Auch die Mittelklasse in Stadt und Land war in Bewegung geraten. Diese kleinbürgerlichen Schichten, vom Krieg ruiniert, setzten ihre Hoffnungen auf die Arbeiterklasse, auf deren revolutionären Sieg. Als jedoch die Revolution eine Niederlage erlitt, bemächtigte sich der kleinbürgerlichen Massen tiefe Enttäuschung. Ihre aktivsten Teile, vor allem die Jugend, zu der sich verworrene Arbeiter gesellten, schufen die ersten faschistischen Gruppen, die sich ein subjektiv ernst gemeintes, konfuses antikapitalistisches Programm gaben.

Diese „romantische" Phase des Faschismus, wie man sie nennen könnte, dauerte aber nicht lange. Das Großkapital erkannte bald, welche (1) Josef Hindels: Was ist Neonazismus? „Die Zukunft", Hett 1, Jänner 1960; Kurt Horak: Die jungen Neonazi. „Die Zukunft", Heft 2, Februar 1960.

Seite 44

Bedeutung die faschistische Bewegung, gestützt auf den kapitalistischen Staatsapparat, im Kampfe gegen die Arbeiterklasse erlangen konnte. Die „romantischen" Elemente wurden aus der Bewegung ausgestoßen: Mussolinis wie Hitlers „Verdienst" war es, die faschistische Bewegung bewußt in den Dienst des Großkapitals — das nun reichlich Geld gab — gestellt zu haben. Sie führten sie - nicht zuletzt mittels Mord an den eigenen Kumpanen — in die „realistische" Phase über.

In Deutschland wie in Österreich erlangte der Faschismus erst mit dem Eintritt der Weltwirtschaftskrise von 1929 wirkliche Bedeutung. Die Folge der Krise war ein ungeheures Massenelend. Unter ihm litten nicht nur die Arbeiter, sondern auch breite Schichten des Kleinbürgertums Aber auch jetzt wendeten sich diese nicht sofort dem Faschismus zu. Erst als die SP in Deutschland wie in Österreich neuerlich den wankenden Kapitalismus rettete, ihm half, die Krisenlasten auf die Massen zu überwalzen, erst da setzte in den Massen der Umschichtungsprozeß ein. Millionen erbitterter Kleinbürger warfen sich dem Faschismus an den Hals, der ihnen demagogisch Rettung aus dem Blend versprach. So gelangte er zu einer mächtigen Massenbasis, wodurch die Gefahr für die Arbeiterbewegung zu einer tödlichen wurde.

Die KP betrieb in diesen Jahren eine geradezu wahnsinnige Politik, für die Stalin verantwortlich war. Sozialdemokratie und Faschismus wurden von ihm als „Zwillinge" gleichgesetzt, da beide Lakaien des Kapitalismus seien. Neben den Faschismus trat die Sozialdemokratie als „Sozialfaschismus". Mit der SP — als Partei - konnte es daher keine Einheitsfront zum gemeinsamen Kampf gegen den Faschismus geben. Die Sache war aber die, daß sich der faschistische Lakai eben anschickte, dem demokratischen Lakaien den Schädel einzuschlagen! So hat also erst die stalinistische Politik des „Soziallaschismus" die Katastrophe von | 1933 ermöglicht.

Es war die linke Opposition in den kommunistischen Parteien, die Internationale Linksopposition unter Führung von Leo Trotzki, die damals - Jahre vor der Katastrophe schon — die unheilvollen Folgen einer solchen Politik aufzeigten, die dem Reformismus die Durchführung seiner Politik erleichterte und praktisch dem Faschismus den Weg an die Macht freigab. In unzähligen Artikeln und Broschüren hat Trotzki damals den Weg zur Arbeitereinheitsfront von SP, KP und Gewerkschaften, die den Faschismus aufs Haupt geschlagen hätte, aufgezeigt. Der Faschismus ist also damals nicht dank der „Genialität" eines Hitler an die Macht gelangt, sondern einzig und allein deshalb, weil die beiden Arbeiterparteien eine Politik betrieben, die schleßlich zur Katastrophe führen mußte.

Einmal an die Macht gelangt, begann nun der Faschismus im Auftrag des Großkapitals sein eigentliches Werk: die Zertrümmerung der Arbeiterbewegung, die Zerschlagung der Arbeiterparteien und Gewerkschaften, die blutige Ausrottung der bewußten Kräfte der Arbeiterklasse, die Aufrichtung der blutigen Diktatur über die Massen im Interesse des Monopolkapitals.

Was drückt nun der Faschismus, geschichtlich gesehen, aus? In der Epoche des Spät- oder Monopolkapitalismus steht der Übergang zum Sozialismus auf der geschichtlichen Tagesordnung. Die bürgerliche Demokratie ist an ihrem Ende angelangt; sie muß durch die höhere Form der sozialistischen Demokratie, durch den Sozialismus ersetzt werden. Ge-

Seite 45

lingt es nun der Arbeiterklasse nicht, ihr Ziel zu erreichen, dann wenden sich die kleinbürgerlichen Massen, die ihr in der Revolution folgten, von ihr ab. Das ist dann der Zeitpunkt, wo die faschistische Bewegung entsteht. Der Faschismus ist die Bewegung von Millionen erbitterter Kleinbürger, die das Großkapital gegen die Arbeiterbewegung lenkt und im gegebenen Moment an die Macht läßt, um die Arbeiterbewegung blutig niederzuwerfen. So erscheint der Faschismus förmlich als die „Strafe" für den Nichtvollzug der sozialistischen Revolution. Wir haben aber oben aufgezeigt, welche Ursache dieser „Nichtvollzug" hatte: die klassenverräterische Politik des Reformismus; die wahnwitzige stalinistische Politik des „Sozialfaschismus".

WOHER KOMMT DER NEOFASCHISMUS?

Der Neofaschismus, schreibt Hindels, ist nach allen, Verbrechen Hitlerlaschismus keine politische Strömung mehr, sondern ein gemeines, unverzeihliches Verbrechen. Vor 30 Jahren konnte man sagen, daß die Anhänger des Faschismus irregeführt wurden. Heute stimme das nicht mehr, da die faschistischen Verbrechen bekannt sind und niemand sagen könne, daß er über die Absichten des Neofaschismus im unklaren sei. Dieser bekennt sich ohnehin offen zu diesen Verbrechen. Wenn Hindels richtig feststellt, daß der Neofaschismus krimineller Natur sei, so heißt das, daß sich heute das Großkapital nicht scheut, diese als kriminell zu qualifizierende Kraft in das politische Kräftespiel zu bringen. Denn genau das ist der Sinn der neofaschistischen Provokationen: den Neofaschismus als politische Kraft in das Kräfteverhältnis zwischen Arbeiterklasse und Kapitalistenklasse einzuschalten. Das Großkapital fragt nicht lange nach den moralischen Qualitäten seines Werkzeuges; es genügt, daß es ihm hilft, seine Herrschaft zu sichern. Sicherlich handelt es sich heute bei den neofaschistischen Krätten erst um Kader, die sich aus alten Faschisten und jungen Elementen zusammensetzen. Mit Recht warnt Hindels davor, diese Kader als reelle Drohung an die Adresse der Arbeiterklasse zu unterschätzen, Ist es nicht bezeichnend, daß sich diese Kader heute, mitten in einer Periode der Hochkonjunktur, hervorwagen? Drückt das Großkapital nicht allein dadurch schon seine wirkliche „Perspektive" aus, seine Absichten gegenüber der Arbeiterklasse, falls es zu einer „Rezession" kommen sollte? Was den Neofaschismus gefährlicher als seine Vorgänger macht, ist die Erfahrung, die das Großkapital, aber auch die faschistischen Henker erworben haben. Käme der Neofaschismus an die Macht, dann würde er Hitlers Verbrechen noch übertrumpfen. Er verfügt heute über keine ernste Massenbasis. Aber erstens gibt es trotz Konjunktur in der Arbeiterklasse, aber auch im Kleinbürgertum solche Schichten, die aus ihrer Lage am Rande des Elends nicht herauskommen. Das sichert den faschistischen Kadern immer neue Kräfte. Zweitens kann ein geringer wirtschaftlicher Rückschlag sehr rasch breitere Schichten von Arbeiterklasse und Kleinbürgertum in eine arge Notlage bringen. Das wird den faschistischen Kadern, so rechnet das Großkapital, ermöglichen, an die Massen heranzukommen.

Es gibt hier einen Umstand, der dem Neofaschismus dies noch erleichtert. Die Arbeiterbewegung vor 1933 hatte, auch wenn sie von Reformismus und Stalinismus beherrscht wurde, immerhin noch marxisti-

Seite 46

schen Charakter. Sogar die reformistische Politik suchte ihre Deckung im Marxismus. So stieß damals der Faschismus auf eine im großen und ganzen ideologisch geschlossene Arbeiterbewegung, was ihm das Eindringen in die Arbeiterklasse erschwerte.

Wie sieht es heute damit aus? Seit 1945 hat sich ein unglaublicher Niedergang vollzogen. Die einzelnen sozialistischen Parteien wetteifern darin, die letzten Anklänge an den Marxismus aus dem Programm zu entfernen. An ihre Stelle tritt ein übles Mischmasch kleinbürgerlicher und bürgerlicher Ideen, die in die Arbeiterbewegung eindringen. Eine wirklich sozialistische Zielsetzung für den Kampf der Arbeiterklasse geht verloren.

Hier wird eine große Gefahr sichtbar. Der Neofaschismus würde heute nicht auf eine ideologisch mehr oder minder gefestigte Arbeiterklasse stoßen, sondern auf eine desorientierte, von bürgerlichen Ideen durchsetzte, einzig auf „Antikommunismus" präparierte Arbeiterklasse! Zumindest in jenen Ländern, wo die SP den Haupteinfluß auf die Massen ausübt, wie z. B. in Osterreich. Hier zeigt sich erst, welches Unheil die offenen oder verkappten Liguidatoren angerichtet haben und noch anschen Demagogie zu erliegen, wenn nicht alle jene in der. Arbeiterbewegung, die die Gefahr erkennen, ihr entgegenwirken. Man muß den Fragen auf den Grund gehen. So komplex die Ursachen sind, die den Neofaschismus entstehen ließen, so klar liegt die letzte Ursache für sein Hervortreten zutage. Nachdem 1945, nach einer Katastrophe ohnegleichen, die Faschismus und Krieg herbeigeführt hatten, der Kapitalismus bestehen blieb, war dem Großkapital die Möglichkeit gesichert, eines Tages zum Neofaschismus greifen zu können! Wer den Kapitalismus bestehen läßt, der läßt die Wurzel des Faschismus bestehen. Inhalt ließ sie bestehen — wie 1918. Sie bildete die erste Koalitionsregierung, in der sie nun 15 Jahre sitzt. Das Resultat ist nun, daß der Neofaschismus provoziert. Anstatt zum Sozialismus - wie vor ein paar Jahren noch den Arbeitern erzählt wurde —, ging es, wie sich jetzt zeigt, in Richtung auf Stärkung des Großkapitals, das nun den Neofaschismus hervorholt. Das bedeutet in Wahrheit den vollen Bankrott der Koalitionspolitik der SP-Führung. Dieser Politik des Bündnisses mit der kapitalistischen Volkspartei zuliebe hat sie die eigene Bewegung ideologisch zugrundegerichtet. Der Koalition zuliebe hat sie jeden außerparlamentarischen Kampf verhindert. Als Folge dieser Politik zeigt sich eine zunehmende politische Desinteressiertheit der Arbeiter und deren wachsende Inaktivität. Das kann eines Tages dem Neofaschismus zugutekommen.

Die KPÖ setzte sich 1945, ihrer „Volksfront"-Linie folgend, ebenfalls in die Koalitionsregierung. Sie trieb die Arbeiter zum kapitalistischen Wiederaufbau an. So sicherte auch die stalinistische Politik den Weiterbestand des Kapitalismus, damit aber diesem auch die Möglichkeit, den Neofaschismus aufzuziehen. Seit 1956 ist die KP auf die reformistische Linie des „friedlich-parlamentarischen Weges zum Sozialismus" übergegangen. Nun, das provokatorische Hervortreten des Neofaschismus

Seite 47

kündigt bereits an, wie „friedlich" dieser Weg sein wird! Auch die stalinistische Politik hat in Wahrheit Bankrott gemacht. Der Neofaschismus ist genau so wie sein Vorgänger der dreißiger Jahre Verwesungsprodukt des Kapitalismus. Sein Hervortreten mitten in einer Konjunkturperiode zeigt zur Genüge, wie brüchig das kapitalistische System heute ist, wie bedrohlich seine Gesamtsituation. Das bedeutet aber, daß das Monopolkapital seine Macht nur um so brutaler verteidigen wird, daß sein Werkzeug, der Neofaschismus, um so verbrecherischer wüten würde, wenn er zum Zuge käme. Der Kampf gegen ihn muß daher energisch, noch bevor er eine Massenbasis erlangt, geführt werden. Aber hier muß aus den Erfahrungen gelernt werden, wenn der Kampf Erfolg haben soll!

JUGEND UND NEOFASCHISMUS

Kurt Horak untersucht in seiner Arbeit die politisch-psychologi-

Scans

← Dem 6. Weltkongreß der IV. Internationale entgegen Neofaschismus in Österreich →

Fehler auf dieser Seite melden