Über die Ereignisse in Tibet
Resolution des Internationalen Sekretariats der IV. Internationale vom Juli 1959
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
Resolution des Internationalen Sekretariats der IV. Internationale 1. Die Ereignisse in Tibet, die sich zwischen den militärischen und zivilen Behörden der Volksrepublik China und bewafineten Kräften Tibets abspielten, haben eine unterschiedliche Beurteilung gefunden, selbst in unseren eigenen Reihen. Die imperialistische Propaganda hat sich Ereignisse mit dem Ziel bemächtigt, die Anziehungskraft der dieser chinesischen Revolution, besonders auf die asiatischen Massen, zu kompromittieren. Gleichzeitig sollte die Pekinger Regierung vor der ,neutralistischen" öffentlichen Meinung Asiens bloßgestellt werden, insbesondere vor der kolonialen Bourgeoisie Asiens und der ganzen Welt, deren Gunst und Bündnis Peking — gleich dem Kreml - sucht.
Die ungarischen Ereignisse haben dabei der imperialistischen Propaganda erleichtert, mit Analogien aufzuwarten, Analogien, die aber offensichtlich künstlich sind.
Um die durch die jüngsten Ereignisse aufgeworfenen Fragen zu klären, muß man sich bestimmter historischer und sozialer Gegebenheiten entsinnen.
2. Vom 13. bis zum 19. Jahrhundert bildete Tibet administrativ einen Teil des chinesischen Kaiserreiches. Während dieser Zeit hat Tibet niemals als unabhängiger Staat existiert. Im 19. Jahrhundert wurde es Protektorat des englischen Imperialismus, welcher anläßlich des Freiwerdens Indiens seine Rechte an dieses letztere abtrat. Er setzte aber seine Anwesenheit durch seine Agenten, die gegen die chinesische Revolution arbeiteten, fort. 1951 marschierten dann die Armeen der chinesischen Revolution in Tibet ein. Peking schloß mit den tibetischen Behörden ein Abkommen „über die Maßnahmen zur friedlichen Befreiung Tibets" ab. 1954 trat Nehru die Rechte Indiens an China ab. Er selbst erklärte am 15. 5. 1954: Ich bin mir keiner Tatsache bewußt, daß zu irgendeiner Zeit während der letzten Jahrhunderte die chinesische Souveränität, oder wenn Sie es lieber hören, die chinesische Souzeränität (über Tibet) an eine andere Macht übergegangen wäre."
3. Im Rahmen des chinesischen Reiches lebte, speziell seit dem 13. Jahrhundert, das tibetische Volk, ethnisch zum Han-Volk, d. h. zum sogenannten chinesischen Volk gehörig, mit anderen nationalen Minoritäten, wie Mongolen, Uighurs, Schuags, Miaos, Koreanern usw. zusammen (rund 50 an der Zahl!. Es lebte somit in einem multinationalen Land, historisch geformt zu dem, was es heute ist, nämlich China. 4. Diese geschichtliche Tatsache, sowie die weitere Tatsache, daß Tibet seit dem 19. Jahrhundert durch den Imperialismus von China abgetrennt wurde und unbestreitbar zu einer imperialistischen Plattform gegen die Sicherheit und Einheit Chinas geworden war, rechtfertigen die Aktion der siegreichen Armeen der chinesischen Revolution, Tibet wieder dem Imperialismus zu entreißen und ihm den Status eines autonomen
Gebietes (und nicht bloß einer Provinz) im Rahmen der chinesischen Volksrepublik zuzuerkennen.
Ubrigens hat es, speziell in den letzten Jahren, niemals Anzeichen der Existenz einer nationalen tibetischen Unabhängigkeitsbewegung gegenüber China gegeben.
5. Die nationale Politik der Pekinger Regierung kann wesentlich nur vom Gesichtspunkt ihrer Haltung gegenüber den arbeitenden Massen Tibets kritisiert werden.
6. Tibet ist charakterisiert durch das Vorhandensein eines außerordentlich anachronistischen und barbarischen sozialen und politischen Regimes. 200 bis 300 Adelsfamilien besitzen entweder selbst oder infolge ihrer herrschenden Stellung in der Regierung rund zwei Drittel des Bodens. Das letzte Drittel gehört den Klöstern, die vom hohen Klerus geführt werden. Mehr als eine Million Leibeigener, somit die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung des Landes, arbeiten auf diesem Boden im Dienste der weltlichen und kirchlichen Adeligen unter den Bedingungen eines außerordentlichen materiellen und kulturellen Blends. 7. Um eine Revolutionierung der arbeitenden Massen Tibets sowie vermeiden, besonders also Indiens und der öffentlichen buddhistischen gesellschaftliche Ordnung Tibets umzuwälzen, zu welchem Zwecke es sich auf die revolutionäre Mobilisierung und Organisierung der tibetischen. Massen hätte stützen müssen. Tatsächlich hat sich Peking, wie sich zeigt, auf die sozial höheren Schichten, vertreten durch die Regierung und den Dalai-Lama, gestützt. Von der „Umerziehung" und vom „Verständnis" dieser Schichten erwartete Peking die fortschreitende Durchführung von Reformen.
Diese opportunistische Politik ist völlig gescheitert. Die Kreise des weltlichen und kirchlichen Adels, die trotz allem eine Angleichung der and sich mit dem Imperiaismus sur Vortidisuns, thei keit" zu verbinden.
Natürlich kann es stimmen, daß diese Bestrebungen unter den ruckständigsten Elementen des Landes ein gewisses Echo fanden, bei jenen Schichten, die durch die Unterstützung, die Peking dem Adel gewährte, desorientiert worden waren (Peking stützte die Feudalen, anstatt den Bürgerkrieg auszulösen und die Masse der Leibeigenen gegen die herrschende feudale Klasse zu unterstützen).
Unter diesen Umständen kam es dazu, daß die in Tibet stationierten chinesischen Truppen bereits lange vor der heuer im März erfolgten massiven Attacke von weißen Banden angegriffen wurden. 8. Zu diesem Zeitpunkt also hat die chinesische Armee nicht ein unabhängiges" Land „überlallen" , sondern sie befand sich bereits seit Jahren dort. Allen vorliegenden Berichten zufolge (einschließlich solcher von seiten des Imperialismus und der vom Dalai-Lama geschriebenen Briefe, die von Nehru selbst als echt anerkannt wurden) war die chinesische Armee dem durch die Feudalen vorbereiteten und gegen sie gerichteten Angriff ausgesetzt.
Die Analogie mit Ungarn, also einem Arbeiterstaat, der formell unabhängig ist und in welchen die Sowjetarmee einmarschiert, um eine
Arbeitererhebung gegen das politisch-bürokratische Polizeiregime, das dem Kreml hörig ist, niederzuschlagen; eine solche Analogie ist künstlich, oberflächlich und falsch.
9. Unabhängig von aller Kritik an der früheren Haltung der Pekinger Regierung gegenüber Tibet legen die revolutionären Marxisten im Moment des Konflikts ihren Standpunkt fest, indem sie die gegebenen sozialen Kräfte in Rechnung stellen: Wer schlägt wen? Von diesem Gesichtspunkt aus sind sie ohne Vorbehalt für den Sieg der Armeen der chinesischen Revolution gegen die bewaffneten Kräfte der feudalen Reaktion. Der Massencharakter der letzteren, obwohl im konkreten Fall Tibet problematisch, da nicht auf greifbaren Beweisen beruhend, kann nur ein Element bedeuten, um einer zukünftigen Lösung — sobald die feudale Reaktion geschlagen und der Sieg der revolutionären Armee gesichert ist — zu bestimmen.
10. Belehrt durch die Erfahrung, gezwungen durch die Ereignisse, ist Peking heute dazu gezwungen, die soziale Revolution in Tibet weiterzuführen, wobei es sich auf die Leibeigenen stützt. Es muß die Eigentumsund Machtpositionen des weltlichen und kirchlichen Adels zerstören. Die revolutionären Marxisten unterstützen diese Aktion und fordern dabei, daß sie wesentlich den demokratischen Organen der arbeitenden Massen Tibets - Komitees, Gewerkschaften, Milizen, Parteien - anvertraut werde und sich im Rahmen einer reellen regionalen Autonomie Tibets, einschließlich des Rechtes auf völlige Lostrennung von der chinesischen Republik, vollende.
Für das Volk Tibets, das offenkundig eine eigene Nationalität darstellt, anerkennen die revolutionären Marxisten das Recht auf Selbstbestimmung einschließlich des Rechtes auf Lostrennung von China. Damit dieses Recht ausgeübt werden kann, ist es nötig, daß die Majorität des tibefischen Volkes klar seine Meinung ausdrückt. Die Proklamation der tibetischen Unabhängigkeit durch die feudalen Führer stellt daher keinen Beweis für den Wunsch des Volkes dar.
Zwischen der Anerkennung des Rechtes auf Unabhängigkeit und dem aktiven Kampf der revolutionären Marxisten für dieses Recht gibt es indessen einen Unterschied. In Tibet hätten die revolutionären Marxisten eventuell datur einzutreten, dab das Land — aut basıs der Gleichberechtigung mit den anderen Nationalitäten und autonomen Gebieten - mit der Volksrepublik China brüderlich vereint bliebe.
Juli 1959.
Abonnement für 1960!
An alle Abonnenten richten wir die Bitte, den Abonnementbetrag für 1960 baldigst mittels Erlagscheines (Auslands-Postanweisung)
zu erlegen! — An alle Leser richten wir die Bitte:
WERDET ABONNENTEN!
Scans
← Godesberg - ein Sieg der Anti-Sozialisten Die Fälscher sind immer am Werk →