V. Die Dialektik der Interventionssektoren
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
V. DIE DIALEKTIK DER INTERVENTIONSSEKTOREN Die gleiche abstrakt-dogmatische Methode, die von der IKD in der Behandlung strategischer Probleme angewendet wird, gebraucht sie auch zur Lösung taktischer Fragen. Das Ergebnis ist nicht weniger verheerend:
"Kennzeichnend für diese Politik (der IV. Internationale) ist ... die diffuse Ausrichtung der Propaganda und der Aktion, die - keineswegs bloß konjunkturelle, sondern organisatorisch und programmatisch bedingte .- 'taktische Defensive'. Solche Kampagnen wie die der Ligue Communiste für Krivine anläßlich der französischen Präsidentschaftswahlen scheinen dem zu widersprechen. Auch für sie gilt aber, daß sie eben nicht zu einer irgendwie gearteten strategischen Perspektive in Beziehung gesetzt, sondern eine letztlich beliebige Propagandaangelegenheit sind - sofern man nicht unter der Strategie 'kommunistische Lebensweisheiten' von der Art versteht, daß man eben das tun müsse, was allemal möglich ist. •...Eine solche Interpretation würde allerdings den diffusen Charakter dieses Aktionismus nur noch stärker hervorkehren. Die in diesem Falle richtige Politik - die kritische Unterstützung des KPF- Kandidaten - hätte von vornherein nicht die Illusion erwecken können, daß hiermit die Liga ihren 'Durchbruch' erziele (eine Illusion, die sie offenbar bitter nötig hat). Wir haben es hierbei sicher nicht mit einem zufälligen taktischen 'Fehler' zu tun. Unter der Voraussetzung des Fehlens einer strategischen Konzeption bietet der extensive Aktionismus vielmehr die einzige Möglichkeit, alle Teile der Organisation wenigstens von Zeit zu Zeit. 'politisch' zusammenzufassen. Dieses bloße Ausnutzen verstreuter und zufälliger (!) Interventionsmöglichkeiten, die sich über längere Zeit in der Regel pluralistisch konsolidieren, kann (wie wir es in der deutschen Sektion lange genug praktisch erfahren haben) notwendig (?) nur zum bürokratischen Zentralismus unter der Obhut eines auf diesem Gebiet versierten Sekretärs führen." (41) (41) "Marxismus oder Empirio-Dogmatismus" S. 23.
- 44 ein langer Wortschwall und ein verknäulter Wiederum
Faden, den, wir entwirren müssen, um zu dem sehr bescheidenen "Inhalt" vorzustoßen. Fangen wir mit dem "taktischen" Fehler an. Die französische KP ist eine reformistische Partei, die "endgültig ins Lager der bürgerlichen Gesellschaft" übergegangen ist, was sie in drei aufeinanderfolgenden revolutionären oder vorrevolutionären Krisen (Juni 1936, in den Jahren 1944-48 und im Mai 1968) eindeutig bewiesen hat. Sie genießt aber noch die Unterstützung der Mehrheit der französischen Arbeiter - so wie die deutsche Sozialdemokratie in der Periode 1918/Anfang 1919, oder die britische Labour-Party heute. Ist es da nicht Pflicht der "revolutionären Vorhut", sie gegen das Bürgertum "kritisch zu unterstützen", wie "der Strick den Gehängten", um mit Lenin zu sprechen, mit dem Zweck, sie zu entlarven, und so die Arbeiter, die ihr folgen, für die revolutionäre Organisation zu gewinnen? So ungefähr dürften die IKD-Theoretiker argumentieren, um unsere französischen Genossen eines "taktischen Fehlers" zu bezich- •tigen.
Sehen wir uns nun die bekannte Lenin'sche Stelle aus dem "Linken Radikalismus" an, worauf sich eine derartige Argumentation stützt. Lenin schreibt:
"Wenn wir nicht eine revolutionäre Gruppe, sondern die Partei der revolutionären Klasse sind, wenn wir die Massen mitreissen wollen (sonst laufen wir Gefahr, einfach Schwätzer zu bleiben), so müssen wir erstens Henderson oder Snowden helfen, Lloyd George und Churchill zu schlagen (oder genauer gesagt: jene zwingen, diese zu schlagen, denn jene fürchten ihren eigenen : Sieg!); zweitens der Mehrheit der Arbeiterklasse helfen, sich durch eigene Erfahrung davon zu überzeugen, daß wir recht haben, d.h. sich von der völligen Unbrauchbarkeit der Henderson und Snowden, von ihrer kleinbürgerlichen und verräterischen Natur, von der Unvermeidlichkeit ihres Bankrotts zu überzeugen; drittens den Augenblick näherbringen, wo man auf Grund der Enttäuschung der Mehrheit die Arbeiter über die Hendersons mit ernsten Aussichten auf Erfolg mit einem Schlag die Regierung der Hendersons wird stürzen können..."
Und in seinen Schlußfolgerungen faßt Lenin dies so zusammen: "Die proletarische Avantgarde ist ideologisch gewonnen. Das ist die Hauptsache. Ohne das kann man nicht einmal den ersten Schritt zum Sieg machen. Aber von hier aus bis zum Sieg ist es noch ziemlich weit.
Mit der Avantgarde allein kann man nicht siegen. ... Damit aber wirklich die ganze Klasse, damit wirklich die breiten Massen der Werktätigen und vom Kapital Unterdrückten zu dieser Position (der Unterstützung der Avantgarde) gelangen, dazu ist Propaganda allein, Agitation allein zu wenig. Dazu bedarf es der eigenen politischen Erfahrung dieser Massen". (42)
Gibt es nun eine Parallele zwischen der von Lenin beschriebenen Lage und den französischen Präsidentschaftswahlen des Jahres 1970? Mitnichten! Erstens hatte die KP nicht die mindeste Chance, ihren Kandidaten durchzusetzen (sie erhielt kaum mehr als 20 % der Stimmen); während die britische Labour-Party tatsächlich siegen konnte (sie übernahm bereits ein Jahr, nachdem Lenin seine "Kinderkrankheit" geschrieben hatte, die englische Regierung). Zweitens hatten die franr zösischen Arbeiter demzufolge nicht die mindeste Möglichkeit, eigener Erfahrung als Folge des Wahlergebnisses sich aus davon zu überzeugen, daß die KPF einen kleinbürgerlichen auf Klassenzusammenarbeit ausgerichteten Charakter hat, denn die KPF war dazu verurteilt, auch nach der Wahl in der Opposition zu bleiben. Drittens war also keinerlei Enttäuschung der Massen über die KPF-Führung möglich. Umgekehrt: jeder Wahlerfolg - der nur ein relativer sein konnte - mußte das Prestige der KPF-Führung, und daher die Illusionen der Massen in diese Führung stärken. Viertens aber war die erste Voraussetzung dieses ganzen Lenin' schen Manövers ja noch keineswegs erfüllt: die proletarische Avantgarde war bei weitem noch nicht ideologisch gewonnen.
Was wären unter solchen Bedingungen die Vorteile der von der IKD befürworteten Wahlmanöver-Taktik gewesen? Höchstens die, den Einfluß der französischen Sektion der IV. Internationale auf bestimmte kritische KP-Arbeiter zu vergrößern, indem sie ihre "nicht-sektiererische Haltung" gegenüber der KPF bewiesen hätte. Würde dieser Einfluß aber einen organisa- (42) W.I. Lenin: Der linke Radikalismus - die Kinderkrankheit im Kommunismus", in "Ausgewählte Werke in zwei BSnden", Dietz-Verlag, Berlin 1952, II, S. 730, 737
4.6 torischen Niederschlag finden? Hören wir hierzu Trotzkis Meinung: • "In jedem Manöver, wie in jeder Schlacht, sind es nicht strategische Weisheit (und noch weniger die Schläue der Kombinationen), die das Ergebnis bestimmen sondern die Kräfteverhältnisse" (43)• Kann man wirklich glauben, daß kritische kommunistische Arbeiter, die eine Partei von 300.000 oder 400.000 Mitgliedern trotz ihrer kritischen Haltung noch nicht verlassen haben, dies tun werden, um zu einer Gruppe mit tausend oder fünfzehnhundert Mitgliedern zu stoßen...nur weil diese Gruppe dazu aufruft, für die große Partei zu stimmen? Wer das glaubt, der ist tatsächlich eir Illusionär, dem nicht mehr zu helfen ist.
Gerade weil unsere französischen Genossen nicht einem "zufälligen Aktionisnus" verfallen, sondern ein zentrales taktisches Ziel vor Augen haben, war ihre Wahltaktik in den Präsidentschaftswahlen durchaus berechtigt; sie hat auch die erwarteten Ergebnisse geliefert, Dieses zentrale taktische Ziel der heutigen Etappe in Westeuropa ist nicht die Eroberung der Massen (das war das Ziel, das Lenin in seiner oben angeführten Argumentation vor Augen schwebte), sondern erst die Sammlung, die ideologische Gewinnung und Homogenisierung, vor allem aber die wirksame revolutionäre Organisation der Avantgarde. Erst nachdem dieses taktische Ziel erreicht worden ist, kann die Lenin'sche Taktik mit einer Chance auf Erfolg angewandt werden.
Während und nach dem französischen Mai hat sich eine Avantgarde herausgeschält, die grundsätzlich mit dem Reformismus und dem Stalinismus gebrochen hat, - aber noch nicht bereit ist, zu einer der bestehenden revolutionären Gruppen zu stoßen. Die Gewinnung der ideologischen Hegemonie über diese Avantgarde, ihre allmähliche organisatorische Sammlung und Vereinigung, ist das Hauptziel unserer französischen Sektion in der heutigen Etappe. Und dazu hat die Krivine- Kampagne einen bedeutsamen Beitrag geleistet. Nicht nur wegen der Viertelmillion Stimmen aus den Reihen der Avantgardie sich für den Kandidaten der Ligue Communiste entschieden, nicht nur wegen der Tatsache, daß sich die Mitgliederzahl der Ligue und der Cercles Rouges durch die Kam- (43) L. Trotsky: "The Third Internationale after Lenin", op.cit. s. 140.
pagne verdoppelt, wenn nicht gar verdreifachte was bei einer Kampagne "Wählt Duclos" unmöglich gewesen wäre), sondern vor allem, weil die Ligue Communiste dadurch schlagartig als eine Kraft im politischen Leben des ganzen Landes, als ein bereits wirksamer (wenn auch noch bescheiden wirksamer) Faktor der realén Arbeiterbewegung durch tausende Arbeiter aus der Vorhut anerkannt wurde:
Es gibt heute in Frankreich tausende und abertausende kritische Arbeiter - und tausende revolutionäre oder potentiell-revolutionäre Studenten -, die den Grundstock für eine revolutionäre Partei bilden könnten, wie sie Lenin in Großbritannien des Jahres 1920 vorschwebte. Das ist gewiß noch eine kleine Avantgarde im Vergleich zur "großen" KPF, aber es ist bereits eine Kraft, die fähig ist, im täglichen Klassenkampf auf "kontinuierliche" Weise einzugreifen. Diese kritischen Arbeiter sind jedoch zerstreut über hunderte von Städten, Dörfern und Betrieben. Sie stehen in einem permanenten, aufreibenden und meist enttäuschenden Kleinkrieg Unternehmern und der Staatsgewalt, sondern nicht nur mit den darüber hinaus mit der Gewerkschaftsbürokratie und der KPF sowie mit dem sozialdemokratischen Gewerkschaftsapparat. Sie sehen sich zusätzlich noch mit mindestens einem halben Dutzend Gruppen konfontiert, die von sich behaupten, den Kern der zukünftigen revolutionären Partei darzustellen (von allen möglichen winzigen Gruppen ganz abgesehen). Ist es erstaunlich, daß sie unter solchen Bedingungen meist keiner dieser Gruppen beitreten, isoliert bleiben, undfrüher oder später entweder der Entmutigung oder der Resorption durch den Gewerkschaftsapparat anheimfallen? Die Taktik unserer französischen Genossen zielt darauf ab, durch eine systematische Änderung der Kräfteverhältnisse dieşes Gefühl der Schwäche und der Ohnmacht der zerstreuten Arbeitervorhut zu überwinden, und dadurch einen entscheidenden Beitrag zu ihrer Sammlung zu leisten. Denn eine Organisation, die eine Viertelmillion Stimmen erreicht; eine Organisation, die in einem bedeutsamen Streik mehr Geld für die Streikenden sammeln kann als die Gewerkschaft der Ausständischen; eine Organisation, die in mehreren französischen Provinzorten beinahe ebenso viele, wenn nicht gar mehr Menschen in ihre Massenversammlungen bringt als die KPF, - eine solche Organisation wird nicht mehr als ein unwirksames Grüppchen angesehen, sondern als ein ernst zu nehmen-
des, wenn auch noch kleines Kampfinstrument. Das ist die absolute Vorbedingung für die Lösung der zentralen taktischen Aufgabe in der gegenwärtigen Phase.
Daß unsere französischen Genossen der Lösung dieser Aufgabe ein Stück näher gekommen sind, wird schlagartig beleuchtet durch die Vorgänge, die sich vor dem 1: Mai 1971 in Paris abspielten. Zum ersten Mal in der Geschichte der französischen Arbeiterbewegung beschloß eine Gewerkschaftszentrale (die zweitstärkste Frankreichs, die den größten Teil der durch den Mai 68 radikalisierten Arbeiter gewonnen hat), die CFDT, den Stalinisten ein Ultimatum zu stellen: entweder wird die Mai-Demonstration eine gemeinsame Demonstration der gesamten Arbeiterbewegung, inklusive der revo- Jutionären Marxisten, oder wenn die KP ihren Beschluß aufrecht erhält, unsere Genossen der Ligue Communiste und von Lutte Ouvrière auszuschließen, dann nimmt auch die CFDT an der C.G.T.-Demonstration nicht teil. Gewiß verfolgte die CFDT-Führung ihre eigenen, nicht so fortschrittlichen Zwecke mit diesem Manöver. Daß sie es jedoch vor ihren eigenen Mitgliedern rechtfertigen konnte, zeigt, daß unsere französische Sektion von einem Teil des gewerkschaftlich organisierten Proletariats durchaus ernst genommen wird. Die, wenn auch noch bescheidene Beteiligung geschlossener Gewerkschaftsgruppen an der 25.000 Mann starken revolutionären 1. Mai-Demonstration am Vormittag des 1. Mai 1971 hat gleichzeitig die Änderung der Kräfteverhältnisse in der französischen Arbeiterbewegung widergespiegelt.
Die Tatsache, daß bei der Sammlung der Avantgarde eine andere Taktik angewandt werden muß als bei der Gewinnung der Mehrheit der Klasse, bleibt den IKD-Theoretikern unverstandlich. Darum reden sie von unserem "Pluralismus", "Ausnutzen zufälliger (1) Interventionsmöglichkeiten", obwohl wir eine bewußt gesteuerte Dialektik der Interventionssektoren anstreben und erreichen.
Die weltweite Jugendradikalisierung hat seit den sechziger Jahren eine bedeutsame Änderung der Kräfteverhältnisse zwischen den traditionellen verbürokratisierten Arbeiterorganisationen und der revolutionären Vorhut ermöglicht. Es ist bisher diesen traditionellen Organisationen nicht gelungen, eine nennenswerte Kontrolle über die radikalisierten Massen von Jugendlichen - Studenten, Qberschülern, Lehrlingen, Jungarbeitern - wiederherzustellen. Daß die Studenten
4 9 am schnellsten zum politisch aktiven und artikulierten Teil der Jugend wurde, ergibt sich selbstverständlich aus renden gesellschaftlichen Situation.
Hier wiederholt sich nur, was wir in der Vergangenheit der revolutionären Bewegung oft genug gekannt haben, - zum Beispiel auch in den Anfängen der revolutionären Arbeiter-. bewegung Rußlands, am Ende der spanischen Monarchie usw. usf. (44). Das taktiksche Problem des Herangehens an die Studentenbewegung trennte von jeher den Bolschewismus von den klassischen "ouvrieristischen" ("arbeitertümlichen"), d.h. im Grunde genommen ökonomistischen und der Nachhut der Arbeiterklasse nachtrabenden Tendenzen. Die Antwort des Leninismus auf das Problem der revolutionären Studentenbewegung läßt sich in die Formel zusammenfassen: die Bewegung als eine objektiv gegen die Stabilität der spät- (44) Trotzki war sich der Möglichkeit von Studenten, grössere Arbeiterkämpfe und sogar Revolutionen zu "entzünden", voll bewußt. Siehe seine Beschreibung der im Jahre 1900 durch Studentanaktionen ausgelösten Welle von Streiks und Massendemonstrationen in Rußland ("Stalin", S. 28, Harper and Brothers, 1941), und seine Analyse der Rolle der Studenten bei der Auslösung der spanischen Revolution im Jahre 1931 ("Les Taches des Communistes en Espagne", S. 406-07, in "Ecrits", op.cit.). Siehe ebenfalls Lenins klassische Beschreibung der entscheidenden Initiative der "studierenden Jugend" bei der Ausdehnung der russischen Sozialdemokratie in den Jahren 1894-1901, "Was Tun", S. 256-57, op.cit. Band I. Die Stellung der GIM zur Studentenradikalisierung ist ausgedrückt in den "Thesen zur Studentenbewegung in Westdeutschland", verabschiedet auf der nationalen Konferenz der GIM des Jahres 1970 ("Die Internationale", Jahrgang 15, Nr. 3).
Kapitalistischen Gesellschaft gerichtete Massenbewegung unterstützen, politisch befruchten und mit spezifischen radikalen Forderungen vorantreiben, um über die so gemachten Erfahrungen die erprobtesten revolutionären Studenten zur Stärkung der revolutionären Vorhutorganisation hin zu führen. Die Antwort der IKD - sie entspricht auf weiten Gebieten der Antwort der russischen Menschewiki und der französischen Stalinisten vor dem Mai 1968 - läßt sich in der Formel zusammenfassen: soziologisches Mißtrauen gegenüber den "kleinbürgerlichen" Studenten (45): "Diese Bewegung (die Studentenbewegung), die den Rahmen der bürgerlichen Gesellschaft zunächst nur theoretisch verließ, kann von sich aus keine diese Gesellschaft umstürzende Kraft entwickeln. Ihr Versuch, diese Kraft in der, Arbeiterklasse zu finden, kann nur dann revplutionäre Konsequenzen aufweisen, wenn sie sich der politischen Führung der Arbeiterklasse unterordnet. Diese Möglichkeit ergibt sich konkret und aktuell erst in dem Maße, in dem die Arbeiterklasse, und sei es nur in der Gestalt ihrer zahlenmäßig noch geringfügigen Avantgarde, selbst in Aktion tritt. Gerade diese Voraussetzung muß jedoch auf der Ebene der Organisierung der proletarischen Avantgarde erst noch geschaffen werden". (46).
Ein neues Beispiel dafür, wie taktische und strategische Probleme, statt sie aufgrund einer dialektisch-materialistischen Analyse zu lösen, durch den Versuch, sie aus abstrakten Grundprinzipien abzuleiten, unlösbar gemacht werden! Die unbestreitbare Tatsache, daß die Studentenbewegung von sich aus die Gesellschaft nicht stürzen kann, entspricht der gesellschaftlichen Schwäche der Studenten, nicht irgendeinem Zwang der Studenten, den Rahmen der bürgerlichen Gesellschaft"zunächst nur theoretisch" zu verlassen. Im Gegenteil, die größere Fähigkeit der Studen- (45)Trotzkis Definition der kleinbürgerlichen Natur der Studenten entsprach durchaus dem damaligen gesellschaftlichen Tatbestand - der sich durch die gewaltig angestiegene Nachfrage nach akademisch qualifizierter Lohnarbeit im Spätkapitalismus geändert hat. (46) "Spartacus"; Nr. 7, September 1969, S. 10 des Anhangs vom 12. September•
ten zu einer theoretischen, gesamtumfassenden Kritik der bürgerlichen Gesellschaft stärkt ihre praktische Schlagkraft gegen den Spätkapitalismus, statt sie irgendwie zu begrenzen. Und gerade die Tatsache, daß revolutionäre Studenten sehr wohl praktisch und nicht nur theoretisch den Spätkapitalismus und den bürgerlichen Staat bekämpfen können (man denke nur an die Pariser Mai-Barrikaden 1968; an die durch Studentenkämpfe ausgelösten Generalstreiks in Argentinien im Jahre 1969; an die zweifelsohne bedeutsame Rolle, die auch in der BRD die Studentenbewegung bei der langsamen Repolitisierung und Re-Aktivierung der Arbeiterklasse gespielt hat usw. usf., zwingt sie an einem gewissen Punkt ihrer Bewegung die Frage zu stellen, "wie" und "mit welcher Strategie" der antikapitalistische Kampf geführt werden soll. Früher oder später sind sie deshalb gezwungen, eine Wendung zur Arbeiterklasse hin zu vollziehen.
Die Aufgabe revolutionärer Marxisten besteht darin: 1.) diese Wende von vornherein zu propagieren und vorzubereiten; 2.) die revolutionären Studenten davor zu warnen, sich unter dem Vorwand einer Wendung zur Arbeiterklasse an die bestehenden bürokratisierten Arbeiterorganisationen oder an den niedrigen Bewußtseinsstand der breiten Arbeitermassen anzupassen (d'es ist die Hauptgefahr in dieser Wendung); 3.) ihnen die Unvermeidlichkeit des periodischen Aufflackerns von Massenkämpfen zu erklären, und daraus den Schluß zu ziehen, daß die einzige antikapitalistische Wenv dung zur Arbeiterklasse hin darin besteht, diese aufflackernden Kämpfe zu befruchten, ihnen eine Richtung zu geben, sie zu organisieren; 4.) das widerum führt zum Schluß, daß die Hauptaufgabe in der Herausbildung und Stärkung revolutionärer Organisationen besteht, welche die taktisch-strategische Fähigkeit erringen, durch die Schaffung und Gewinnung von Arbeiterkadern eine neue proletarische Vorhut zu sammein• Die leninistische Lösung des Problems ist demnach eine dialektische, dynamische, aktive: das Potential der revo- Lutionären Studentenbewegung zur Stärkung der organisierten revolutionären Vorhut zu benutzen. Die Art, in der die IKD an das Problem herangeht, ist abstrakt, mechanischfatalistisch, passiv: solange sich die Studenten nicht einer bereits bestehenden proletarischen Avantgarde un-
terordnen können, sind sie nutzlos. Der Weisheit letzter Schluß ist wiederum: "Abwarten". Aber können die Studenten nicht, wie in Rußland, in Spanien, in Argentinien, in Frankreich und in so vielen anderen Ländern durch die Stärkung der revolutionären Organisation einen bedeutsa-. men Beitrag zur Sammlung dieser neuen proletarischen Avantgarde liefern? Auf diese Frage erhalten wir - außer menschewistischem Geschimpfe über "Substitionismus" - hur das abgeschmackte, neostalinistische Argument: dazu sind sie soziologisch unfähig. ••.
Gewiß ist die Eigendynamik der revolutionären Studentenbewegung weitgehend durch das Fehlen einer aktionsfähigen und einflußreichen proletarischen Vorhutorganisation bedingt. Aber ihr Nichtvorhandensein ist schließlich eine harte Tatsache, die es gilt, in der Praxis zu überwinden und nicht in abstrakten Argumentationen hinwegzudenken. • Der Beitrag, den - unter diesen Bedingungen - revolutionäre Studenten zur Herausbildung einer völlig neuen Generation revolutionärer Kader leisten können, beschränkt sich auch keineswegs auf die Hochschulen selbst. Revolutionäre Studenten von gestern können revolutionäre Lehrer, Ingenieure, Techniker von morgen werden. Wenn es einer auch nur kleinen revolutionären Organisation gelingt, sie durch Eingliederung in ein revolutionäres Kollektiv vom Rückzug ins Privatleben oder von der Integration in die spätbürgerliche Gesellschaft abzuhalten, ergibt sich offensichtlich die Möglichkeit, mit ihrer Hilfe radikalisierende Einflüsse in Teile der Gewerkschaftsbewegung, der Angestelltenschaft, also auch in Großbetriebe hineinzutragen. Wenn man stattdessen den Studenten predigt "abzuwarten", bis sie sich einer noch nicht bestehenden proletarischen Avantgarde "unterordnen" können, (anstatt sie aufzurufen, einen wichtigen Beitrag zur Sammlung dieser proletarischen Avantgarde zu leisten), geht dieses ganze wichtige Potential verloren.
Die IKD erhebt ein großes Geschrei wegen unserer angeblichen "'Unterschätzung" der "notwendigen" überwiegenden proletarischen Zusammensetzung des Parteikerns, - das dies für die Partei gilt, ist offensichtlich -, um die "proletarische Klassenlinie" anwenden zu können. Wir müssen sie an zwei Lenin-Zitate erinnern:
"Die Organisation der Revolutionäre muß dagegen vor allem und hauptsächlich Leute erfassen, deren Beruf die revolutionäre Tätigkeit ist. ... Vor diesem allgemeinen Merkmal der Mitglieder einer solchen Organisa-' tion muß jeder Unterschied zwischen Arbeitern und Intellektuellen ... vollkommen verwischt werden" (durch *Lenin hervorgehoben).
"Ein Komitee aus Studenten taugt nichts, es ist nicht widerstandsfähig.' Sehr richtig. Aber hieraus muß der Schluß gezogen werden, daß man ein Komitee aus Berufsrevolutionären braucht, einerlei, ob es ein Student oder ein Arbeiter versteht, sich zum Berufsrevolutionär zu entwickeln" (46a).
Hinter der abstrakten, grundlegend falschen IKD-Theorie über die Dialektik der Interventionssektoren - hinter ihrem Unverständnis für den Beitrag, den eine größere Zahl Studenten, Oberschüler, Lehrer, wenn sie einer leninistischen Organisation angehören, liefern kann zur Radikalisierung und Organisation der Arbeitervorhut in den Betrieben, sowohl über den Transmissionsriemen der Lehrlinge und Jungarbeiter, als auch durch Überwindung der organisatorischen Ohnmacht der Avantgarde-Grüppchen, die Ursache ihrer Unfähigkeit ist, breitere politische Initiativen zu ergreifen - steckt aber ein harter Kern politischer Erfahrung. Die IKD ist in Westberlin entstanden. In Westberlin gab es - und gibt es zum Teil heute noch - die breiteste und bedeutendste Studentenradikalisierung ganz Westeuropas. Im Gegensatz zu den meisten Sektionen der IV. Internationale ist es der IKD nicht gelaungen, auch nur einen marginalen, geschweige denn einen hegemonalen Einfluß auf diese Studentenbewegung zu erobern. Sie hat in dieser Bewegung überhaupt keine Rolle gespielt. Ihre ganze "Theorie" ist letzten Endes nichts als ein Versuch, diesen jämmerlichen Bankrott zu rechtfertigen und als "unvermeidlich" darzustellen. Sie ist nichts als eine Rationalisierung eines Fiaskos, ein kläglicher Versuch der Selbstrechtfertigung.
Im Gegensatz hierzu hat die GIM, die deutsche Sektion der Vierten Internationale, auf ihrer Nationalen Konferenz (46a) Lenin: "Was Tun?", ibidem S. 266, 275.
54 - 1970, offen Selbstkritik geübt. In den "Thesen zur Studentenbewegung in Westdeutschland" heißt es: "Durch den Rückzug unserer Studentengenossen aus dem politisch unabhängig gewordenen Studentenverband (Anm.: dem SDS nach der Unvereinbarkeitserklärung mit der Mitgliedschaft in der SPD) wurde jedoch die Einflußmöglichkeit der deutschen Sektion der IV. Internationale auf die spätere Studentenrevolte auf ein Minimum herabgeschraubt - zumal die inzwischen steril gewordene Entrismus-Konzeption erst nach dem (ersten) Höhepunkt der westdeutschen Studentenbewegung (1968) fallengelassen wurde."
Es darf aber auch nicht unerwähnt bleiben, daß in dieser Zeit Jochen Ebmeier dem verantwortlichen Leitungsgremium der Organisation angehörte, das ihn immer wieder auf die Möglichkeiten gerade der Arbeit im Studentenmilieu hinwies, die er aber damals mit dem Hinweis auf die Verwurzelung der Berliner Gruppe im Schülermilieu zurückwies. Die Revolution ist eben immer da, wo sich Ebmeier gerade mehr oder weniger zufällig befindet, oder wo er als der führende Kopf anerkannt wird.
Scans
← IV. Die revolutionären Perspektiven in den imperialistischen VI. Das Wesen des demokratischen Zentralismus →