Indonesien
Lehren aus einer Niederlage .
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
Lehren aus der Niederlage
Die furchtbare Niederlage der Arbeiterbewegung Indonesiens ist bisher mit erschreckender Gleichgültigkeit hingenommen worden. Sozialdemokraten trösten sich wohl mit dem Gedanken, dass schliesslich nur Kommunisten ausgerottet wurden. Die KPASU und die KP Chinas sowie die kommunistischen Parteien, die nach Peking oder Moskau ausgerichtet sind, wagen nicht über die Ursachen der Niederlage zu diskutieren, weil sonst ihre eigene Schuld daran offen zu Tage treten könnte. T. Jeff Williams, Associated Press-Korrespondent, hat aus Klaten in Indonesien einen Bericht geschickt, der am 17. Juli 1966 von der "Japan Times" veröffentlicht wurde. In der Bundesrepublik, wo jeder Mord an der Mauer von Berlin zurecht als Zeichen der Inhumanität angeprangert wird, hat sich bis jetzt kein einziges Blatt gefunden, diesen Bericht zu drucken, in dem auch grauenvolle Einzelheiten über die Morde an tausenden Menschen in indonesischen Gefängnissen angeführt werden, die sich tag-täglich fortsetzen.
T. JeffWilliams schreibt: "Wie viele wirklich getötet wurden, wird man wohl nie erfahren. Einige Beamte westlicher Botschaften in Djakarta schätzen die Zahl auf 300.000 in drei oder vier Monaten... Das Morden hat noch nicht aufgehört. Und die Brutalität geht weiter. In Indonesien gilt ein Kommunist etwas weniger als eine Schlange oder eine Ratte. Ihn oder sie zu töten gilt als nationale Pflicht, nicht als Mord." Der Ostasienkorrespondent der "Neuen Zürcher Zeitung", Fritz Steck, berichtete (2.9.66) "... die "Partai Komunis Indonesia", die in so manchen Kreisen überschätzte PKI, war praktisch vom Erdboden verschwunden. Von Nordsumatra bis nach Timor hatten Armeeteile, organisierte Parteigruppen und religiöse Fanatiker die Wochen nach dem plump organisierten Putsch 1) dazu benütz, am Tage, in der Nacht und im Morgengrauen mit Maschinengewehren und geweihten Krummdolchen Menschen zu ermorden, die zur PKI gehörten oder ihr nahestanden." Aber wie sieht die jetzt hergestellte "Ordnung" in Indonesien aus? Die NZZ vom 31. August 1966 berichtet: "Der Lebenskostenindex für Djakarta ist allein in den ersten drei Monaten des 1) Anm. vom 30.9.1965, über dessen Hintergründe es immer noch keine volle Klarheit gibt.
laufenden Jahres um dreihundert Prozent gestiegen. Die Reispreise haben sich bis zum Mai mehr als verdoppelt, Gemüse war im Frühsommer zehnmal, Mehl und Gewürze fünfmal so teuer wie zu Beginn des Jahres... Ein Versuch von Preiskontrolle im Januar wurde nach wenigen Wochen wieder aufgegeben." "Indonesiens Beamtenapparat", heisst es weiter: "hat die Zahl von einer Million überschritten, dazu kommen 420.000 Offiziere und Soldaten sowie deren Angehörige, die von Reis- und Brennstoffzuteilungen auf Staatskosten profitieren. Der Durchschnittslohn lag im Juli bei etwa 120 Rupiah pro Monat, ein Hemd mit kurzen Ärmeln mittlerer Qualität kostet schon 150 Rupiah. "
Die katastrophale wirtschaftliche Lage macht es trotz der von westlicher Seite grosszügig gewährten Hilfe wenig wahrscheinlich, dass sich das jetzige Regime ähnlich konsolidieren könnte wie etwa die Nazis nach der Niederlage der deutschen Arbeiterbewegung 1933. Der Korrespondent der NZZ schreibt: "Nach einigen Wochen der Reisen und Gespräche drängt sich der Eindruck auf, die PKI sei vor allem physisch, nicht so sehr ideell geschwächt worden; die Tatsache, dass beinahe sechzig Prozent ihrer unteren Kader untergetaucht und in irgendeiner Verkleidung vielleicht schon wieder hochgekommen sind, muss als gefährliches Omen gewertet werden." Der Aderlass der indonesischen Arbeiterbewegung, der schwere Blutzoll, den sie entrichtete, wirft für uns vor allem die Frage nach den Ursachen auf. Erst wenn dies geklärt ist, wird ein sinnvoller Neubeginn möglich sein.
Ein Funktionär der PKI hat versucht den Gründen für das völlige Versagen der Führung der indonesischen Arbeiterbewegung nachzugehen. Das von ihm verfasste Dokument soll hier unseren Lesern zur Kenntnis gebracht werden, ohne dass die Redaktion schon jetzt hierzu Stellung bezieht. Die Diskussion aller Standpunkte zu dieser wichtigen Frage muss endlich begonnen werden. Man darf hierbei auch vor der Veröffentlichtung "unorthodoxer" Stellungnahmen nicht zurückschrecken.
"Die Aktionsfront Indonesischer Offiziersschüler KAMI hat wegen der - wie sie sagen - sich häufenden kommunistischen Angriffe in Zentral-Java um militärische Hilfe gebeten, Eine Studentendelegation von Jogjakarta erklärte hier heute, dass 35 KAMI- Schüler in Zusammenstössen mit Kommunisten verwundet wurden.
Ein Sprecher sagte, dass eine Terrorkampagne im Gange sei und die KAMI-Führer um Militärhilfe gebeten hätten." So lauten Nachrichten aus der New York Herald Tribune vom 20. Juli 1966. In letzter Zeit gab es häufiger solche Pressemeldungen. Sie beweisen, dass sich immer noch revolutionäre Kräfte in Indonesien gegen die brutale Unterdrückung durch das militär-faschistische Regime im Lande mit der Waffe in der Hand zur Wehr setzen. Nicht nur in Zentral-Java, das als Festung der revolutionären Bewegung gilt, sondern auch auf anderen Inseln der Republik gibt Allerdings sind sie nicht koordiniert. Sie sind sporadisch, anarchisch, sie sind Rückzugsgefechte und haben weder eine politische noch eine militärische Führung. Die Kommunistische Partei Indonesiens (PKI) hat sich von ihrer schweren Niederlage und ihren Verlusten nicht erholt. Man weiss nichts genaues über das wirkliche Schicksal ihres Führers Aidit. Lebt er noch? Ist die Führung der PKI noch intakt? Oder gibt es eine Umgruppierung in der Führung? Wie verhält sie sich angesichts der neuen Lage? Unterstützt sie immer noch Sukarno, wie aus ihrer letzten Verlautbarung vom Oktober 1965 hervorging? Verfolgt sie noch ihre frühere politische Linie? Oder aber hat eine drastische Weder in der Presse noch in Broschüren kann man eine Antwort auf diese Frage finden. Die Masse handelt nach eigenem Gutdünken und in eigener Initiative. Sie versucht zumindest, sich gegen das Gemetzel durch indonesische reaktionäre Kräfte schützen. Man macht sich selbst etwas vor, wenn man meint, dass nur aus "Sicherheitsgründen" oder als "Vorsitsmassnahmen" die Führung sich nicht zu Worte meldet.
Am wahrscheinlichsten ist die Hypothese, dass es wirklich ein Führungsvakuum gibt. Entweder, weil die Führer während der "Verfolgung der Roten" als Märtyrer gefallen sind oder aber, weil diejenigen, die am Leben blieben, aus der neuen Lage noch keine einheitlichen Schlussfolgerungen gezogen haben. Was in Indonesien geschah, ist für die revolutionäre Bewegung Indonesiens im allgemeinen und für die PKI im besonderen eine furchtbare Katastrophe. Sicherlich ist es wahr, dass die revolutionäre Bewegung Indonesiens nicht für alle Zeiten geschlagen wurde. Gewiss wird sie eines Tages als mächtigere Kraft wieder auferstehen, die endgültig die Ausbeutung Menschen durch den Menschen in Indonesien abschaffen wird. Unleugbar ist jedoch, dass sie einen Rückschlag und eine Aber immer noch gibt es welche, die glauben, es handele
nicht um eine Niederlage, sondern um "Glück im Unglück", Jetzt sei eben die Linie zwischen Freund und Feind ganz klar geworden, und das Volk wisse nun wirklich: nicht wir wenden Gewaltmethoden an, sondern die Reaktionäre. Solche Leuten behaupten immer noch, die Politik der Partei in der Vergangenheit sei durchaus richtig gewesen und die kürzliche Katastrophe nur ein "Routine"ereignis im revolutionären Kampf. "Es gibt eben immer Opfer", sagen sie. Darum meinen diese Leute auch, man brauche die frühere Politik, Strategie und Taktik der Partei nicht neu zu analysieren. Sie weigern sich sogar, es zu tun, weil es "verfrüht"sei, oder aber "es ist zu gefährlich, denn es könnte eine Spaltung in unsere Bewegung hineintragen." Ihr Rat lautet: "Setzt den Kampf nur gemäss der alten politischen Linie - allerdings mit mehr Vorsicht und Wachsamkeit - fort." Diese Stellung ist falsch. Wir sollten den gefallenen Helden des Volkes unseren Tribut zollen. Wir müssen die Märtyrer der Revolution ehren. Wir müssen uns für die Brutalität der reaktionären Kräfte "rächen". Wir müssen mit allen, die gditten haben, solidarisch sein, aber können wir nur "spontan" den Kampf fortführen, ohne einen besseren Weg und wirksamere Methoden zu suchen?
Nein! Wir müssen zugeben, dass es ein Rückschlag, ein schwerer Rückschlag war. Und wir müssen den Mut haben, die in der Vergangenheit begangenen Fehler, die Ursache dieser Niederlage sind, herauszufinden. Wir müssen den Mut haben, diese Fehler zu korrigieren, um sie nicht zu wiederholen. Für eine gesunde revolutionäre Bewegung sind Kritik und Selbstkritik nötig. Und das sind, meiner Ansicht nach, die in der Vergangenheit begangenen Fehler:
1. Die Politik der Erringung des Sozialismus durch friedliche Mittel
Das war der schwerste Fehler. Die Kommunistische Partei Indonesiens (PKI) glaubte, der Sozialismus könne in Indonesien mit friedlichen Mitteln erreicht werden. So hiess es im Grundsatzprogramm der PKI (1): "Die PKI will ihr Ziel auf friedlichem, demokratischem Wege erreichen. Das ist der Wunsch der PKI und sie wird dies beständig anstreben. " Der 2. Sekretär des Zentralkomitees der PKI, M.H. Lukman, erklärte (2): "Im Grundsatzprogramm ist jetzt die Möglichkeit erwähnt, mit friedlichen Mitteln zum Sozialismus überzugehen. Dies ist sowohl (1) "Constitution of PKI", CC PKI Djakarta, 1964, S. 16 (2) M.H. Lukman, "About the Constitution", Jajasan Pembaruan Djakarta, 1959, S. 26/27
theoretisch wie praktisch ausserordentlich bedeutungsvo11;... angesichts der Propaganda der Reaktion fühlen wir uns genötigt, die Möglichkeit des Übergangs zum Sozialismus durch friedliche Mittel festzustellen. Dadurch, dass wir es betonen, werden wir diese Möglichkeit zur Wirklichkeit machen. So können wir auch dem Volk zeigen, dass, wenn Gewalttägigkeit ausbricht, sie nicht von den Kommunisten begonnen wurde oder von ihnen kommt und dass sie von Kommunisten keineswegs gewünscht wird... Vom theoretischen Standpunkt aus bedeutet die Feststellung, dass es möglich ist, durch friedliche Mittel zum Sozialismus überzugehen sauch die Wahrheit festzustellen, dass der Marxismus-Leninismus keineswegs überall, unabhängig von der Zeit oder den internationalen Bedingungen, alle Länder auf die absolut gleiche Weise zum Sozialismus führen wird. Das bedeutet auch, dass wir Marxisten-Leninisten uns nicht durch bestimmte Formen, Methoden und Wege die Revolution durchzuführen, selbst binden. Denn alles hängt ab vom konkreten Kräfteverhältnis der Klassen, von der Qualität der Organisation der Arbeiterklasse und ihren Feinden, von der Fähigkeit der Arbeiterklasse, ihre Verbündeten, insbesondere die Bauern, auf ihre Seite zu ziehen und vom Vorhandensein der demokratischen Institutionen in jedem Lande." In der gleichen Rede sagte Lukman auch: "Gemäss den Lehren von Marx und Lenin - wenn man nämlich die objektiven Bedingungen des Weltkräfteverhältnisses zwischen den sozialistischen und demokratischen Kräften einerseits und die imperialistischen Kräfte andererseits in Betracht zieht, und wenn man sich auf die Erfahrung der osteuropäischen Länder stützt, deren Übergang zum Sozialismus nicht durch einen internen Krieg erfolgte, dann kommt man wie Genosse Chruschtschow auf dem XX. Kongress der KPdSU zur Schlussfolgerung, dass bestimmte Länder in der augenblicklichen Situation tatäschlich die Möglichkeit haben, auf friedlichem Wege die Wandlung zum Sozialismus zu vollziehen." Nun können wir auch verstehen, warum die PKI ,als am 1. Oktober 1965 die Krise ausbrach, für den bewaffneten Kampf überhaupt nicht vorbereitet war. Die PKI konzentrierte ihre Aktivität allein auf die "legale" oder "parlamentarisch-demokratische" Ebene. Die Vorbereitung für den bewaffneten Kampf der Arbeiter und Bauern unter der Führung der Partei der Arbeiterklasse hat sie völlig ausser acht gelassen. Die reaktionären Kräfte wussten ganz genau, dass die PKI sich in keinen bewaffneten Kampf einlassen werde. Darum haben sie eine rasche und brutale Aktion ausgelöst, um die revolutionären Kräfte zu liquidieren. Der einzige Weg, der den revolutionären Kräften noch offen blieb, war der, sicheren Unterschlupf zu finden. Aber hierfür war es bereits zu spät und deshalb brachten sie einen hohen Blutzoll.
Weil sie an die friedlichen Methoden zur Erringung des Sozialismus glaubten, und vielleicht auch wegen der Ratschläge des "Genossen" Stalin und später des "Genossen" Chruschtschow, ist die Führung der PKI willig - wenn nicht gar treu - den Lehren und der persönlichen Führung Sukarnos gefolgt. Sukarno galt für die Partei als "Pro-Volkselement" und sogar als der "grosse Führer der Revolution". Die reaktionären Kräfte hatten im Namen von Sukarno brutale Gemetzel gegen die Mitglieder der PKI und andere revolutionäre Kräfte im Lande in Gang gesetzt. Dennoch erklärte der 2. Sekretär NJOTO (3): "Die PKI kennt nur ein Staatsoberhaupt, einen obersten Heerführer, einen grossen Führer der Revolution - Präsident Sukarno." Und weiter: "Präsident Sukarno wird vereint mit den Kräften des Volkes - das Schicksal und die Zukunft Indonesiens bestimmen." Nach der Instruktion des Politbüros des ZK der PKI vom 10. Oktober 1965 (die bis jetzt noch nicht widerrufen ist) wurden alle Parteimitglieder aufgefordert, "den Direktiven Präsident Sukarnos vollständig Folge zu leisten und sich zu verpflichten, sie ohne Vorbehalt durchzuführen." Die Partei versuchte sogar weiterhin den friedlichen Weg fortzusetzen. Njoto erklärte: "Unsere Partei macht alle in ihrer stehenden Anstrengungen, um einen Bürgerkrieg zu verhin- Macht dern." (4)
Die bewaffneten Streitkräfte Indonesiens wurden mit dem Argument, dass sie sich aus Arbeitern und Bauern zusammensetzten, als die Armeen des Volkes ausgegeben. Sogar noch nach der "Affaire vom 1. Oktober" wurde diese Auffassung beibehalten. Njoto sagte (5): "Wir glauben nicht, dass die nationalen Streitkräfte Indonesiens den Armeen der imperialistischen Länder oder der indischen Armee gleichzusetzen sind. Wenn ihr eine Armee analysiert, cann müsst ihr ihre Entstehungsgeschichte, ihre Rolle im Kampf gegen Imperialismus und Feudalismus, ihre Struktur, z.B., dass sie hauptsächlich aus armen Bauern oder Arbeitern gebildet wird, studieren und in Rechnung stellen. Es stimmt, dass es in den nationalen Streitkräften Indonesiens noch gegen das Volk gerichtete Kräfte gibt. Das trifft auch für die Republik als Ganzes zu." "Und", so fuhr er fort, "unsere Partei hat nie ihre eigene Armee gehabt." Prüfen wir doch diese Argumente und Standpunkte.
Es wurde bereits erwähnt, dass man behauptete, die Politik des friedlichen Übergangs zum Sozialismus sei nötig, um der Propaganda reaktionärer Kräfte, das heisst der Propaganda, dass Antwort an Tokio's Asahi Shimbun, ASAHI SHIMBUN, Dez. 2-1965 (4) ibid.
(5) ibid.
- 32 Kommunisten "Terroristen", "Ungeheuer" und so weiter sind, entgegenzuwirken. Aber was waren die Ergebnisse? Die Tatsache, dass man erklärte, man werde zur Erreichung revolutionärer Ziele keinen bewaffneten Kampf eingehen, demonstrierte nur die Schwäche der revolutionären Kräfte in den Augen der Reaktion und flösste den Massen ein Gefühl der Unsicherheit ein. Reaktionäre Propaganda kann man durch Gegenpropaganda von Wort und Tat bekämpfen. Die Gegenpropaganda in Worten muss den wirklichen Charakter der Reaktionäre enthüllen. Die geschichtlichen Tatsachen liefern uns das beste Material, das dem Volk die Grausamkeit und Brutalität der Reaktionäre als Anschauungsunterricht vorführen kann. So z.B. das Gemetzel, das von der reaktionären Hatta-Regierung im Jahre 1948 durchgeführt wurde oder die brutale "August-Razzia", durch die reaktionäre Sukiman-Regierung im Jahre 1951. Man kann auch auf die brutalen bewaffneten Unterdrückungsaktionen gegen die Bauern in Sumatra, Java, Sulawesi (Celebes) und auf anderen Inseln durch reaktionäre Militärgeneräle hinweisen. Oder aber auf die Bombardements durch US-Flugzeuge und die von den reaktionären Rebellen im Jahre 1958 durchgeführten Massaker. Vergangene Erfahrungen sind für die Menschen der beste Anschauungsunterricht über die Brutalität der Reaktionäre und die Notwendigkeit, sich durch bewaffneten Kampf gegen sie zur Wehr zu setzen.
Die Propaganda der Tat ist immer noch das Wichtigste. Das Volk wird den Kommunisten dann trauen, und zur Partei wirkliches Vertrauen haben, wenn sie die Interessen des Volkes verteidigt und bereit ist, durch das Opfer des bewaffneten Kampfes das Volk vor der Unterdrückung durch die ausbeutenden Klassen zu retten. Die Kommunisten müssen beweisen, dass sie wirklich die Kader der arbeitenden Klasse und auf Seiten der ausgebeuteten Massen sind. Sie dürfen weder Bettler bei den Besitzenden sein, noch Kollaborateure "guter Leute", wenn sie bei den Massen Geltung haben wollen. Der Sozialismus kann nicht durch Betteln, sondern nur durch den bewaffneten Kampf der ausgebeuteten Massen und einer richtigen Führung der Arbeiterklasse erreicht werden. Aidit sagte einmal: "Die Entwicklung der Partei hängt nicht nur sehr stark yon der Einheitsfront, sondern ebenso sehr vom bewaffneten ampf ab. Der Aufstieg oder Niedergang des bewaffneten Kampfes beeinflusst ausserordentlich Aufstieg oder Niedergang der Einheitsfront und der Partei." (6) Warum aber bleiben dies nur Worte ohne Taten?
(6) D.N. Aidit, "40 years PKI", Jajasan Pembaruan 1960, S. 61
Vielleicht aber sollte man sich - wie Lukman empfahl - die Revolution in den osteuropäischen Ländern als Beispiel nehmen. Wurde sie aber nicht von der sowjetischen Roten Armee durchgeführt? In einem Leitartikel der kubanischen Zeitung "GRANMA" hiess es völlig richtig: (7): "Wir leugnen nicht, dass in Zukunft, in einem bestimmten Land unter ganz besonderen Bedingungen eine Ausnahme eintreten könnte. Dennoch kann man keinen Fall einer siegreichen Revolution nennen, die es vermocht hatte, die Anwendung von Gewalt, den Aufstand oder den bewaftneten Kampf als grundlegende Methoden zu vermeiden. Das ist eine weltweite Erfahrung und die politischen Positionen der kommunistischen Parteien müssen das mit einbeziehen, was in der praktischen Erfahrung der Revolution und deren tiefgehende Erforschung erlernt worden ist."
Im Verlaufe der indonesischen Revolution hatte die PKI mehrere ausgezeichnete Chancen, die Arbeiter und Bauern in revolutionären, bewaffneten Streitkräften zu mobilisieren und den "nationalen bewaffneten Streitkräften Indonesiens" mit ihren reaktionären Elementen entgegenzutreten und sie zu liquidieren. Aber diese Chance wurden nicht genutzt. Nehmen wir als Beispiel die Kampagne zur Befreiung des westlichen Neu-Guinea (Irian) vom holländischen Kolonialismus. Das Volk wurde in freiwilligen Einheiten mobilisiert, um im Falle eines Zusammenstosses mit den holländischen Imperialisten in Aktion zu treten. Das wäre für die Partei der Zeitpunkt gewesen, die Arbeiter und Bauern zu mobilisieren und Basen für den bevaffneten Kampf zu schaffen. Die Partei hat tatsächlich mobilisiert, aber nicht mit dem Ziel der sozialistischen Revolution, sondern sich darauf beschränkt, West-Irian zu befreien. Nachdem dies geschehen war, wurden ihre Einheiten wieder entwaffnet.
Auch während der Kampagne zur Vernichtung des neo-kolonialistischen Regimes von "Malaysia" hat die Partei sehr viel zur Mobilisierung der Massen beigetragen. Aber sie hat dies nicht in der Absicht eines bewaffneten Kampfes für die sozialistische Revolution getan und die Chance verstreichen lassen, Basen für den bewaffneten revolutionären Kampf zu schaffen. Die Führung der freiwilligen Einheiten wurde den reaktionären Militärgeneralen überlassen.
Die beste Chance bot der Feldzug für die von den Bauern getragene Aktion zur Aufteilung des Landes der Grossgrundbesitzer. Diese Aktion wurde von der PKI geführt. Hunderte, (7) Leitartikel "GRANMA"; Cuba 15.5.1966 (engl, Ausgabe)
Tausende Bauern nahmen täglich daran teil. Sie wurden von der bewaffneten Unterdrückung durch die feudalen Kräfte bedroht, dię von reaktionären Generalen unterstützt wurden. Aber die Partei organisierte keine bewaffneten Einheiten von Bauern, um einen Gegenangriff gegen die reaktionäre Unterdrückung zu starten, sondern die Bauern mussten ihre Verteidigung mit eigenem Mut und eigener Initiative ingang setzen. Als die Kampagne aber in eine fast revolutionäre Krise einmündete, einige Zusammenstösse zwischen Bauern und Reaktionären erfolgten, wurde sie gestoppt. Und zwar, weil der "grosse Führer der Revolution", Sukarno, den Befehl oder "das revolutionäre Kommando" gab, jede "einseitige Aktion" zu stoppen. Er gab "den Befehl", dass "jeder Interessenkonflikt durch Beratung oder Übereinkunft zu lösen sei."
In dieser Lage hat Aidit einem Appell Sukarnos folgend, den sogenannten 'ethischen Kodex NASAKOM" (Abkürzung für Nationalismus - Religion - Kommunismus) vorgeschlagen, in dem es unter anderem heisst (8): "Unter NASAKOM.. .Gruppen darf es keine offene Auseinandersetzung, sondern nur Beratung zwecks Übereinkunft geben."
Weiterhin sagte er (9): "Wenn in der augenblicklichen Lage Konflikte zwischen Regierung und Volk entstehen, so ist der einzig korrekte Weg, sie zu lösen, die Beratung, um zu einer Übereinkunft zu kommen."
Das Volk hatte sein Blut vergossen, aber die Aktion wurde gestoppt. Das geschah unter dem Motto: "Wir müssen revolutionäre Geduld haben."
Die Ablehnung des bewaffneten Kampfes durch die PKI kann sogar bis zum Beginn der "Revclution vom August 1945" (10) zurückverfolgt werden. Während des Kampfes gegen die japanische militärische Besetzung hat die Komintern unter Stalin die PKI dahin unterrichtet, oder ihr "geraten" mit der holländischen imperialistischen Regierung zusammenzuarbeiten, um eine "gemeinsame" Aktion mit ihr gegen den japanischen Imperialismus zu betreiben. Auch alle anderen kommunistischen Parteien wurden aufgefordert, mit ihren verschiedenen bürgerlichen Regierungen, die gegen die Achsenmächte kämpften, zu ko-operieren. Durch diese Zusammenarbeit hoffte die PKI die indonesische Unabhängigkeit bei Beendigung des Krieges zu "verdienen". (8) D.N. Aidit "Indonesian Revolution; Its historical Background and its Future", Jajasan Pembaruan, Djkt. 1964 S. 73 (9) ibid. S. 81 (10) Der bewaffnete Kampf gegen die japanische Besetzung und später gegen die britischen und holländischen Agressoren wird die "August 1945 Revolution" genannt. Er begann mit der Ausrufung der indonesischen Republik am 17. August 1945.
Sowohl die PKI als auch die KPN (Kommunistiache Partei der Niederlande) hatte die Errichtung der "indonesischen Unabhängigkeit im Rahmen des Commonwealth des holländischen Imperiums" als Schritt zur Erringung der vollen Unabhängigkeit zum Programmpunkt gemacht. Das aber sollte nur ein Traum bleiben. Ende des Krieges haben die Holländer mit Unterstützung der britischen und US-Imperialisten ihre bewaffneten Divisionen entsandt, um Indonesien wieder zu besetzen. Was aber war damals die Haltung der PKI?
Unter der Führung des bürgerlichen Sukarno war eine Republik ausgerufen worden. Die Massen waren vom Geist der Verteidigung ihrer neu ausgerufenen Republik erfüllt. Aber die PKI hielt immer noch am alten Programm fest, "innerhalb des niederländischen Imperiums ein indonesisches Commonwealth zu errichten." Sie verfolge trotz des niederländischen Angriffs eine kompromisslerische Politik. Sie unterstützte die Politik der reaktionären Sjahrir-Regierung, die mit den holländischen Imperialisten 1947 das kompromisslerische Linggardjati-Abkommen abschlossen. Noch schlimmer: die folgende Regierung unter Amir Sjarifuddin (einem der damaligen PKI-Führer) unterzeichnete das katastrophale sogenannte "Renville-Abkommen! Aufgrund dieses Abkommens sollten alle Partisanenkrafte von dem hollandisch besetzten Gebiet, in das sie eingedrungen waren, zurückgezogen werden. Die reaktionären Kräfte benutzten diese Gelegenheit, um unter dem Kommando von Nasution (dem augenblicklichen Mit-Diktator), Armeeeinheiten zu entsenden, welche die befreiten Gebiete besetzen sollten. Als er sah, welchen Fehler er begangen hatte, legte Amir Sjarifuddin freiwillig seine Regierung in die Hände von Sukarno. Es folgte dann die Bildung der reaktionärsten Regierung unter Hatta. Auf Anweisung der amerikanischen und holländischen Imperialisten hat diese Regierung ein Programmm der "Rationalisierung" der indonesischen bewaffneten Streitkrafte durchgeführt, was nichts anderes bedeutete als die Liquidierung der bewaffneten Volkseinheiten. Die Regierung Hattas wollte nur "einen Typ von Armee", nämlich die sogenannten "indonesischenmtionalen bewaffneten Streitkräfte".
Im Jahre 1948 kehrte Musso, einer der PKI-Führer aus den zwanziger und dreissiger Jahren aus dem Ausland zurück. Er forderte einen "neuen Weg" der PKI, der unter anderem auch die Beendigung der alten kompromisslerischen Flitik beinhalten sollte. Die Mehrheit der PKI-Führer billigte die Änderung der Parteilinie: aber es war bereits zu spät. Bevor die PKI sich aufgrund ihres neuen Programmes konsolidieren konnte, begann die reaktionäre Hatta-Regierung in der sogenannten "Madiun-Affaire", den weissen Terror loszulassen. Tausende Parteimitglieder und die meisten ihrer Führer wurden ermordet.
Das hätte der PKI als Lehre dienen müssen, die Methode des bewaffneten Kampfes nicht aufzugeben. Aber das geschah nicht! Als in der sogenannten Runden-Tisch-Konferenz durch ein Abkommen die indonesische Bundesrepublik errichtet wurde, meinte die PKI, es sei das Beste, den Kampf durch "friedvoll-demokratische Mittel" weiterzuführen.
Aidit erklärte dies folgendermassen: "Angesichts des Abkommens der "Runden-Tisch-Konferenz", das am 2. November 1949 von der Regierung Hatta auf Anweisung der US-Imperialisten unterzeich- • net wurde, gab es in der Partei zwei entgegengesetzte Standpunkte... die erste Gruppe wollte den bewaffneten Kampf gegen die in der "Runden-Tisch-Konferenz" entstandene Bundesrepublik fortsetzen..., während die zweite, deren Standpunkt der revolutionären Theorie entsprach,.., die Legalität der Partei erhalten wollte." (11) Das bedeutete, dass sie den Kampf durch "parlamentarisch-demokratische" Mittel fortführen wollte, was nichts anderes war, als eine Wiederholung der alten Irrtümer. Es ist falsch zu behaupten, die "indonesischen nationalen bewaffneten Streitkräfte" seien nicht "der Armee der Imperialisten oder der indischen Armee gleichzusetzen." Zu Beginn der Revolution im August 1945 gab es keine regulären Streitkräfte. Das Volk aller Inseln bildete eigene bewaffnete Einheiten, um sich gegen die imperialistische Aggression zu verteidigen. Es gab verschiedene Arten von Militäreinheiten. "Die PKI schuf die Rote Armee und hatte grossen Einfluss auf die Lasjkar Buruh (Arbeiterarmee), die Lasjkar Pesindo (die Armee der sozialistischen Jugend), die Lasjkar Rakjat (Volksarmee) und die Tentara Peladjar (Studenteneinheiten)" (12). Im Prozess des Kampfes selbst wurde eine reguläre Armee aufgebaut. Unter dem "Rationalisierungsprogramm" des Hatta-Regimes wurden die meisten nicht-regulären Armeen liquidiert, so dass fast nur reaktionäre Kräfte übrig blieben. Nach dem Abkommen der «Runden- Tisch-Konferenz" wurde eine neue "nationale Streikraft" gebildet, die eine arithmetische Kombination der ehemaligen indonesischen "nationalen Streitkräfte" plus der früheren "Holländischen-Ost-Indischen Truppen" war. Diese holländischen Truppen (indonesischer Nationalität) waren viel besser ausgebildet. So wurden in der folgenden Entwicklung die Reste der fortschrittlichen Einheiten innerhalb der indonesischen nationalen Streitkräfte liquidiert. Sicherlich gab es innerhalb dieser Armee immer noch Elemente, die "für das Volk" (11) D.N. Aidit, "40 Years PKI", Jajasan Pembaruan, Djkt. 1960 S. 59 (12) ibid. s. 47
w 37 waren, aber im grossen und ganzen kann man sie in die gleiche Kategorie einordnen, Wie "die Armee der Imperialisten oder die Armee Indiens". Es ist ein grosser Irrtum, wenn man reaktionäre Kräfte nicht als reaktionäre Kräfte behandelt. 2. Zur Frage der Einheitsfront
Die PKI vertrat die Theorie einer Revolution in zwei Etappen, von denen die erste eine national-demokratische und die zweite sozialistisch sei.
"Die beiden Etappen der indonesischen Revolution durcheinanderzubringen und zu sagen, dass wir bereits den Sozialismus aufbauen, ist Demagogie; es ist subjektivistisch und reaktionär. Die national-demokratische Etappe bereitet die sozialistische vor. Die sozialistische Etappe kann nicht erreicht werden, ehe die erste national-demokratische beendet ist." (13) Das war die Auffassung der PKI, die auch sagte, die national-demokratische Etappe habe im wesentlichen bürgerlich-demokratischen Charakter, aber eines neuen Types. Sie müsse nämlich unter Führung der Arbeiterklasse stehen. (14)
Aus der Analyse der Partei geht hervor, dass Indonesien noch ein halbkoloniales und halbfeudales System darstellt. Und es gibt "drei Kräfte in der indonesischen Gesellschaft: nämlich erstens die konservativen Kräfte, das sind die Feudalen und die mit den Imperialisten zusammenarbeitende Compradore-Bourgeoisie. Diese Kräfte sind noch stark, befinden sich aber auf dem Abstieg. Zweitens die progressiven Kräfte, und zwar Arbeiter, Bauern, Kleinbürgertum und revolutionäre Intellektuelle. Diese Kräfte sind bereits ziemlich stark, aber sie wachsen noch. Drittens die Kräfte, die zwischen den beiden stehen, und zwar die nationale Bourgeoisie, sowie alle patriotischen und anderen anti-kolonialen Kräfte einschliesslich der linken Gruppe der Grundbesitzer. Diese Kräfte sind ziemlich stark. Sie stehen zwischen den reaktionären und den fortschrittlichen Kräften." (15)
"Die PKI verfolgt in ihrer Beziehung zu diesen drei Kräften folgende Linie: mit aller Macht und unermüdlich die progressiven Kräfte zu entwickeln, sich mit den zwischen beiden Lagern stehenden Kräften zu vereinigen und die konservativen Kräfte zu isolieren. Die Durchführung dieser Linie ist für die Änderung (13) D.N. Aidit, "Indonesian Revolution; Its historical Background and its Future", Jajasan Pembaruan 1964 S. 77 (14) tution of Phe Par jakan Sa ruan 1960 5. 83
- 38 des Kräfteverhältnisses in der Gesellschaft sehr wichtig." (16) Um auf friedlichem Wege zum Sozialismus zu kommen, bemühte sich die PKI eine "Vereinigte Nationale Front" aus der Arbeiterklasse, den Bauern, dem Kleinbürgertum und der nationalen Bourgeoisie zu bilden "auf Grundlage des Bündnisses der Arbeiter und Bauern unter der Führung der Arbeiterklasse" (17).
Aidit sagt über die Notwendigkeit, eine Einheitsfront mit der nationalen Bourgeoisie zu errichten: "... ich möchte nochmals betonen, dass, obwohl ein Bündnis mit der nationalen Bourgeoisie nicht so wichtig ist, wie das Bündnis mit den Bauern, der Erfolg und die Führung der Arbeiterklasse in der Revolution in ihrer Vollendung vom Erfolg des Bündnisses zwischen den Arbeitern und der nationalen Bourgeoisie bestimmt wird. Darum müssen die Kommunisten mit aller Macht danach streben, das Bündnis mit der nationalen Bourgeoisie zu erhalten und weiter zu entwickeln."(18) Alle, die in der Partei gegen ein Bündnis mit der nationalen Bourgeoisie eintraten, wurden als "Links-Abweichler" gebrandmarkt. In der Kritik gegen diese Tendenz war schon in der vorangegangenen Periode festgestellt worden, dass "der Partei die Notwendigkeit, sich mit der nationalen Bourgeoisie zu vereinigen, völlig unbekannt war. Die Losung der Partei lautete 'Sozialismus jetzt', 'Indonesische Räte' und Diktatur des Proletariats'. Genau diese 'linke' Abweichung der Partei wurde von J.W. Stalin in seiner Rede vor den Studenten der Universität der Völker des Orients am 18. Mai 1925 kritisiert. In dieser Rede sagte er, dass diese linke Abweichung die Gefahr der Isolierung der Partei von den Massen und ihre Verwandlung in eine Sekte heraufbeschwöre."
Wie aber war es in Wirklichkeit? Weil die Partei diese Politik wurde das Bündnis der Arbeiterklasse mit den Bauern befolgte, durch das Bündnis zwischen Arbeiterklasse und nationaler Bourgeoisie untergraben. Die Führung der "Vereinigten nationalen Front" war niemals in den Händen der Arbeiterklasse oder ihrer Partei, sondern immer in den Händen der nationalen oder Compradore-Bourgeoisie.
In Wirklichkeit führte diese Parteilinie zu einer Zusammenarbeit aller Klassen unter der Führung der nationalen Bourgeoisie, was in Ideologie und Aktion unter dem Deckmantel der sogenannten (16) D.N. Aidit "Indonesian Society and Indonesian Revolution", Jajasan Pembaruan, Djkt. 1957 S. 50 (17) D.N. Aidit, "The Birth and Growth of the PKI", Jajasan Pembaruan, Djkt, 1955 S. 9 (18) D.N. Aidit, "Be a Good and Better Communist", Jajasan Pembaruan, Djkt, 1964, S. 57
"musjawarah for mufakat" (Beratung zwecks Erreichung einer Übereinkunft) zu faulen Kompromissen degenerierte.
Die vollständige Übernahme der sogenannten "Pantja - Sila-Philosophie" (19), dem Produkt des "genialen Denkens" von Sukarno, ist ein Beispiel für ein solch offenkundiges ideologisches Kompromiss, das den "Erfolg" der Klassenzusammenarbeit reflektiert. Aidit sagte: "Pantja Sila ist eine Philosophie der Einheit... In Indonesien gibt es eine katholische Philosophie, eine islamische Philosophie, eine buddhistische Philosophie, eine protestantische Philosophie, eine Philosophie der Schwarzen Magie, eine Philosophie des Mystizismus... und Pantja Sila vereint, was vereinigt werden kann." (20)
In derselben Rede sagte er weiter: "Die Pantja-Sila-Philosophie kann man nicht von der Philosophie des Empu Tantular 'Bhinneka Tuggal Ika' oder der 'Einheit in der Vielheit' trennen. Das ist sehr dialektisch 'Einheit in der Vielheit!: Verschiedenheit aber in Einheit... Ich bin mit der Liquidierung dieser verschiedenen Arten der Philosophie ebenso wenig einverstanden, wie mit der der politischen Parteien. Im zweiten Stadium der Revolution und in den folgenden Stadien wird..., weil es so lange noch Unterschiede zwischen uns geben wird, die 'Einheit in der Vielheit' und auch 'Pantja Sila' immer noch angewendet werden. Und meiner Meinung nach werden diese Unterschiede immer bestehen bleiben... Darum vertrete ich auch die Ansicht, dass Pantja Sila von ewiger Dauer ist."
Es ist völlig klar, dass Pantja Sila eine idealistische Philosophie ist. Vielleicht aber soll sie nur ein Mittel sein, "die revolutionären Gruppen" zu einen. Aber das ist sie nicht, denn Aidit sagte ja: "Panja Sila ist von ewiger Dauer". Und "die Differenzen bleiben immer bestehen". Glaubt er also, dass die Klassenunterschiede immer bestehen bleiben sollten? Soll der Klassenkampf nicht gerade die Klassengesellschaft abschaffen? Ist eine solche Behauptung von Aidit marxistisch? Dennoch sagte Aidit in der gleichen o.a. Rede, er akzeptierte Pantja Sila auch vom marxistisch-leninistischen Standpunkt aus.
Als er die von dem bürgerlichen Demagogen Sukarno vertretene "echte Auffassung" des NASAKOM (21) übernahm, sagte Aidit: (19) "Panja-Sila" bedeutet "Fünf Prinzipien" : Glaube an einen einzigen Gott, Nationale Einheit Menschlichkeit; Demokratie; Soziale Gerechtigkeit.
(20) D.N. Aidit "Defending Pantja-Sila", Jajasan Pembaruan 1964 S. 27/28 (21) NASAKOM ist eine Abkürzung für: Nationalismus-Religion- Kommunismus
"Ausser, dass die nationale Front verschiedene Arten von Klassen und Gruppen vereinigt, vereint sie auch verschiedene Arten revolutionärer Ideen..., nämlich den Islam, Nationalismus und Kommunismus, " (22) "In der Tradition des Kampfes für nationale Unabhängigkeit in Indonesien können wir drei politische Strömungen finden, die sich gegen den holländischen Kolonialismus wandten; nämlich nationalistische, religiöse und kommunistische politische Ideen. Darum ist es nur natürlich, wenn man sagt, dass es in Indonesien dann nationale Einheit gibt, wenn diese drei politischen Ideen sich innerhalb der NASAKOM-Zusammenarbeit vereint finden." (23)
Aidit sagte weiter: "Diese geeinte nationale Front hat ihre Organisation, und zwar die 'Nationale Front' gefunden (24), an deren Spitze Präsident Sukarno selbst mit seinem Vize-Präsidenten die Zusammenarbeit des NASAKOM reflektiert..., was uns zeigt, wie tief die Idee der geeinten nationalen Front in den Massen verwurzelt ist. Jetzt ist es unsere Aufgabe, hart zu arbeiten, um sie zu fördern und sie zu konsolidieren." (25) Es ist richtig, dass viele politische Gruppen sich während der Periode des Kampfes gegen die holländische Kolonialmacht an diesem Kampf beteiligten. Aber man konnte auch klar sehen, welche Gruppen wirklich revolutionär, welche quasi revolutionär und welche opportunistisch waren. So ist es klar, dass z.B. die von Sukarno gegründete PNI (indonesische nationalistische Partei) eine bürgerliche Partei ist. Am Anfang war sie mehr ein Reflex der nationalen Bourgeoisie, degenerierte dann aber in der Zusammenarbeit mit Bürokraten der Compradore- Bourgeoisie und bestechlichen Elementen. Im Kampf machte deshalb die PNI ständig eine Reihe opportunistischer Schwenkungen. In einer revolutionären Krise war sie stets auf Seiten der reaktionären Kräfte. Den besten Beweis bot die "Madiun- Affaire" im Jahre 1948, als sie sogar die "Vorhut" der reaktionären Kräfte bei der Ermordung tausender kommunistischer Kader und von Revolutionären aus den Massen bildete. Sukarno selbst forderte damals dazu auf: "Schliesse dich entweder Sukarno oder Musso an." (26)
(22) D.N. Aidit, "Indonesian Revolution, Its Historical Background and its Future", Jajasan Pembaruan, Dkt. 1964 S. 65 (23) ibid. S. 73 (24) ibid. S. 67 (25) ibid. S. 72 (26) Musso war in den zwanziger und dreissiger Jahren ein kommunistischer Führer, dem es gelang, vor der Verfolgung durch die Holländer ins Ausland zu fliehen. Er kam 1948 zurück.
Auch noch kürzlich (1964) während der Kampagne für eine selbständige Aktion zur Aufteilung des Landes der Grossgrundbesitzer haben sich die meisten Mitglieder dieser nationalistischen Partei an der Unterdrückung der Bauernbewegung beteiligt. Der "progressivste" Führer dieser Partei forderte dazu auf, "jede einseitige Aktion zu stoppen". Dennoch betrachtete die PKI diese Partei als ihren wahren Partner in der NASAKOM-Zusammenarbeit, als Vertreter der nationalistischen politischen Strömung. Eine zweite Partei ist die NU (Nadhatul Ulama - eine Partei islamischer Gelehrter). Offensichtlich ist das die Partei der feudalen Grossgrundbesitzer. Sie benutzt den Islam nur, um ihre reaktionäre Aktivität zu tarnen, ihren Grossgrundbesitz zu behalten und die Bauern besser ausbeuten zu können. Dank dem Schutzmantel des Islam spielt diese Partei bei den Massen, die noch stark unter dem Einfluss idamischer Lehren stehen, eine grosse Rolle. Es gibt kein einziges Beispiel in der Geschichte Indonesiens dafür, dass diese Partei progressiv oder revolutionär sei. Sie war stets auf Seiten der reaktionären Einheit zu wahren.
In der "Nationalen Front", die von Sukarno geführt wurde, gab es ausser diesen nationalistischen und religiösen Parteien noch andere reaktionäre Elemente, darunter auch reaktionäre Generäle.
Diese sogenannte "Nationale Front" war deshalb weder eine von der Arbeiterklasse geführte revolutionäre Front, noch auch gemäss den theoretischen Dokumenten der PKI eine Einheitsfront zwischen Arbeiterklasse, Bauern, Kleinbürgertum und nationaler Bourgeoisie unter Führung der Arbeiterklasse. Sie war offensichtlich ein Zusammenschluss aller Klassen unter Führung des demagogischen Bourgeois Sukarno.
Selbstverständlich kann und darf die PKI und die Arbeiterklasse nicht alleine kämpfen. Sie brauchen Verbündete. Man darf sich von der Masse nicht isolieren, aber diese Masse ist nicht die nationale Bourgeoisie. Man muss sich darüber klar sein, wer wirklich Verbündeter und wer Feind ist. In einem Land wie Indonesien, in dem mehr als 60 % der Bevölkerung arme Bauern sind, findet man in ihnen die wirklichen Verbündeten der Arbeiterklasse. Die Bauern müssen die Armee. der von der Arbeiterklasse geführten revolutionären Bewegung werden. Die arme Stadtbevölkerung oder die Kleinbourgeoisie bilden die Reserven. Die Haltung zur nationalen Bourgeoisie sollte vorsichtig und wachsam sein. Die revolutionäre
Bewegung kann und soll eine progressive Haltung oder Aktion der nationalen Bourgeoisie unterstützen. Es darf aber keine Klassenzusammenarbeit mit der nationalen Bourgeoisie geben, die zu einer Untergrabung des Bündnisses zwischen Arbeiterklasse und Bauern führen kann. Die kommunistische Partei muss ihre eigene Politik haben, die sich auf den Forderungen und der Erfahrung der revolutionärsten Klasse gründet.
Natürlich beeinflussen die Lehren des Islam und nationalistisches Denken die Massen. Das muss in der Propaganda und in der Aufklärung der Massen berücksichtigt werden. Aber man darf niemals den Klassencharakter des Kampfes verdecken. Den Massen muss klar gemacht werden, dass es um einen Klassenkampf und weder um einen religiösen noch um einen Rassenkampf geht. In diesem Kampf geht es darum, die Ausbeuter zu stürzen, das System der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen abzuschaffen. Der wahre Charakter der herrschenden Klassen muss den Massen in konkreter Form klar gemacht werden: die Compradore-Klasse, die bestechlichen Elemente, die Wucherer, die Feudalen, die Apparate der herrschenden Klasse, die Apparate der reaktionären Regierung usw. Man muss ihnen diese reaktionären Agenturen zeigen und sie dazu ausbilden, sie zu stürzen, Nur wenn man das tut, wird die Einheitsfront zwischen allen unterdrückten Klassen gestählt, wird sie stark und kampfbereit sein, aber nicht, wenn man selbst das Beispiel gibt, als Bettler bei der "nationalen Bourgeoisie" aufzutreten.
3. Zur Frage des Aufbaus der Partei
Die PKI wollte ihrem Programm gemäss die Partei "gleichzeitig zu einer Massen- und Kaderpartei" machen. Aidit sagte: "Die PKI ist eine Massenpartei, aber gleichzeitig eine Kaderpartei. Sie hat viele Mitglieder und enge Kontakte zu den Massen." (27) 1952 zählte sie nur 10.000 Mitglieder und auf der nationalen Konferenz dieses Jahres wurde beschlossen "im Laufe von sechs Monaten die Mitgliedschaft von 10.000 auf 100.000 zu erhöhen" (28). Nach der Erstellung des ersten "Dreijahresplanes" (1956- 1959) wuchs die Zahl der Mitglieder auf 1.500.000 (29). In der Mitte des Jahres 1965 hatte die PKI nach Presseberichten 3 Millionen Mitglieder erreicht.
(27) D.N. Aidit, "Be a Good and Better Communist", J.Pemb. Djkt. 1964 s. 49 (28) D.N. Aidit, "40 Years of PKI", J. Pemb., Djkt. 1960, S. 72 (29) ibid. S. 89
Das ist ein erstaunliches Wachstum: eine Massenproduktion kommunistischer Kader! Das steht wahrscheinlich in der Geschichte der kommunistischen Parteien als einzigartiger Fall da. Wer aber kann dafür garantieren, dass diese drei Millionen Mitglieder gute Revolutionäre waren? Vielleicht können die Agenten des CIA (amerikanischer Geheimdienst) hierauf besser eine Antwort geben als die Mitglieder selbst. Darum auch konnten die reaktionären Kräfte es wagen, die PKI derartig brutal und massiv zu unterdrücken. Gewiss musste diese schnelle Entwicklung die reaktionären Kräfte erschrecken, aber sie kannten anscheinend die Schwächen der PKI besser als ihre Mitglieder. Offensichtlich ist es nicht leicht, gute Revolutionäre in Massenproduktion zu erzeugen. Aidit selbst war sich über die Schwäche dieses schnellen Anwachsens und der Massenproduktion von Mitgliedern im klaren. Er sagte z.B.: "Anfangs werden sie Mitglieder der Partei, weil sie vor der steigenden revolutionären Flut der Bauern Schutz suchen. Aber ihr kulturelles Niveau ist höher als das der landwirtschaftlichen Arbeiter und armen Bauern. Darum besetzen sie in kurzer Zeit die Führungspositionen in der Partei und vorläufig haben sie noch das Vertrauen der Bauernschaft. Ausserdem gibt es aber auch Kader, die in den bewaffneten Kämpfen von 1945 oder sogar noch früher zur Partei kamen, also in der Zeit bevor die Partei ein Agrarprogramm hatte. Zu jener Zeit waren sie gute Kader. Sie führten die Politik der Partei gegen den Imperialismus mit grossem Mut durch und nahmen aktiv am Feldzug zur Vernichtung der reaktionären Rebellion teil. Aber sie sind keine guten Agrarkader." (30)
Aidit war sich klar darüber, dass in der lokalen Führung der Partei in den Dörfern viele Posten "in der Hand reicher Bauern waren und dies stimmt nicht überein mit der Mitgliedschaft der Bauernbewegung, die sich hauptsächlich aus armen Bauern zusammensetzt." (31)
Dennoch blieb die Losung stets: "Massenpartei- und Kaderpartei zugleich". Tatsächlich aber gab es zwischen den wirklichen Kadern der Partei und ihrer Massenmitgliedschaft eine Distanz. Die Struktur der Partei war deshalb mehr oder weniger die einer Massenorganisation. Die Kader jedoch konnten. den Massenmitgliedern nicht völlig trauen. Und sie neigten dazu, innerhalb der Partei viele geschlossene, geheime Kreise (30) D.N. Aidit "The peasants Crush the Village Devils" J. Pembaruan, Djkt. 1964, s. 55 (31) ibid. S. 55
zu bilden. Der bürokratische Charakter der Partei wurde dadurch verschärft. Deshalb konnte sie in Zeiten der Krise wie im 0ktober vergangenen Jahres nicht agieren. Die Führungsspitze hat statt die Instruktion zu geben, sich gegen die brutalen Gemetzel der reaktionären Kräfte zur Wehr zu setzen, sichere Verstecke gesucht, die sie im voraus kannte. Einige von ihnen auch im Palast des Präsidenten Sukarno. Aber die Mitgliedermasse kannte keine Verstecke. Sogar zwei Monate nach diesen Vorfällen gab es noch viele Mitglieder in der Masse, die nicht wusste, was wirklich los war, bis sie niedergemetzelt wurden. Stellenweise gab es einigen sinnlosen Widerstand zur persönlichen Verteidigung. Bis zum heutigen Tage weiss niemand, ob die Führung noch intakt ist oder nicht, welche Politik befolgt werden soll usw. Die Masse der Mitglieder hat nicht das Vorrecht, die wirkliche Politik ihrer Partei zu kennen. Das ist sehr gefährlich. Das beste wäre es, eine wirkliche Kaderpartei wieder aufzubauen, mit einer richtigen Politik, aktiv politisch unter den Arbeitern und Bauern zu wirken und das Wagnis bewaffneter Kämpfe zur Erreichung der Ziele der Revolution einzugehen, Die Partei sollte ein Programm haben, "das Gedanken und Erfahrungen einer authentischen revolutionären Bewegung reflektiert, tatsächlich darauf abzielt, die höchstmögliche revolutionäre Aktivität der Arbeiterklasse zu entfalten und von deren elementarsten Forderungen auszugehen. "
Es darf keine Geheimnistuerei zwischen den Mitgliedern geben, die alle Kaderelemente sein müssten. Aber es müsste einen demokratischen Zentralismus geben. Alles sollte von allen Mitgliedern diskutiert werden, aber alle müssten geschlossen handeln.
4. Das Übergewicht war an der Spitze
Wegen ihrer Politik des friedlichen Weges zum Sozialismus über den "parlamentarisch-demokratischen" Kampf, wegen der Bildung der falschen "Vereinigten Nationalen Front" tendierte die Partei dahin, ihren Kampf eher an der Spitze als unten zu konzentrieren. Die Zusammenarbeit an der Spitze galt für sie als der beste Schritt, um in den Sozialismus hineinzugleiten. Die Aktivität konzentrierte sich auf das "Koalitionskabinett" des Jahres 1955. Dann. auf das "Kooperations"kabinett von 1959 und das letzte war das"NASAKOM-Kabinett" von 1963.
Die Partei versuchte durch "Zusammenarbeit" mit den Feinden an der Macht zu bleiben.
In dieser ganzen Periode gab es viele Fortschritte. Die Masse wurde angesichts der revolutionären Krise aktiviert. Aber sie war nicht bewaffnet. Weder mit einer richtigen Politik
noch mit wirklichen Waffen, um die reaktionäre herrschende Klasse zu vernichten. Die Bauern waren aktiviert worden, das Land aufzuteilen, die Herrschaft der feudalen Grundbesitzer zu zerbrechen. Aber es gab keine klare politische Linie und dieser Prozess wurde sogar gestoppt, weil es "fast wahrscheinlich" war, dass man das "NASAKOM"-Kabinett bilden würde. Die Partei beschwerte sich nicht, wenn Streiks in der Industrie verboten wurden, weil für sie die Industrie einer Regierung gehörte, die fast eine "NASAKOm-Regierung" war. Die Partei gab keine Instruktionen, gegen die militärfaschistische Unterdrückung bewaffnete Gegenaktionen zu führen. "Denn", so sagte man, "Sukarno ist noch an der Spitze", "Die Elemente, die für das Volk sind, sind noch in der Regierung". A11 des muss man ändern. Alle Formen des Kampfes müssen angewandt werden. Betonen aber muss man den Aufbau einer guten revoiutionären Partei der Arbeiterklasse, die Aktivierung der Massen in der revolutionären Bewegung und die Vorbereitung des bewaffneten Kampfes.
Schiussvort
Diese Kritik beabsichtigt nicht, die PKI zu untergraben, noch auch Misstrauen gegen die indonesischen Kommunisten zu säen. Aber die revolutionäre Bewegung in Indonesien wird nur dann erfolgreich sein, wenn sie aus der vergangenen Erfahrung Lehren zieht. Vor allem die Lehre,, die gleichen Fehler nicht zu wiederholen.
Nur Revolutionäre haben den Mut, Irrtümer zu berichtigen. Kritik und Selbstkritik sind die besten Methoden, eine richtigere Politik auszuarbeiten. Fehler sind eine schlechte Sache. Nicht festzustellen, dass man Fehler gemacht hat, ist schlimmer. Am schlimmsten aber ist es, wenn man nicht gewillt ist, sie zu berichtigen, nachdem man sich ihrer bewusst geworden ist.
Die Lage, eine neue Politik auszuarbeiten ,ist sehr günstig. Es gibt immer noch bewaffnete Kämpfe. Die Trennungslinie zwischen Freund und Feind ist jetzt sehr klar. Der brutale Charakter der reaktionären Kräfte tritt offen zutage. Der opportunistische Charakter bürgerlicher Führer wie Sukarno ist offensichtlich. Ob die Führung der Partei es will oder nicht, die Masse kann nicht länger einfach warten, dass sie niedergemetzelt wird. Jetzt braucht man eine politisch richtige klassenbewusste und kämpferische Führung, die
gewillt ist, auch einen bewaffneten Kampf zu führen, um radikal das ganze System der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen in Indonesien abzuschaffen und einen Arbeiterstaat zu errichten.
xxxxxxxxxx NICHT VERGESSEN - das Abonnement für 1967 zu erneuern! Wer neue Abonnenten gewinnt, hilft mit, die internationale zu sichern!
erscheint vierteljährlich. Jahresabonnement (4 Nummern) inklusive Porto DM 8. --, S 40.-, sfr 8.-, ffr 8.- Bestellungen und Zuschriften für Österreich und die Bundesrepublik an Franz Pokorny, Wien VI, Marchettigasse 18/13 Postscheckkonto Wien Nr. 8962
erscheint vierteljährlich als Organ des Internationalen Sekretariats der IV. Internationale Verantwortlich: Pierre Frank, 21, rue d'Aboukir Paris 2e