Sandro Montovani und Ilario Rivera: Die sowjetische Intelligenz - von der 'Entstalinisierung' zur politischen Revolution
zur Sowjetunion; sowie
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
Sandro Mantovani und Ilario Rivera
DIE SOWJETISCHE INTELLIGENZ - VON DER "ENTSTALINISIERUNG" ZUR POLITISCHEN REVOLUTION
Zum Verständnis der Wesenszüge und Entwicklungstendenzen des kulturellen Kampfes in der Sowjetgesellschaft und der Rolle der Intelektuellen im Prozess der politischen Revolution sollten zunächst Wo die sozialistische Demokratie fehlt, nimmt jedes bedeutende Kulturwerk und jede kulturelle Auseinandersetzung, objektiv und subjektiv, eine politische Bedeutung an. Von diesem Gesichtspunkt aus und angesichts der allgemeinen Bedingungen der Sowjetgesellschaft bilden die Intellektuellen eine sehr politisierte Gruppe, selbst wenn diese Politisierung - wie wir sehen werden - eine sehr eigenartige Form annimmt.
Die Kontrolle über die Kultur wurde während der Stalinperiode von der Bürokratie ausgeübt und wird es heute noch in weitem Masse, nicht nur über den "Inhalt" des Kulturwerkes (d.h. eine politische erie, die jedes Brenn
Kontrolle, die jedes Element ausschaltet, das für die totale Herrschaft der Bürokratie über die Gesellschaft schädlich sein könnte), sondern auch über die "Form" dieses Werkes (Verdammung des "Formalismus"; auf anderen Gebieten die Unterstützung von Lyssenko und die Verdammung der Genetikforscher usw.). Der einzige Unterschied zwischen der Kulturpolitik der Bürokratie der stalinschen Epoche und der gegenwärtigen, ist die fast vollständige Lockerung bei der Naturwissenschaft und den exakten Wissenschaften (Kybernetik, Biologie usw.).
Gesellschaftliche W Wesenszüge der ---- Intelligenz Gesellschaftlich betrachtet ist die Sowjetintelligenz eine stark differenzierte Gruppe. Während die obere Schicht (Akademiker, Universitätsprofessoren, Maler, Dichter und arrivierte Schriftsteller) vollen Anteil an den Privilegien der Bürokratie erhalten, hat die untere Schicht (Grund- und Mittelschullehrer, Ärzte, junge Forscher usw.), die sich infolge der besonderen Entwicklung der Sowjetgesellschaft als sehr zahlreich erweist (wegen der beeindruckenden Entwicklung des Erziehungswesens und der wissenschaftlichen Forschung), ein viel niedrigeres Lebensniveau. Bei vielen übersteigt das Gehalt nicht einmal das eines ungelernten Arbeiters (90 Rubel im Monat). Die Eigenart ihrer sozialen Funktion, ihre Lebensweise und auch die Tradition der alten russischen Intelligenz, die sich trotz der schwachen direkten Verbindungen fühlbar macht, bilden
- 38 aus ihr eine gesellschaftliche Gruppe mit bemerkenswertem inneren Zusammenhang • Ihrer sozialen Herkunft nach sind die sowjetischen Intellektuellen mehr mit den Arbeitern und Bauern verbunden als in jedem beliebigen kapitalistischen Land. Dennoch dürfen wir die Stärke dieser Verbundenheit nicht überschätzen. Vor dem Zweiten Weltkrieg bemühte man sich, eine neue Intelligenz aus Arbeiter- und Bauernkindern zu schaffen, wobei man sogar so weit ging, den Zugang von Intellektuellenkindern zu den Hochschulen einzuschränken (etwa bis 1930). Nach dem Zweiten Weltkrieg änderte sich die Lage. Die Art ihrer Lebensführung und die Umwelt, in der sie aufwachsen, erleichtern den Kindern der Bürokraten und Intellektuellen den Zugang zu den Hochschulen. Die persönlichen Beziehungen, die Protektion, gestatten ihnen, die Hürden des Wettbewerbs um die Zulassung zu höheren Unterrichtsanstalten zu nehmen. Auch die Schulreform des Jahres 1958, die eine Vorbereitungszeit von zwei Jahren Arbeit vorschreibt, bevor jemand zum Hochschulstudium zugelassen werden kann, scheint die Lage nicht wesentlich geändert zu haben, und zwar wegen des Widerstandes der Universitätslehrer, die dadurch ein mögliches Sinken des Kulturniveaus befürchteten (siehe die Polemiken in der Sowjetpresse in dieser Zeit), wie auch wegen der Tatsache, dass diese Vorschrift leicht umgangen werden kann, indem man den Kindern von Bürokraten und Intellektuellen eine leichtere Arbeit gibt.
Die Verschiedenheit der Lebensführung (viel mehr als der Lebensstandard) erzeugen zwischen den Intellektuellen und Studenten auf der einen, und den Arbeitern und Bauern auf der anderen Seite eine feste Schranke und ein tiefes gegenseitiges Misstrauen, das ziemlich häufig von den Bürokraten aus politischen Gründen noch mehr zugespitzt wird.
Die Tatsache, dass ein sehr hoher Prozentsatz von Studenten in Studentenhäusern leben, schafft von Anfang an die Bedingungen für eine solche Trennung. Die sehr ungleichmässige Verteilung der kulturellen Einrichtungen führt dazu, dass sich die Absolventen der Hochschulen nach dem Examen in den wenigen Städten mit derartigen Einrichtungen konzentrieren, trotz der Anstrengung der Behörden, diese Erscheinung zu vermeiden. In den neuen Gebieten, wo sich die Arbeiterschaft konzentriert, die in der UdSSR sehr zahlreich und wichtig sind, ist die Zahl der Intellektuellen (mit Ausnahme von Nowosibirsk) gering und diese Intellektuellen gehören nicht zu den besten.
39 - Selbst Institutionen, deren amtlicher Zweck die gegenseitige Annäherung von Studenten und Arbeitern ist 6z.B. die "Agitatoren", studentische Komsomolmitglieder, die eine politisch-kulturelle Arbeit unter den Arbeitern zur Aufgabe haben), erweisen sich gerade im entgegengesetzten Sinne wirksam, da sie einer sehr strengen bürokratischen Kontrolle unterworfen sind. Sie erwecken den Anschein, als seien die Studenten die Wortführer der Bürokraten. Andererseits hat der Feldzug gegen den Kosmopolitismus, der traurige Berühmtheit erlangt hat, im Bewusstsein der Arbeitermassen unauslöschliche Spuren hinterlassen, die sich innerhalb der jüngeren Generation nur sehr langsam und relativ abschwächen, dank der Erweiterung der Kontakte mit dem Westen.
Die Anzahl der Arbeiter, die durch Brief- oder Abendkurse studieren, ist sehr hoch (die Anzahl der Personen, die auf allen Ebenen studieren, dürfte etwa bei 50 Millionen liegen). Aber hierbei handelt es sich oft um Arbeiter, die auf diese Weise einen sozialen Aufstieg suchen (als Vorarbeiter, Abteilungsmeister) und die gleichzeitig in die Partei eintreten, ihren Vorgesetzten den Hof machen und so recht bald zu Lakaien der Bürokratie werden und sich von der Masse der Arbeiter trennen, die sie ihrerseits scheel ansehen. Ausserdem liegt das Niveau der Korrespondenz- und Abendkurse merklich unter dem der ordentlichen Lehrgänge.
Das Kalturniveau der gegenwärtigen Sowjetintelligenz ist im allgemeinen keineswegs schlecht (das der technischen Intelligenz sogar ausgezeichnet). Den sowjetischen Intellektuellen fehlen jedoch einige wesentliche Werkzeuge der modernen Kultur (Psychoanalyse, Soziologie, eine bestimmte Form der mathematischen Philosophie usw.), was ihre Möglichkeiten selbständiger, Ausarbeitungen ausserordentlich einschränkt und sie daran hindert, das äusserst dringliche Werk der Restauration des Marxismus vorzunehmen, der durch die Mystifikationen der Bürokraten bis zur Unkenntlichkeit entstellt wurde. Selbst wenn gewisse mehr oder weniger entstellte Elemente der marxistischen Konzeption der Mentalität der sowjetischen Intellektuellen nicht fremd sind, ist für viele der Marxismus objektiv nicht mehr als eine sterile Rechtfertigung der Vorrechte der Bürokratie. Das schafft einen fruchtbaren Boden für das direkte oder indirekte Eindringen aller möglichen bürgerlicher Ideologien.
Die unbestreitbare Zunahme von kulturellen Kontakten aller Art mit dem Westen wurde zwar in selektiver Weise, jedoch nicht mit grosser Strenge, durchgeführt.
Einige Beispiele: Man übersetzt zwar die gesamten philosophischen Werke von Russell, aber nicht die der westlichen Marxisten; man
- 40 übersetzt. Måuriac, jedoch nicht Sartre usw.
Die kulturellen_kample. t_ nach -------- Stalin
Die sowjetische Intelligenz hat sich in den kulturellen Kampf, der sich im Jahrzehnt nach Stalin in der UdSSR abspielte und der der Volksbewegung des Entstalinisierungsprozesses seinen Stempel aufdrückte, aktiv eingeschaltet. Auf Grund ihrer besonderen Wesenszüge innerhalb der Sowjetgesellschaft spielte sie einerseits die Rolle des "Gewissens der Nation", blieb aber dennoch vom Hauptteil der sowjetischen Massen relativ isoliert.
Unter normalen Bedingungen spielte sich dieser Kampf zwischen den politisch und kulturell fortgeschrittenen Schichten der Intelligenz und den mit der Bürokratie eng verbundenen Gruppen ab, deren Sympathien für den Stalinismus mehr oder weniger klar zum Ausdruck kamen (z.B. was die Literatur betrifft, Sofronow, Gribachew u.a.). In diesen Konflikten intervenierte für gewöhnlich die Spitze der Bürokratie (das ZK) als Vermittler(siehe z.B. die "versöhnlerische" Rede Chruschtschows 1959 auf dem 3. Kongress der Schriftsteller). Nur in den kritischsten Momenten schritt die bürokratische Führung direkt gegen die fortgeschrittensten Gruppen der Intellektuellen ein, zumeist dann, wenn Stellungnahmen veröffentlicht wurden, die selbst die liberalsten Gruppen der Bürokratie schwer schlucken konnten (1957 und - weniger offen - 1961 und 1963). Im Prinzip könnte die Bürokratie der Freiheit der intellektuellen Forschung auf dem Gebiete der "Form" weitgehende Konzessionen machen. In Wirklichkeit erfordern selbst die formellen Untersuchungen, um sich durchzusetzen, eine heftige Auseinandersetzung mit den akademischen Intellektuellen, die eng mit der alten Generation der Bürokraten verbunden sind und mit der Bürokratie in ihrer Gesamtheit. Deshalb treten im Laufe solcher Auseinandersetzungen häufig die am meisten fortgeschrittenen antibürokratischen Standpunkte auf. In der Tat schreitet die Bürokratie häufig schon gegen die blosse Forderung nach mehr Freiheit für die formelle Forschung ein und trägt auf diese Art zu einem (wenn auch relativen) antibürokratischen Zusammenhalt der gesamten Intelligenz bei- Ohne auf die Geschichte des kulturellen Kampfes in der UdSSk und die Beziehungen der Intellektuellen zur bürokratischen Führung im einzelnen zurückzukommen, könnte es dennoch interessant sein, sich einige charakteristische Momente ins Gedächtnis zurückzurufen.
Der Zeitpunkt der grössten Spannung war zweifellos das Jahr 1956. Nicht so sehr deshalb, weil sich damals das wichtigste antibürokratische Bewusstwerden zeigte, sondern vor allem, weil nach dem 2. Kongress die Tauwetterbewegung der Intellektuellen ihre grösste Ausdehnung erreichte und weil zu dieser Zeit die Bürokraten und konservativen Intellektuellen äusserst desorientiert waren und ihre Reaktion dementsprechend widersprüchlich und wenig wirkungsvoll war. Der Höhepunkt dieser Bewegung fällt auf den Herbst 1956, gleichlaufend mit der Entwicklung des antibürokratischen Kampfes in Polen und Ungarn.
Die Debatte kristallisierte sich damals in der UdSSR um den Roman von Dudinzew und entfaltete sich (auf einer mehr oder weniger ofen der Zete sich t fiziellen Ebene) in der Zeitschrift "Literaturnaja Moskwa" (Nr.11), in der Debatte um den Artikel Burdschalows über die Linie der Bolschewiken im März 1917 und in der Wandzeitung der Studenten der physikalischen Falkutät der Moskauer Universität, die eine Seite des Buches von John Reed "Zehn Tage, die die Welt erschütterten" (damals in der UdSSR verboten) unter dem Titel veröffentlichten: "Lenin und Trotzki, Führer der Oktoberrevolution". Diese letzte Episode zeigt übrigens die Tiefe und zugleich die Grenzen der Bewegung. Wenn auch das Buch von Reed seither in der UdSSR rehabilitiert und mehrfach wiederverlegt wurde, konnte eine ähnliche Überschrift, wie die obige, seither nicht mehr erscheinen, auch nicht in der halboffiziellen Form einer Studentenwandzeitung. während des Winters 1961-62 traten Formulierungen dieser Art in einer geheimen Flugschrift an derselben Universität auf, deren Verfasser sofort verhaftet wurden.
Seit Dezember 1956, nach der Unterdrückung in Ungarn, hat sich die Bürokratie wieder stabilisiert und ging zum Gegenangriff über. Sie veränderte die Zusammensetzung des Redaktionskollegiums von "Nowij Mir" und die Resolutionen des ideologischen Ausschusses der KPdSU über Geschichte, Theater, Literatur usw. wurden zahlreicher. Die antibürokratische Bewegung der Intellektuellen ging zurück, das Maximum des Widerstandes - auf offizieller Ebene, - war der passive Widerstand von Ehrenburg, M. Aligher u.a. gegen die Forderung nach Selbstkritik, die in zwei Drohreden Chruschtschows gegen die Intellektuellen aufgestellt wurde (im ersten Halbjahr 1957). In gewissen Kreisen junger, avantgardistischer Intellektueller kam die Idee über die Notwendigkeit eines geheimen Kampfes auf. Es bildeten sich Gruppen (historische Fakultät der Moskauer Universi-
42tät), welche jedoch - abgesehen von den durch ihren Revisionismus gezogenen Grenzen ihres politischen Programmes - einer Täuschung über das Tempo des antibürokratischen Kampfes unterlağen, Sie dachten, dass der Augenblick bereits gekommen sei, sich direkt an die Arbeitermassen zu wenden und fielen so in die Hände der politischen Polizei.
In den Jahren 1958-59, als der wirtschaftliche Wohlstand am höchsten war und man erklärte, man wolle die USA "einholen, ja überholen", war die Politik der bürokratischen Führung viel geschmeidiger: Einerseits fiel in diese Zeit der Fall Pasternak, andererseits die Chruschtschowrede am 3. Schriftstellerkongreß mit dem Ziel, eine Befriedigung der Intellektuellen zu erzielen. Gleichzeitig lehnte die bürokratische Führung die stalinistischen Exzesse der konservativsten Intellektuellen ab. Das war die Periode des grössten Einflusses einer breiten Schicht von Intellektuellen, einschliesslich der Avantgarde. Jewtuschenko wies den Weg der loyalen Opposition, des Nonkonformismus "innerhalb des Systems". Mit ganz geringen Ausnahmen schlossen sich selbst die fortgeschrittensten Schriftsteller der Verurteilung Pasternaks an.
Die folgende Periode (1960-61) entwickelte in breitem Masse die Tendenz der vorhergehenden, Jedoch mit einem wesentlichen Unterschied, nämlich mit der Entwicklung einer Differenzierung innerhalb der Intelligenz.
Binem Teil der Intellektuellen gelang es, sich in einige Initiativen zur Modernisierung einzufügen, die von der Bürokratie ergriffen wurden. Sie betrachteten offenbar das Chruschtschowsche Wohnbauprogramm als ausreichend, wenn nur die Räume mit schwedischen Möbeln und einigen abstrakten Bildern an den Wänden eingerichtet wurden. Das alles war natürlich von einem heftigen Kampf gegen die Akademiker-Intelligenz und die Konservativen begleitet, doch man vertraute dabei auf die Unterstützung der bürokratischen Führung oder zumindest einiger sehr liberaler Gruppen in ihr.
Die Avantgarde-Gruppen
Inzwischen zeigt sich ein Heranreifen gewisser Vorhutgruppen in politischer Hinsicht. Der Stil des Volksredners Jewtuschenko wird durch Dichtervorlesungen am Majakowskiplatz fortgesetzt, der zum sowjetischen "Hyde-Park" geworden ist. Diese Initiative nimmt einen immer politischeren Charakter an, im Sinne einer Kritik am bürokratischen Regime und an einer Reihe seiner grundlegendsten Aspekte. Eine analoge Bewegung entsteht in Leningrad. Halb legale politisch-
literarische Zeitschriften tauchen auf ("Syntaxis", "Bumerang" etc.), in denen die "Koexistenz" und Verwirrtheit der politischen Thematik den Charakter der klaren Opposition gegen die Bürokratie nicht verdecken können- Diese Erscheinungen nehmen am Vorabend des XXII. Kongresses mit der gewaltsamen Unterdrückung durch die Bürokratie ein Ende: die Versammlungen am Majakowkiplatz werden aufgelöst und die "umstürzlerischen" Schriftsteller verhaftet. Die halblegalen Zeitungen werden durch die offizielle Presse (Komsomolskaja Prawda usw.) angegriffen. Der geistige Urheber einer dieser Blätter wird unter irgendeinem Vorwand festgenommen und zu 2 Jahren Gefängnis verurteilt. Es ist übrigens bezeichnend für die bürokratische Unterdrückung, dass sie selektiv und nicht total ist (die Polizei verhaftet oder beschuldigt die "Politischen" und nicht die "Literaten" und motiviert die Verhaftungen mit nichtpolitischen Gründen).
Der XXII. Kongress gab der Bewegung der Intelligenz einen starken Anstoss, zwar nicht unmittelbar, aber einige Monate später. Der Höhepunkt dieser Phase des kulturellen Kampfes, der als Folge des Kongresses mit der Veröffentlichung des Buches von Solschenizyn begann, wurde gegen Ende des Jahres 1963 mit der Rede von Romm und mit gewissen halblegalen Zusammenkünften einer Gruppe von Malern in einem Atelier erreicht, die Chruschtschow kurz danach heftig wegen ihrer Teilnahme an der nationalen Kunstausstellung angriff. Die verschiedenen Phasen der Repression, die nach dem Besuch Chruschtschows bei dieser Ausstellung begonnen haben, sind zu bekannt, um sie hier zu wiederholen. Aber es ist vielleicht ganz interessant, sich in diesem Zusammenhange einen Satz Chruschtows wieder ins Gedächtnis zu rufen, den er während einer Begegnung mit den Intellektuellen äusserte und der sehr gut die Hauptsorge der Bürokratie und ihre Analyse der Lage aufzeigt: "Ich weiss sehr gut, was Sie wollen, aber ich bin kein Idiot und werde es niemals zulassen, dass man in der Sowjetunion einen Petöfikreis bildet!" In der Phase der Repression von 1963 zeigte die Intelligenz in ih-• rer Gesamtheit viel mehr Mut, Zusammenhalt und Bewusstsein ihrer Stärke als in den früheren analogen Situationen. In dieser Periode entschlossen sich auch kleine Gruppen der Avantgarde, zu geheimer Aktivität überzugehen und sich unmittelbar an die Arbeiter zu wenden (z.B. an der philosophischen Fakultät mit Thesen über "Kunst und Sozialismus") und ihre Verhaftung hat nicht jene Demoralisation und Panik verursacht, wie dies etwa 1957 der war. Anfangs 1964 beginnt eine neue Periode des Auf- Fall gewesen
44stiegs, selbst wenn diese Bewegung viel enger begrenzt ist, als die vorhergegangenen. Die bemerkenswertesten Ereignisse waren die Veröffentlichung einiger Novellen von Kafka in "Nowyj Mir", die Veröffentlichung der Referate, die an der Historikerkonferenz 1962 ge- • halten wurden und in denen die stalinistische Verfälschung der Geschichte der KPdSU weitgehend revidiert wurde, Weiterhin wurde eine Maschinenabschrift des Briefes von Raskolnikow an Stalin in Umlauf gebracht und eine Kampagne zugunsten Vrodskyjs organisiert. Gleichzeitig haben jedoch die Sorgen der Bürokratie über die beträchtliche Unzufriedenheit der Massen wegen der Lebensmittelsituation und des chinesisch-sowjetischen Konflikts dazu geführt, dass diesmal die Zügel nur sehr vorsichtig gelockert wurden und dieser Vorgang ausserdem mit selektiven Repressionen verbunden wurde. Man kann nicht ausschliessen - besonders im Lichte der letzten Ereig= nisse -, dass die Sackgasse, in der sich die Sowjetbürokratie befindet, eine gewisse Verwirrung in den Reihen der Bürokratie und dadurch eine sehr widerspruchsvolle Politik verursacht hat. Der Sturz Chruschtschows hat für kurze Zeit zu einer Erstarrung der Situation geführt. Zweifellos werden wir nach einer eher kurzen Frist wieder die ansteigende Phase finden, die Anfang dieses Jahrzehnts begonnen hat und es ist wahrscheinlich, dass diesmal der Kampf an Breite und Schärfe gewinnen und den des Jahres 1956 übertreffen wird.
Die ----- Schwachender_1 ------- isolierten Intelligenz Dennoch bleiben sehr wichtige Elemente der Schwäche der Intelligenz bestehen:
Die ausserordentliche Konfusion der Iptelligenz in ihrer Gesamtheit und auch der Avantgarde-Gruppen
Ihre Isolierung von der Arbeiterklasse: diese drückt sich in einem Misstrauen der Intellektuellen gegenüber den Arbeitern aus oder durch eine Art "mystischen Sprung", den gewisse avantgardistische Gruppen in die Arbeiterklasse versuchen, wenn sie sich entschliessen, zur Untergrundaktion zu schreiten, was regelmässig und unvermeidlich zu einem ausgesprochenen Fehlschlag und repressivem Einschreiten der Polizei führt.
1) Die einzig klaren Forderungen sind die nach freiem Zugang zu den Informationen und nach der Freiheit der wissenschaftlichen Forschung und des künstlerischen Experimentieren. Diese Elementarforderungen sind jedoch - und man ist sich dessen in der SU bewusst für eine wirklich breit angelegte Aktion ungenügend. Es fehlt fast vollständig eine Aktionsplattform für lange, ja selbst für kurze Frist.
Man hat es bis jetzt, auf Grund der angeführten Unzulänglichkeiten, nicht zuwege gebracht, einen taktischen Plan auszuarbeiten, der die legale, halblegale und geheime Aktion koordiniert, was unbedingt nötig ist, um eine organische Aktion zustandezubringen. Die Kontinuität der Aktion fehlt im allgemeinen vollkommen, wenn wir von der fortgesetzten Aktivität einiger Einzelpersonen ab sehen. Was wir von dem gestiegenen Zusammengehörigkeitsgefühl der Intellektuellen sagten, schliesst jedoch nicht aus, dass man innerhalb der Intelligenz ziemlich klar verschiedene Gruppen unterscheiden kann • An der Spitze der sozialen Abstufung muss man zwischen den technisch-wissenschaftlichen und humanistischen Intellektuellen klar unterscheiden. Letztere sind stark in die Bürokratie integriert und sie bilden daher die konservativste Gruppe.
Die technisch-wissenschaftlich ausgerichteten Intellektuellen (Atomwissenschaftler z.B.) bilden hingegen jene Gruppe, die unter der Chruschtschowära die grösste kulturelle un d politische Autonomie errungen hat, was sich aus ihrer wichtigen Position im Leben des Landes erklärt. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie Verbündete der Bürokraten sind, gegen die sie in manchen Fällen heftig opponieren. Vom ideologischen Standpunkt aus bilden sie jene Gruppe, die am meisten durch bürgerliche Ideologien beeinflusst wird. Sie könnten den Kerntrupp einer eventuellen Rechtsströmung bilden.
Dann findet man eine Gruppe junger Leute, die die Universität während der Chruschtschowära verlassen hat und sich - meist durch den Kanal der Komsomol = wirksam in die Bürokratie integriert hat. Diese Gruppe ist direkt in die verschiedenen Stufen der bürpkratischen Organisation hineingewachsen (der Partei, der Massenorganisationen und des Staates) oder trachtet zumindest danach. Sie stützt die Positionen der liberalen Bürokraten und bereitet sich immer stärker darauf vor, sich als die Ablösungsgruppe der gegenwärtigen bürokratischen Führung hinzustellen. Dementsprechend tritt sie nicht für eine Änderung des Systems, sondern lediglich für seine Rationalisierung ein und hat nicht die Absicht, einen Kampf zu liefern. Sie wartet auf den natürlichen Generationswechsel und zieht gegenwärtig einen abwartenden Standpunkt vor oder Kämpfe von sekundärer Bedeutung über weniger wichtige Probleme. Sie nimmt an den allgemeinen Kämpfen der Intelliganz insoweit teil, als es um die Bekämpfung der konservativen Akademiker geht, die Heimweh nach dem Stalinismus haben. Diese
- 46 Gruppe macht sich jedoch sofort unsichtbar, wenn der Kampf eine entschieden antibürokratische Wendung nimmt oder sie unterstützt dabei sogar die Bürokratie durch Kritiken an zweitrangigen Objekten.
Schliesslich finden wir eine Gruppe klarer und unentwegter Opposition, die aus jungen Leuten besteht, die an allen kulturellen Kämpfen voll teilgenommen haben, die die Intelligenz nach 1956 geliefert hat. Es handelt sich um junge Leute, die entweder Studenten sind oder zu jenen unteren Schichten der Intellektuellen gehören, von denen wir oben gesprochen haben (auch wenn sie innerhalb dieser Schichten nur einen sehr kleinen Teil bilden), d.h. dass es sich um Schichten handelt, die nicht einmal mittelbar an den Vorrechten der Bürokratie beteiligt sind. Diese Leute bildeten das erste Publikum bei den Vorlesungen Jewtuschenkos am Majakowskiplatz und das Publikum aller Kundgebungen der Opposition, die am weitesten vorgestossen sind (Gedichtlesungen, Konferenzen, Ausstellungen, Theatervorstellungen usw.). Zu dieser Gruppe gehören fast ausschliesslich die Verfasser aller halblegalen Dokumente der Opposition, die meist maschinengeschrieben zirkulieren (die halblegalen Zeitschriften, die unveröffentlichten Gedichte von Slouski, Pasternak, die Rede von Romm, der Brief Raskolnikows, das ausführliche Protokoll vom Brodski-Prozess). Sie bilden gleichzeitig den Kern der Leser dieser Dokumente.
Ihre unentwegte Opposition ist jedoch nicht auf einer auch nur oberflächlichen Analyse der Sowjetgesellschaft gegründet. Die Kritik an der Bürokratie wird vor allem auf eine moralische Ebene verlegt. Das Problem der wissenschaftlichen Analyse hat sich bisher kaum gestellt. Offensichtlich ist jedoch das bewusste Erfassen der Tatsache, dass die Sowjetgesellschaft nicht evolutionär zu ändern ist. Viel weniger evident sind jedoch das Ziel dieser Änderung und die Mittel, um sie durchzuführen. Man gewinnt den Bindruck, dass sich diese Gruppe in einer Phase vor der Differenzierung in Linke und Rechte befindet. Diesen Differenzierungsprozess hinderte sicherlich die praktische Unmöglichkeit einer Debatte auf Ebene der Opposition zum Regime, die über den Weg eines Zusammentreffens intimer Freunde hinausgeht. Man kann aber sagen, dass in des Masse, wie diese Gruppe in den offenen Kampf gegen die Bürokratie eintritt, ihre Entwicklung sie tendenziell in Richtung linker Positionen bringen wird.
Die vier hier beschriebenen Gruppen umfassen nicht alle Intellektuelle, sondern bloss einen kleinen Teil von ihnen. Sie sind dennoch wichtig, da sie die vorgeschobenen Spitzen eines Differen-
zierungsvorganges sind, der im Gange ist und sich weiter entwickeln wird. Zwischen all diesen Gruppen findet man zahlreiche Übergangspositionen- Der Grossteil der Intelligenz befindet sich in einer Phase, die einer künftigen Differenzierung unter den verschiedenen Gruppen vorangeht (ausser der konservativen Akademiker, die fast vollkommen isoliert sind). Ihre Positionen sind durch einen unbestimmten, alles verstehen wollenden Humanismus gefärbt und von diesem Standpunkt - dessen Schwäche evident ist - lehnen sie eine ganze Reihe von Aktionen, Positionen und Verhaltensweisen der Bürokratie ab.
Fernand Charlier
Scans
← Wachstums- oder Zusammenbruchskrise des Gemeinsamen marktes? Der Kampf der Arbeiterbewegung gegen den modernen Kapitalism →