I. Der allgemeine Hintergrund
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
Das klassische Sohema der Weltrevolution ist von der Voraussetzung ausgegangen, daß der Sozialismus zuerst in den industriell an höchsten entwickelten Länder siegreich sein würde, die den weniger entwickelten ländern als Beispiel dienen würden. "Die fortgeschrittensten Länder zeigen den weiter zurückgebliebenen ländern ihre eigene nen, daß für den Sieg des Sozialismus ein hochentwickeiter industrieller Unterbau und ein mächtiges Proletariat sowie eine politiach bewußte Arbeiterbewegung unabdingbar selen, und daß nur die volle Entfaltung des Kapitalismus diese objektiven und subjektiven Voraussetzungen schaffen kann.
Es ist richtig, daß Marx nach der Revolution von 1848 über eine der diesem Schema zugrundeliegenden Annahmen einige Zweifel ausgesprochen hat. Dies betrifft die Pähigkeit der Bourgeoisie, eine klassische bürgerlich-demokratische Revolution in den modernen Ländern durchzuführen. Später hat Engels dieses klassische Schena noch mehr untergraben, als er darauf hinweis, daß der Grund für die relative Schwäche des politischen Bewußtseins der englischen Arbeiterklasse gerade in der Tatsache zu suchen sei, daß England das fortgeschrittenste kapitalistische Land mit einem Weltmonopol hoher Produktivität gewesen sei.
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts haben Trotzki in seiner Theorie der permanenten Revolution (1905), die besagt, daß die Arbeiterklasse gezwungen sein würde, Aufgaben zu lösen, die historisch gesehen der Bourgeoisie zukämen, und Lenin in seiner Theorie über den Imperialismus (1914), die die Idee enthielt, daß der Imperialismus an seinera schwächsten Glied zuerst brechen würde, das Gesetz der ungleichen und kombinierten Entwicklung völlig verstanden. Es besagt, daß das Proletariat, auf Grund der Widersprüche des kapitalistischen Weltaystems in seiner Gesamtheit, sehr wohl in einen zurückgebliebenen land zuerst an die Macht kommen kann. Lenin und Trotzki, alle beide, glaubten fest daran, daß der Sieg der Revolution unter solchen Bedingungen eich nur als Vorspiel des Sieges der sozialistischen Revolution in den kapitalistischen Schlüsselländern und als ein Mittel, die endgültige Entscheidung zu erleichtern, erweisen wirde. In diesen Geiste haben die Bolschewiki 1917 die Macht ergriffen und 1919 die III. Internationale gegründet.
Die Revolution ging einen viel verschlungeren Pfad als ihre größten Theoretiker glaubten. Wir wissen, welchen hohen Preis die Menschheit
im allgemeinen und die Arbeiter und Bauern der ersten Arbeiterstaaten im besonderen für diesen Umweg zahlen mußten.
Der Verrat der refornistischen Bürokratie führte zur Niederlage der Revolutionen in Deutschland und in Mitteleuropa 1918 bis 1921; damit wurde die erste siegreiche Revolution im zurückgebliebenen Rußland isoliert, was zur bürokratischen Entartung des Sowjetstaates und der Kommunistischen Internationale führte, die sehr schnell einer strengen Kontrolle durch die stalinistische Bürokratie unterworfen wurde. Die Komintern verwandelte sich so von einem Instrument der Weltrevolution in ein Instrument für die diplomatischen Manöver Moskaus und verhinderte so - zunächst unfreiwillig und später vorsätzlich - den Sieg der proletarischen Revolution in mehreren ländern, wo günstige Gelegenheiten vorhanden waren. Am Ende des zweiten Weltkrieges führte die Politik der sozialdemokratischen und stalinistischen Zusammenarbeit, in Verbindung mit den Anstrengungen des westlichen Imperiazur Stabilisierung der kapitalistischen Wirtschaft und des 11 smus, bürgerlichen Staates in verschiedenen imperialistischen ländern, in denen der Sieg des Sozialismus objektiv möglich war oder sogar bevorstand.
Als Ergebnis der Fehlschläge der zwei wichtigsten revolutionären Wel- Len 1919 bis 1923 und 1943 bis 1948, sowie der kleineren von 1934 bis 1937, hat sich das Zentrum der Weltrevolution für eine geschichtliche Periode in die koloniale Welt verschoben. Der Sieg der chinesischen Revolution von 1949 - im Gefolge der revolutionären Nachkriegswelle in Buropa - eröffnete eine ununterbrochene Reihe kolonialer Revolutionen. Alle siegreichen Revolutionen nach 1917, einschließlich der Errichtung von Arbeiterstaaten durch revolutionäre Erhebungen in Jugoslawien, China, Vietnam und Kuba, fanden so in relativ zurückgebliebenen ländern statt, ohne die Perspektive eines unmittelbaren revolutionären Sieges in den imperialistischen ländern. Jede Vorstellung, daß diese von den Klassiker des Marxismus nicht vorhergesehene Entwicklung mehr oder weniger schicksalhaft durch objektive Faktoren, durch einen Mangel an revolutionärer Energie und Kraft des Proletariats in den imperialistischen ländern vorherbestimmt gewesen sei, muß energisch zurückgewiesen werden. Niemand kann leugnen, daB seit 1917 zahlreiche Massenbewegungen und selbst Erhebungen der Arbeiterklasse die Überwindung des Kapitalismus in vielen imperialistischen Ländern objektiv möglich gemacht haben (Deutschland und ganz Mitteleuropa 1918-1920, Italien 1919-1921, Deutschland 1923, England 1926, Österreich 1933-1934, Spanien 1931-1937, Belgien 1932-1936, Frankreich 1935-1937, Italien 1943-1948, England 1945-1950 usw.). Auch kann niemand leugnen, daß das Proletariat der imperialistischen Länder (mit Ausnahme der USA) In zahllosen Generalstreiks, Pabrikbesetzungen, Massendemonstrationen, in deren Gefolge Regierungen gestürzt wurden, und sogar in Massenaufständen, die die Grundlage der bürgerlichen Staatsmacht bedroht haben, immer wieder seine Einsicht in die allgemeine Notwendigkeit der Umgesteltung der Gesellschaft nach sozialistischen Gesichtspunkten und seine Bereitschaft hierzu gezeigt hat. Wenn alle diese Versuche fehlgeschlagen sind, dann liegt das im Kern nicht an einer ange-
borenen Unfähigkeit, an einer "Rückständigkeit" oder politischer "Korruption", sondern an der verräterischen Rolle ihrer offiziellen Puhzung, die es immer wieder vorgezogen hat, die tatsächlichen Möglichkeiten der Machtübernahme nicht zu nutzen oder diese Möglichkeiten bewußt zunichte zu machen. Dieser Verrat hat das europäische Proletariat härter ale alle anderen Teile des Proletariate in der Welt getroffen, wie es die Beispiele Deutschland und Spanien bereisen. Die Krise der revolutionären Führung beateht in der kolonialen und halbkolonialen Welt offensichtlich genau so wie in den fortgeschrittenen Ländern. Sehr viele gescheiterte oder verkümmerte Revolutionen legen für diese Krise Zeugnis ab - von der chinesischen Revolution der Jahre 1925-27 bis zu den Jüngsten liederlagen in Guatemala und in Irak. Für den Ausgang des Kampfes gibt es jedoch einen großen Unterschied zwischen einer unzulänglichen Führung in einem zurückgebliebenen Land und einer solchen in einem kapitalistischen Land: der Feind, den es zu übezwinden gilt, ist in dem letzteren unvergleichlich stärker- Gegenüber der mächtigen und äußerat erfahrenen Bourgeoisie der imperialistischen länder kann die Arbeiterklasse nur unter der Führung e1ner wahrhaft revolutionär-marxistischen uhrung siegen, einer Pubrung, die fähig ist 1. die Aktionseinheit innerhalb der Reihen des Proletariats wieder herzustellen; 2. die oft verborgenen revolutionären Pähigkeiten dieses Proletariats aufs Äußerste zu entfalten; 3. die scharfsinnige und geschmeidige kapitalistische führung, die ge- Lernt hat, Reformen in wirkungevolle Bremsen für Revolutionen zu verwandeln, auszumanovrieren; 4. einen Teil dea Kleinbürgertums (der Massenbasis des Kapitalianus in den imperialistischen ländern) für sich zu gewinnen und einen anderen Teil zu neutralisieren, ohne dabei die eigenen Klassenziele aufzugeben.
Das Zehlen explosiver Agrarverhältnisse in den meisten kapitalistischen Ländern 1at ein bedeutendes Element für die Stärke und Featigkeit des Kapitalismus dieser Länder.
In den zurückgebliebenen ländern ist die Lage anders. Gegenüber den bis ins Innerste verfaulten herrschenden Klassen, die keinerlei Massenunterstützung finden, kann die Revolution die Masse der arbeitenden Bevölkerung, einschließlich der arbeitenden Bauern und dea verarzten Kleinbürgertums in den Kampf inbeziehen, Sie kana den völligen Zusanmenbruch der bestehenden Ordnung und des Staates herbeiführen und auf die zentriatiachen Arbeiterparteien oder ähnliche Pormationen einen solchen Druck ausüben, daß sie zur Macht getragen werden. Es muß auch wiederholt werden, daß es unter normalen kapitaliatischen Bedingungen "keine Situation gibt, sus der es von einen ökonomischen Gesichtepunkt her keinen Ausweg gibt" (Lenin). Das Zurückachlagen 01-
ner revolutionären Welle in einem imperialistischen Land führt demnach zu einer Art zeitweiliger wirtschaftlicher Stabilisierung oder sogar zu einem neuen Aufschwang. Neue revolutionäre Erhebungen werden dadurch unvermeidlich für eine gewisse Zeit aufgeschoben, wobei das Zusammenfallen eines politischen Rückzugs (oder sogar einer Demoralisierung) der Arbeiterklasse nit einem steigenden Lebensstandard für unmittelbare revolutionäre Unternehmen ungünstig sind. Umgekehrt schaffen in den kolonialen und halbkolonialen ländern die Schwäche des Kapitalismus, die ganze durch den Imperialismus verursachte soziologisch-ökonomische Struktur, das ständige Elend, in dem die große Mehrheit der Bevölkerung infolge des Ausbleibens einer radikalen Agrarrevolution lebt, den stagnierenden oder sogar sinkenden Lebensstandard unter Bedingungen einer relativ raschen Industialisierung Situationen, in denen das Zurückschlagen einer revolutionären Welle nicht automatisch zu einer relativen oder selbst nur vörrübergehenden gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Stabilisierung führt. Dadurch wird eine anscheinend unerschöpfliche Kette von Massenkämpfen ausgelöst, wie wir sie z.B. in Bolivien seit mehr als zehn Jahren kennen. Die Schwäche des Gegeners gibt der Revolution weitaus größere Möglichkeiten, sich von vorübergehenden Niederlagen zu erholen, als dies in den imperialistischen Ländern der Fall ist. Zusammenfassend ist zu sagen: die Siege und die Niederlagen seit 1917 drücken das Kräfteverhältnis zwischen der alten herrschenden Klasse und den arbeitenden Massen im Weltmaßstabe aus. Die Tatsache, daß die Revolution zuerst in den zurückgebliebenen und nicht in den fortgeschrittenen Ländern den Sieg davongetragen hat, beweist nicht, daß die Arbeiter in den forgeschrittenen Ländern eine ungenügende tionäre Kampffreudigkeit gezeigt haben, sondern daß der Widerstand, den sie in diesen Ländern zu überwinden habem, unvergleichlich stärker ist, als in der kolonialen und halbkolonialen Welt. Die Schwäche des Feindes in den zurückgebliebenen Ländern macht es leichter, zur Macht zu kommen, sogar mit stumpfen Werkzeugen. Die Stärke des Feindes in den imperialistischen ländern erfordert viel vollkommenere In- Gleichzeitig muß daran erinnert werden, daß die drei Hauptkräfte der Weltrevolution - die Kolonialrevolution, die politische Revolution in den deformierten oder degenerierten Arbeiterstaaten und die proletarische Revolution in den imperialistischen Ländern - eine dialektische Einheit bilden. Jede dieser Kräfte beeinflußt die anderen und erhält dafür mächtige Impulse oder hemmende Binwirkungen für ihre eigene Entwicklung. Die Verzögerung der proletarischen Revolution in den imperialistischen Ländern hat im allgemeinen die Kolonialrevolution zweifellos daran gehindert, so schnell und bewußt, wie es unter den Binfluß einer nächtigen revolutionären Bewegung oder eines Sieges des Proletariats in einem fortgeschrittenen Land möglich gewesen wäre, einen sozialistischen Weg einzuschlagen. Diese gleiche Verzögerung erschwert auch das Reifen der politischen Revolution in der UdSSR, vor allen Dingen deswegen, weil den sowjetischen Arbeitern kein Beispiel für einen alternativen Weg des Aufbaus einer sozialistischen Welt vor Augen
geführt wird. Der Aufstieg der Kolonialrevolution und der politischen Revolution schließlich, der durch die Verzögerung der proletariachen Revolution im Westen nachteilig beeinflußt worden ist, bedeutet für die proletarische Revolution in den imperialistischen Ländern eine große Hilfe zur Überwindung dieser Stagnation.
II
Scans
← Die Dialektik der Weltrevolution in unserer Epoche II. Die Kolonialrevolution →