Die Berlin- und Deutschlandkrise
von Gerbel
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
VOM POTSDAMER ABKOMMEN ZUR BERLINKRISE
Die Berlin- und Deutschlandkrisen wurzeln im Potsdamer Abkommen, das 1945 abgeschlossen wurde. Es war das Ergebnis der damaligen gemeinsamen Interessen der Alliierten gegenüber dem besiegten Deutschland sowie der entgegengesetzten Interessen der in der Weltpolitik führenden Mächte in der Deutschlandfrage. Grundlage des Abkommens war die vollkommene Ausschaltung Deutschlands als Faktor der Weltpolitik und -wirtschaft. Es basierte auf der These der Kollektivschuld des deutschen Volkes für die Verbrechen Hitlerdeutschlands.
Das Potsdamer Abkommen spiegelte das damalige Kräfteverhältnis zwischen den Partnern wider. Jede Veränderung dieses Kräfteverhältnisses seither mußte daher auch in der Deutschlandpolitik der einzelnen Mächte seinen Niederschlag finden (Änderung des Besatzungsstatuts; Berlinstatut; Aufrüstung beider Teile Deutschlands; wirtschaftliche Maßnahmen beider Teile entsprechend den gesellschaftlichen Grundlagen und den Interessen der jeweiligen Besatzungsmacht).
Diese Maßnahmen mußten unvermeidlich dazu führen, daß sich die beiden Teile Deutschlands wirtschaftlich und politisch in entgegengesetzte Richtung entwickelten, wodurch die Basis für die Spaltung gegeben war. Völlig gleichgültig ist dabei, welche Seite jeweils den ersten Schritt in den Spaltungsmaßnahmen unternommen hat. Beim Abschluß des Potsdamer Abkommens waren die machtpolitischen Interessen der „Siegermächte" entscheidend. Die Interessen des deutschen Volkes fanden nur als Nebenprodukte der Besatzungspolitik Berücksichtigung. Die Mißachtung des Selbstbestimmungsrechtes seitens der imperialistischen Westmächte drückte nur die dem Imperialismus eigene Praxis aus. Die Übernahme der gleichen Praxis durch die Sowjetbürokratie war jedoch ein weiterer eklatanter Bruch des Stalinismus mit den Grundsätzen und den Methoden der durch die Oktoberrevolution sanktionierten leninistischen Außen- und Friedenspolitik der Arbeiterstaaten (Friede ohne Annexionen und Kontributionen auf der Grundlage des Selbstbestimmungsrechtes der Völker; Friedensverträge unter Hinzuziehung von Vertretern der Arbeiterbewegung; weitgehende Be-
rücksichtigung der Interessen der Arbeiterklasse; Hebel für die Weiterentwicklung der internationalen Revolution). Auf der Basis der Besatzungspolitik mußten Deutschland und Berlin zu neuralgischen Punkten des Weltkonflikts werden. Jede Verschärfung der internationalen Spannungen wirkte sich in der Form aus, daß die einzelnen Teile Deutschlands immer fester in die entsprechenden Wirtschafts- und Militärblöcke eingegliedert wurden, die Lösung der Deutschlandfrage somit dem Kräftespiel der Weltpolitik überlassen blieb.
Die einzige Möglichkeit, diesem Bannkreis zu entrinnen, wäre eine selbständige sozialistische Wiedervereinigungspolitik der deutschen Arbeiterklasse, unterstützt von internationalen Solidaritätsaktionen der Arbeiterklasse der Besatzungsländer, gewesen. Die Möglichkeiten einer solchen Politik der Lösung aus den Interessensphären der Besatzungsmächte waren aber bereits durch die Bestimmungen des Potsdamer Abkommens und aller späteren Abmachungen und deren praktischer Auswirkung im Keim erstickt worden. In Westdeutschland bedeutete dies angesichts der Korrumpierung der führenden Schichte der Arbeiterorganisationen: Ersticken jeder selbständigen Initiative beim Aufbau der Arbeiterorganisationen; Einbeziehung des deutschen Wirtschafts- und sodann Militärpotentials in die Antisowjetfront; Entfaltung einer breiten Antibolschewismus-Kampagne.
Seitens der deutschen Bourgeoisie bedeutete es völliges Einschwenken in die weltpolitischen Pläne der USA-Politik; Sichstützen auf den reaktionärsten Flügel der amerikanischen Außenpolitik (Dulles), Wiederaufrüstung Westdeutschlands; „Politik der Stärke" in den Beziehungen zu den Ostblockstaaten; starre Haltung gegenüber jeder Möglichkeit der Überwindung der Spaltung (Hallsteindoktrin); reaktionäre Innenpolitik.
Die Führung der SPD und der mit ihr verbundenen Gewerkschaftsbürokratie setzten dieser Entwicklung keinerlei ernsten Widerstand entgegen. Sie schwenkten in die breite antibolschewistische Propagandafront ein, verhinderten jede Kontaktaufnahme mit den ostdeutschen Arbeiterorganisationen und leisteten keinen wirksamen Widerstand gegen die Wiederaufrüstung. Sie erdrosselten die Bewegung „Kampf dem Atomtod" und organisierten keine entsprechenden Klassenaktionen zur Unterstützung des Arbeiteraufstandes vom 17. Juni 1953 in der DDR. Durch Preisgabe auch der kleinsten progressiven Tendenzen ihrer Wiedervereinigungspolitik - dem sogenannten Deutschlandplan - durch Einschwenken auf die Linie der Erfüllungspolitik gegenüber der NATO bis zur Be-
jahung der Lagerung amerikanischer Atombomben auf dem Gebiet der Bundesrepublik; durch offene Sanktionierung der Militarisierung Westdeutschlands sowie durch Aufgeben selbst des parlamentarischen Widerstandes gegen die einen wesentlichen Teil der Festigung der „inneren Front" bildenden Notstandsgesetzgebung: durch all das half die SPD-Führung der deutschen Bourgeoisie, ihre taktischen Ziele zu erreichen.
Daß die westdeutsche Arbeiterklasse jedoch nicht imstande gewesen ist, dieser verräterischen Praxis der sozialdemokratischen und gewerkschaftlichen Führung ernsthaften Widerstand zu leisten, ist zu einem sehr wesentlichen Teil auf die Besatzungspolitik der UdSSR und die polizeilich-bürokratischen Methoden der DDR-Politik zurückzuführen.
Außer den wirtschaftlichen Schwierigkeiten — die einerseits auf die Reparationspolitik der UdSSR sowie auf die spätere einseitig ausgerichtete wirtschaftliche Zusammenarbeit, andererseits auf die bürokratische Praxis des wirtschaftlichen Aufbaues zurückgehen - bedeuten diese Methoden die staatliche „Disziplinierung" der Arbeiterorganisationen, das Fehlen jeglicher Arbeiterdemokratie in Organisation, Betrieb und Staat. Hier liegt de Wurzel der Tatsache, daß die DDR keinerlei Anziehungskraft auf die westdeutsche Arbeiterklasse ausübt. Die Stellung der ostdeutschen Arbeiterklasse zum Regime Ulbrichts wurde durch den 17. Juni 1953 demonstriert. Unter diesen Bedingungen, wie sie die Lage zeigt, fehlt heute jene oppositionelle Kraft, die imstande wäre, die Lösung der gesamtdeutschen Frage, der Probleme der Wiedervereinigung auf einer sozialistischen Grundlage von unten her zu betreiben. DER HINTERGRUND DER BERLIN-KRISE
Die heutige akute Berlin-Krise ist einerseits Ausdruck der unstabilen Situation des Imperialismus, der machtpolitischen Ausnutzung dieser Lage durch die Kremlführung andererseits. Die inneren Schwierigkeiten des imperialistischen Lagers, die Unmöglichkeit, mit der kolonialen Revolution fertigzuwerden, die immer weitergehende innen- und außenpolitische Festigung der Arbeiterstaaten, die ungeheure Dynamik selbst der bürokratisch-verzerrten Formen sozialistischer Wirtschaft zwingt die führenden imperialistischen Mächte zu einer immer schärferen militärischen und politischen Einkreisung der Arbeiterstaaten und zu der damit Hand in Hand gehenden verstärkten Aufrüstung. Jede dieser Maßnahmen birgt die Gefahr militärischer Zusammenstöße und eventuell des Ausbruchs eines umfassenden dritten Weltkrieges in sich.
Bei seinen Einkreisungsversuchen wird der Imperialismus jeweils dort empfindlich getroffen, wo sich in seiner Aufmarschsphäre politische Veränderungen vollziehen, die seine Kontrolle über diese Gebiete bedrohen und seine Stützpunktstrategie, die nur wirksam ist, wenn sie nirgends eine Lücke aufweist, gefährdet. Das ist in den scharfen, bis zur militärischen Aktion gehenden Reaktionen des amerikanischen Imperialismus in Korea, Formosa, Vietnam, Laos und im Nahen Osten zum Ausdruck gekommen.
Die jüngsten Niederlagen des Imperialismus in Laos und in Kuba sowie die wachsende Gefahr einer Wirtschaftsstagnation auf lange Sicht veranlaßte vor allem die USA, ihre Aufrüstung neuerlich voranzutreiben. Das amerikanische Militärbudget wurde um weitere drei Milliarden Dollar auf nunmehr 43 Milliarden Dollar erhöht. Unter dem Gerede vom Frieden werden die Waffen der ideologischen und psychologischen Kriegsführung verstärkt. Hieher gehört auch die sogenannten „Entwicklungshilfe", die neben ihrem neoimperialistischen Charakter — Umwandlung von Kolonien in Halbkolonien — in den imperialistischen Plänen gegen die Arbeiterstaaten politische Reservoirs bilden und die Ausbreitung „östlich orientierter" Kolonialbewegungen verhindern soll. So hat zum Beispiel das USA-„Hilfsprogramm" für Südamerika zum Ziel, die Revolutionierung dieser Länder einzudämmen, um die Isolierung Kubas herbeizuführen und dem USA-Imperialismus zu gegebener Zeit eine neuerliche, besser vorbereitete Invasion zur Zerstörung dieses ersten Arbeiterstaates in Amerika zu erlauben, ohne daß er mit einer gefährlichen Explosion des revolutionären Herdes Lateinamerika rechnen muß.
Die Sowjetunion begegnet diesen gefährlichen Kriegsvorbereitungen und -drohungen des Imperialismus einerseits mit Demonstrationen ihrer wirtschaftlichen, industriellen und technischen Entwicklung, also der Grundlagen ihrer militärischen Stärke, andererseits mit rein außenpolitischen diplomatischen Manövern zur Ausnutzung der imperialistischen Schwierigkeiten, den internen Gegensätzen im westlichen Lager sowie den Konflikten zwischen dem Imperialismus und der aufsteigenden, sich verselbständigenden Kolonialbourgeoisie.
In diese spekulative außenpolitische Strategie der UdSSR werden weder die kolonialen Massen, noch die Arbeiterklasse der kapitalistischen Länder als selbständig wirkende Faktoren einbezogen, ihre vitalen Interessen bleiben unberücksichtigt. Das ist der Grund, warum sich die Schere zwischen der inneren Festigung der Arbeiterstaaten und der Bereitschaft der Arbeiterklasse der kapitalistischen Länder zur Verteidigung der Arbeiterstaaten und zur Verhinderung gegen diese gerichteter imperialistischer Abenteuer weiterhin öffnet.
Im Rahmen der Strategie der „Aufweichung der Einkreisung" hat die Sowjetunion über ein Jahr schon die Bereinigung des Deutschlandproblems zum Gegenstand eines diplomatischen Tauziehens gemacht.
Im Juni schlug Chruschtschow, nicht zum erstenmal, eine Friedenskonferenz der Verbündeten des zweiten Weltkrieges einerseits und der beiden deutschen Teilstaaten andererseits zum Zweck des Abschlusses eines Friedensvertrages vor. Formal sollte durch einen solchen Vertrag der Krieg beendet werden, dessen militärisches Ende bereits 16 Jahre zurückliegt. Konkret bedeutet aber die Verwirklichung dieser Pläne die Schaffung eines neuen Kräfteverhältnisses in Mitteleuropa.
Dieses neue Kräfteverhältnis soll durch die Anerkennung der vollzogenen Spaltung Deutschlands, der Anerkennung der DDR als souveränem Staat, die Aufhebung aller aus dem Potsdamer Vertrag hervorgegangenen • Rechte der Alliierten in Berlin resp. der Ersetzung des Vertrages darüber durch neue internationale, mit beiden Teilstaaten abgeschlossene Verträge; die Festlegung der Oder-Neiße-Grenze als polnische Westgrenze durch internationale Verträge und schließlich durch die Schaffung eines neuen Berlin- Statuts entsprechend den Veränderungen, die durch die Aufhebung des Potsdamer Abkommens entstehen (offizielle Auflösung des Kontrollrates, Neuregelung der Verbindungswege von und nach Berlin)), geschaffen werden.
Diese Orientierung der UdSSR ist für die einzelnen Schritte der Sowjetpolitik und des in ihren Fußstapfen trottenden Ulbrichtregimes bestimmend. Das Flüchtlingsproblem, die Grenzgängerfrage, das Spekulantentum mit der Ostmark, das Agenten- und Provokateurunwesen sind, mögen sie dem wirtschaftlichen Aufbau der DDR auch noch soviel Schaden zufügen, im Lichte der Probleme, die sich mit dem Abschluß eines Friedensvertrages neu stellen, nur von zweitrangiger Bedeutung. Sie werden vor allem vom DDR-Regime als propagandistischer Vorwand benützt, um die brutale Abriegelung Ostberlins und die Starrheit der Ulbrichtpolitik zu rechtfertigen.
Die Abriegelung Ostberlins bedeutet de facto die Einverleibung dieses Teiles der Stadt in das Gebiet der DDR. Die Erklärung der Warschauerpakt-Staaten, in welcher über die Möglichkeit einer Rückgängigmachung ; dieses Schrittes gesprochen wird, ist leeres Gerede. Dieser Schritt soll noch vor der Friedenskonferenz die vorläufigen territorialen Ansprüche der DDR abstecken und die Entschlossenheit demonstrieren, mit welcher die Staaten des Warschauer
Pakts gewillt sind, die deutsche Frage, wenn nötig auch einseitig, zu „lösen"
Der Faktor, der heute die Sowjetunion dazu treibt, die Deutschlandfrage und das Problem Berlin in das Zentrum der Weltpolitik zu stellen, ist ihr Sicherheitsbedürfnis. Die Absicherung der Westgrenzen der Arbeiterstaaten soll international gerantiert werden. Vor allem soll die DDR abgesichert werden, bevor die westdeutschen Militärs über Atomwaffen verfügen. Die DDR ist nicht bloß zufolge ihrer strategischen Lage eine „weiche Stelle" in der Verteidigungslinie der Ostblockstaaten. Die gespannte innere Situation des Ulbricht-Regimes könnte eines Tages dazu führen, daß im Falle innerer Unruhen westdeutsche Verbände militärisch eingreifen, wodurch ein internationaler Konflikt von unabsehbaren Folgen provoziert werden würde. Daß diese Befürchtung der Sowjetpolitiker nicht bloß propagandistisches Gerede ist, das hat die Nervosität westdeutscher (Adenauer) und amerikanischer Kreise während der kritischen Berlintage gezeigt: sie riefen immer wieder die ostdeutsche Bevölkerung auf, kaltes Blut zu bewahren und auf keinen Fall mit dem Gedanken eines Aufstandes zu spielen.
Aber auch die innere Entwicklung in der UdSSR ist nicht ohne Einfluß auf die augenblicklichen außenpolitischen Vorstöße der Kremlbürokratie. Chruschtschow und die von ihm repräsentierte Schichte der Sowjetbürokratie müssen den politisch in Bewegung geratenen Sowjetmassen außenpolitische Erfolge vorweisen. Trotz aller Fortschritte und trotz der Verbesserung des Lebensstandards der Massen in der UdSSR klafft eine große Kluft zwischen den industriellen und technischen Möglichkeiten und der Deckung des tatsächlichen Bedarfes an Gebrauchsgütern. In der Diskussion zum bevorstehenden Parteitag der KPdSU, auf dem Parteitag selbst und in der Diskussion, die ihm folgen wird, muß auf die Frage der ungeheuren Ausgaben für die Rüstung auf Kosten des Lebensstandards der Massen eine Antwort gegeben werden.
Aber auch die Entwicklung in der DDR selbst hat zu den außenpolitischen Vorstößen der Kremlführung beigetragen. Der Fehlschlag der Zwangskollektivisierung hat Mangelerscheinungen in der Lebensmittelversorgung hervorgerufen. Das steigende Bedürfnis nach Verbrauchsgütern des gehobenen Bedarfs bleibt unbefriedigt. Die Ulbricht-Clique hält demgegenüber an ihren bürokratisch-polizeilichen Methoden der Staats- und Wirtschaftsführung fest. Das alles schafft eine gespannte Atmophäre, die zu Explosionen führen könnte. Zur Neutralisierung einer solchen Entwicklung sind Kraftdemonstrationen wie in der Berlinkrise sowie internationale Erfolge - bei einer eventuellen Anerkennung der DDR - wichtige Faktoren.
Ebenso wie Stalin im Jahre 1945 führt heute Chruschtschow seine Deutschlandpläne rein machtpolitisch, ohne Berücksichtigung oder Unterstützung bzw. Billigung der breiten Massen durch. Für ihn sind Gebiete und Massen rein diplomatische Objekte. Die leninistische Form der Wechselbeziehung zwischen internationalen Aktionen und Vorstößen der Arbeiterstaaten einerseits und dem Bewußtsein und der Kampfbereitschaft der durch diese Aktionen betroffenen Massen andererseits ist aufgehoben. An die Stelle der Politik der Ausweitung und Festigung der Arbeiterstaaten durch die revolutionäre Unterstützung des internationalen Proletariats ist die Praxis diplomatischer bzw. militärischer Manöver getreten. Diese von Stalin entwickelte Praxis ist es in Wahrheit, die die UdSSR immer mehr von den Massen isolierte und letzten Endes dem Imperialismus seine Strategie der Einkesselung der Arbeiterstaaten ermöglichte.
Politische Teilerfolge einer solchen Politik werden durch die Zersetzung des Bewußtseins der Arbeiterklasse in den imperialistischen Ländern weitgehend aufgehoben. Die Massen werden in die Passivität gedrängt und fallen leicht der imperialistischen, antibolschewistischen Propaganda zum Opfer. Ein drastisches Beispiel dafür bietet, im Rahmen der Berlinkrise, der Zustand der deutschen Arbeiterklasse.
Ohne politische Orientierung, ohne konkrete Vorbereitung, stand die Mehrheit der westdeutschen Arbeiter den Ereignissen des 13. August mit Uberraschung und Passivität, wenn nicht Ablehnung gegenüber. Die Berlinkrise wurde nicht zum Hebel für eine Links- Außenpolitik der CDU und deren „Erfüllungspolitik". Der Zustrom breiter Massen zur SPD erfolgte auf der Basis eines aktiven Widerstandes gegen die Pläne der Sowjetpolitik. Dieser „Erfolg" der SPD im Wahlkampf bedeutet die „Rechtfertigung" der Beschlüsse von Godesberg und Hannover; er behindert die Sammlung der potentiellen linken Kerne zu einer offensiveren Praxis im Rahmen der Partei.
SOLANGE DIE DEUTSCHE ARBEITERKLASSE NICHT
SELBSTANDIG AUFTRITT, WIRD DIE SPALTUNG DEUTSCH- LANDS KONSOLIDIERT
Auf Grundlage der vorliegenden internationalen Lage, des Verhältnisses der Kräfte und Klassen schält sich immer mehr die Möglichkeit der „Lösung" der Deutschlandfrage durch ein neues, zeit-
weiliges Kompromiß heraus, dessen Hauptzüge die Anerkennung der Oder-Neiße-Grenze, die Anerkennung der DDR, das heißt der Spaltung in zwei Staaten, und die Hinnahme der Spaltungsmaß- Wie verhängnisvoll sich die Spaltung auf die deutsche Arbeiterklasse auch auswirken mag, so muß erkannt werden, daß sich hiermit eine zeitweilige internationale Entspannung ergibt, die unmittelbare Kriegsdrohung abgebaut wird und sich dadurch neue Möglichkeiten für die Entfaltung der potentiellen revolutionären Kräfte, für neue Vorstöße der Kolonialrevolution gegen den Imperialismus bieten. Alle diese Möglichkeiten werden auch der deutschen Arbeiterklasse Gelegenheit geben, ihr potentielles Versagen in der Berlin- und Deutschlandkrise — mit der sich eine neue „verpaßte Gelegenheit" an die Kette solcher in der Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung angliedert - wieder aufzuholen. Andererseits kann eine Entspannungsphase selbst nach einer vorübergehenden Stabilisierung des Ulbricht-Regimes die Möglichkeit einer „Aufweichung" dieses Regimes bedeuten und den Kreml veranlassen, Ulbricht auf „kaltem Wege" abzulösen. Das würde bedeuten, daß sich in der DDR ein neues Kräfteverhältnis der Arbeiterklasse zu ihrer Führung herauskristallisiert, die Tendenzen des Druckes in Richtung Arbeiterdemokratie sich verstärken und sich neue Möglichkeiten für den gemeinsamen Kampf der Arbeiterklasse und ihrer Organisationen in beiden Teilen Deutschlands ergeben. Die Frage Berlin kann ohne Lösung der Deutschlandfrage keine Lösung finden. Jede augenblickliche Lösung — wie Umwandlung in eine „Freie Stadt" und damit in einen dritten deutschen Teilstaat - beseitigt diesen Krisenherd nicht, sondern macht ihn im Gegenteil noch explosiver. Die Umwandlung des Status Berlins kann nicht ohne die demokratische Entscheidung der Massen Berlins erfolgen. Aber ohne das Vorhandensein einer echten und kämpferischen Opposition, die die von allen Berliner Parteien geschaffene Atmosphäre des blinden Antikommunismus zu zerstören vermag, ist eine auf politischen Alternativen beruhende echte Entscheidung nicht möglich. Unter den heutigen Bedingungen würde eine „freie Entscheidung" einen Triumph der aggressivsten Gegner einer Entspannung und damit neue Momente für die Vertiefung der Spal- Andererseits ist eine Lösung, die dazu führen würde, die Massen Westberlins gegen ihren Willen der DDR anzugliedern, eine eklatante Verletzung des Prinzips der freiwilligen Entscheidung der Massen für den Sozialismus. Es ist gut, bei dieser Gelegenheit daran zu erinnern, daß die Oktober-Revolution ein Nationalitätenprinzip geschaffen hat, das sogar das Recht auf Loslösung einschloß!
Da in der augenblicklichen Krise die Massenentscheidungen keine Rolle spielen, wird die Frage Berlin im Rahmen von Spitzenverhandlungen in der gleichen Form gelöst werden wie die Frage des Friedensvertrages. Die verschiedenen Modifikationen des Status Berlins sind in Wahrheit Kompensationsartikel für ein Kompromiß. Das wird solange seine Gültigkeit haben, bis eine sozialistische Lösung der Berlinfrage im Rahmen einer sozialistischen Lösung der gesamtdeutschen Frage spruchreif ist.
Die Perspektive, eine kämpferische Massenbewegung auf der Grundlage eines antikapitalistischen konstruktiven Programms für die Wiedervereinigung beider Staaten zu einem einheitlichen deutschen Staat zu verwirklichen, setzt voraus, daß in beiden Teilen Deutschlands Kräfte von genügender Stärke wirksam sind, die imstande sind: in der DDR das bürokratische Polizeiregime abzubauen und die Grundsätze der sozialistischen Demokratie auf der Basis der neuen nicht-kapitalistischen Produktionsverhältnisse zu verwirklichen; in der Bundesrepublik die autoritären, antidemokratischen Entwicklungstendenzen zu zerschlagen, die politische Macht der Großbourgeoisie zu brechen und den Weg einer sozialistischen Umgestaltung der Wirtschaft durchzusetzen. In diesem Prozeß bedingen sich die gesellschaftlichen Veränderungen in den beiden Teilen Deutschlands gegenseitig, da das eine ohne das andere entweder nicht oder nur sehr schwer realisierbar sein wird. Eine wichtige Voraussetzung zur Verwirklichung dieser Veränderungen ist der Abzug aller fremden Truppen aus beiden Teilen Deutschlands. Ein solcher hätte in der DDR zur Folge: die Normalisierung des Kräfteverhältnisses zwischen Arbeiterklasse und Ulbrichtbürokratie und damit die Freisetzung von Kräften, deren bedeutendster Teil zur politischen und wirtschaftlichen Arbeiterdemokratie drängt. In der Bundesrepublik hätte der Truppenabzug zur Folge: eine Abschwächung des deutschen Militarismus; eine Einbuße an Stärkebewußtsein bei Teilen der deutschen Bourgeoisie; eine „Neutralisierung" Deutschlands innerhalb der Weltkrisen, das heißt eine Verminderung der latenten Gefahr, Kriegsschauplatz zu werden und damit die Möglichkeit, das Bewußtsein der Massen zu heben. Gerbel
Bring auch Du ein Opfer spende für den PRESSEFOND!
