Die Differenzen zwischen Peking und Moskau
vom 1.7.1960
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
Die Differenzen zwiscen Peking und Moskau
Seit Monaten läuft zwischen den Sowjetführern und den Führern der KP Chinas eine offene Polemik, deren Beginn bereits vor dem Zusammenbruch der „Gipfelkonferenz" liegt. Die Debatte entfaltet sich in der sowjetischen wie in der chinesischen Presse unter Formen, auf die wir noch zu sprechen kommen werden. Beinahe offen fand die Diskussion auf der letzten Sitzung des Generalrates des Weltgewerkschaftsbundes in Peking statt. Vor den Delegierten des Kongresses der KP Rumäniens in Bukarest, der im Juni stattfand, wurde die Diskussion fortgesetzt.
Es ist kaum anzunehmen, daß sich die Kontroverse sehr rasch zuspitzen und ausbreiten werde. Die Fragen, die zur Diskussion stehen, sind nämlich keineswegs zweitrangiger Natur. Die sowjetischen wie die chinesischen Führer begeben sich überdies nur gezwungenermaßen, weil sie nicht mehr anders können, auf den Weg der offen geführten Debatte über Fragen, die sie viel lieber hinter verschlossenen Türen regeln würden.
Anläßlich des Zusammenbruchs der „Gipfelkonferenz" hieß es, daß Chruschtschows Wendung unter chinesischem Druck erfolgt sei. Sicherlich war dieser Druck ein Element, das die Linie Chruschtschows beeinflußte. Aber die Chinesen waren nicht die einzigen, die seine internationale Politik in Frage stellten. In verschiedenen kommunistischen Parteien wie in einigen Arbeiterstaaten war ein Knistern im Gebälk wahrzunehmen, wie es z. B. eine der letzten Erklärungen Gomulkas bezeugt. Die zwischen den sowjetischen und chinesischen Führern diskutierten Fragen sind von derartiger Tragweite, daß die Debatte enorme Rückwirkungen bei den Kommunisten der ganzen Welt haben wird.
MIT LENIN-ZITATEN - OHNE LENIN-ZITATE
Bedeutet die gemeinsame Resolution von Bukarest, daß die Auseinandersetzungen beendet sind? Sowohl die sowjetischen wie die chinesischen Führer sind sich vollkommen klar darüber, daß ihre
Polemik kritische Strömungen begünstigt. Sie werden daher versuchen, einen modus vivendi zu finden. Das hängt aber nicht allein von ihrem Willen ab. Die Fragen, die zur Diskussion stehen, werden gebieterisch durch eine Situation gestellt, die Worte allein nicht zu lösen vermögen.
Im November 1957 wurde anläßlich des 40. Jahrestages der Oktoberrevolution eine gemeinsame Resolution beschlossen. Sie konnte aber nicht verhindern, daß die Diskussion dennoch ausbrach. Ob man jetzt, nach Bukarest, eine Fortsetzung oder ein Aufhören der Diskussion wird feststellen können, bleibt offen. Sicher ist, daß die Gegensätze erneut hervortreten werden. Es ist daher keineswegs ohne Nutzen, sie heute schon richtig zu bewerten versuchen. In den Erklärungen der Sowjetführung mit Chruschtschow an der Spitze ist man um die Logik der eigenen Haltung unbesorgt. An einem Tag führt die Sowjetpresse den Kampf, indem sie sich — ganz zu Unrecht — auf Lenins Buch „Der Radikalismus, die Kinderkrankheit des Kommunismus" beruft. Wenige Tage nachher erklärt Chruschtschow in Bukarest, daß man die Fragen sicht an Hand von Zitaten aus Marx und Lenin lösen könne! Er bringt also einmal ein Argument für jene, die Wert auf Zitate legen, und tagsdarauf eine Argument für jene, die Zitate ablehnen. Das Unglück für Chruschtschow besteht darin, daß er dort, wo er sich auf Lenins Buch beruft, Mißbrauch treibt, und daß seine Darlegungen ohne Lenin-Zitate keinen Groschen wert sind.
Lenins Buch über die „Kinderkrankheit des Kommunismus" ist weit davon entfernt, ein Handbuch der „friedlichen Koexistenz" zu sein. Es befaßt sich vor allem damit, die beste Taktik zum Sturz des Kapitalismus darzulegen. Lenin bekämpft darin ultralinke Strömungen, die die Ansicht vertraten, daß revolutionäre Propaganda allein genüge und die Ausnützung der Parlamentstribüne daher abzulehnen sei. Sogar den Wert von Gewerkschaften leugneten diese Strömungen. Lenin legt in seinem Buche die Notwendigkeit des erbitterten Kampfes gegen den Kapitalismus dar. Er zeigt den Unterschied zwischen Kompromissen, die zulässig sind, und opportunistischen „Kompromissen" , die er entlarvt, auf. Zu letzteren zählt die Teilnahme der Kommunisten an bürgerlichen Regierungen. Wie sehr der Neo-Stalinismus Chruschtschows hier die Lehren Lenins mißachtet und ins Gegenteil verkehrt, dafür ein Beispiel. In der Zeitschrift „Sowjetrußland" vom 10. Juni 1960 ist folgende Kritik an der Politik der irakischen KP zu lesen: „Indem die Partei die Massen mobilisierte, um sie zum Ziel der bürgerlich-demokratischen Revolution zu führen und so die Ver- 12 die internafionale
bindungen mit den verschiedenen Schichten des Volkes und der nationalen Bourgeoisie verstärkte, forderte sie im Frühjahr 1959 die Teilnahme der Partei an der Regierung. Diese Forderung wurde jedoch zurückgewiesen. Die Plenarsitzung des ZK der irakischen KP hat diesen Schritt der Partei als eine linke Abweichung kritisiert."
Die Forderung nach Teilnahme der KP an einer bürgerlichen Regierung zu stellen, also eine typisch rechtsopportunistische Forderung zu erheben, wird von den Neo-Stalinisten als „ultralinke Abweichung" kritisiert! Somit wären z. B. die russischen Menschewiki „Linke" gewesen! Bleibt nur die Frage, was denn im politi- Vokabular Chruschtschows dann eigentlich Opportunismus schen ist. Jedenfalls beruft er sich ganz zu Unrecht auf Lenins Kinderkrankheiten", das jede Teilnahme von Kommunisten an einer bürgerlichen Regierung bekämpft.
DER POLITISCHE INHALT DER DISKUSSION
Die Gegensätze zwischen den Sowjetführern und der chinesischen Führung betreffen Fragen, in welchen der 20. Kongreß eine ernste Wendung nach rechts vollzogen hat.
Die chinesische Führung zeigt sich viel weniger im Schlepptau der nationalen Bourgeoisien der unterentwickelten Länder befindlich als die Sowjetführung. Diese ignoriert einfach die Kommunisten in solchen Ländern, deren Regierung sich für neutral erklärt. Der Fall Indien zeigte das besonders deutlich.
Die Chinesen hingegen zeigen eine viel entschiedenere Haltung zugunsten der kolonialen Revolution. Das klarste Beispiel ist hier Algerien: während die chinesische Regierung die Provisorische Regierung der algerischen Republik diplomatisch anerkannt hat, unterließ die Sowjetregierung dies bis heute. Ja, Chruschtschow nahm sogar gegenüber den heuchlerischen Reden De Gaulles in der algerischen Frage eine begünstigende Haltung ein!
Was die Frage der „Wege zum Sozialismus" anbelangt, so legen die Sowjetführer den Hauptton auf die friedlichen Wege und orientieren die kommunistischen Parteien in diesem Sinne. Die Chinesen hingegen unterstreichen die Notwendigkeit des revolutionären Weges. Die diesbezügliche Formulierung der Bukarester Resolution ist — wie übrigens schon die der Moskauer Resolution von 1957 — durchaus eklektisch: es gibt friedliche Wege zum Sozialismus, welcher die Arbeiterklasse folgen kann, wenn sie stark ist; es gibt aber auch den revolutionären Weg, wenn die Arbeiterklasse auf den
Widerstand der Bourgeoisie stößt. Die Chinesen legen die Resolution in dem einen, die Sowjets in dem anderen Sinne aus! Das gleiche zeigt sich in der Haltung beider in der Hauptfrage, die sie einander gegenüberstellt: in der Frage der friedlichen Koexistenz, also in der Frage des Friedens zwischen den kapitalistischen Staaten und den Arbeiterstaaten.
KRIEG UND FRIEDLICHE KOEXISTENZ
Daß sich die internationale Politik der Arbeiterstaaten auf die Erhaltung des Friedens, der diplomatischen, wirtschaftlichen usw. Beziehungen zu den kapitalistischen Ländern orientieren muß, steht ganz außer Frage. Es ist eine Unredlichkeit Chruschtschows, Gegnern, die er nicht beim Namen nennt, die Ansicht zu unterschieben, daß der Kommunismus einen Weltkrieg notwendig habe, um zu triumphieren. Er hat diese „Idee" übrigens dem ältesten reaktionären Arsenal entlehnt!
Anders steht es jedoch mit der Politik der „friedlichen Koexistenz" die eine durch und durch opportunistische Haltung der kommunistischen Parteien in den kapitalistischen Ländern mit sich bringt. Gegen Ende des zweiten Weltkrieges hat Stalin die „friedliche Koexistenz" in den Vordergrund gerückt. Die Argumente haben sich zeitweilig gewandelt, ihre Grundlage ist jedoch gleich geblieben: Es gibt in der heutigen Welt „Friedenskräfte" (Massen, Bewegungen . ), die genügend erstarkt sind, um die Absichten der Kriegsbrandstifter des imperialistischen Lagers zu durchkreuzen. Wenn diese Friedenskräfte einen genügenden Druck entwickeln, können sie den Frieden in der Welt erhalten. Die beiden Systeme — das kapitalistische und das sozialistische — werden so koexistieren. Zwischen ihnen wird es nur einen friedlichen, wirtschaftlichen Wettstreit geben.
Entsprechend dieser Orientierung haben die kommunistischen Parteien in der ganzen Welt, sowie jene Parteien, die mit ihnen verbündet sind, darauf verzichtet, eine Internationale der kommunistischen Parteien, wie zur Zeit Lenins, zu bilden, in welcher die Tendenzen zum revolutionären Kampf um die Macht offen zutage treten könnten. (') Die einzige „Internationale", die sie den Massen anbieten, ist jene der „Friedensbewegung". Die kommunistischen 1) Das Kominform fand nur Zeit, die Jugoslawen auszuschließen, die auf der Gründungsversammlung der französischen und italienischen KP mit Recht vorwarfen, daß sie zu Kriegsende auf den Kampf um die Macht verzichtet hätten.
Parteien konservieren das kommunistische Ziel nur noch als Erinnerung an ihr theoretisches Programm, während ihre praktische Tatigkeit vom „Kampf für den Frieden" ausgefüllt wird, die vor allem in der Unterstützung der diplomatischen Schritte der Sowjetdiplomatie besteht, nicht aber im Kampf zur Aufrichtung der Arbeitermacht.
Die Chinesen stellen diese Orientierung nicht völlig in Frage. Sie haben lediglich einige Argumente in den Vordergrund gerückt, die die Voraussetzungen dieser Orientierung zerstören. Sie sagen, Charakter entspringe. In diesem Punkte ist die chinesische These vollkommen richtig: der Krieg ist weder ein Zufall noch eine Sünde, verursacht durch den schlechten Willen einiger bösartiger Personen; er ist auch nicht durch Menschen guten Willens einfach zu verhindern. Vielmehr ist der Krieg eine Funktion der kapitalistischen Gesellschaftsordnung, stellt eines ihrer Mittel auf der Jagd nach Profit dar, um diesen zu behaupten und die kapitalistischen Privilegien zu verteidigen. Das ist die marxistische Theorie vom Krieg, die Lenin mit Festigkeit vertreten hat und welche de kommunistischen Parteien nach 1920 stets verteidigt haben. Diese Lehre steht in vollem Gegensatz zu dem, was Chruschtschow verkündet. Aus dieser Gegensätzlichkeit ergeben sich natürlich Gegensätze in der politischen Orientierung. Während eines ganzen Jahres haben Chruschtschow und jene, die ihm folgen, geglaubt, zu Resultaten zu gelangen, wenn sie Eisenhower als Friedensfreund" usw. zulächeln. Man erinnert sich an die Willkommgrüße, welche die Führer der französischen und der italienischen KP an die Wortführer des amerikanischen Imperialismus gerichtet haben, gar nicht zu reden erst von dem, was sich die KP Argentiniens geleistet hat .. Im Gegensatz dazu erblicken die chinesischen Führer in den pazifistischen Reden Eisenhowers lediglich heuchlerische Grimassen. Sie schätzen dagegen den Massenkampf gegen den amerikanichen Imperialismus, wie ihn z. B. die Massen Lateinamerikas führen, hoch ein.
CHRUSCHTSCHOW HAT KEINE GRUNDSÄTZLICHE WENDUNG
VOLLZOGEN
Um von Strömungen, die die Ergebnislosigkeit der Politik vom „Camp David" aufzeigten, nicht überrundet zu werden, war Chruschtschow gezwungen, als Einleitung zur „Gipfelkonferenz" eine scharfe
Haarnadelkurve zu beschreiben. Von seiner grundsätzlichen Einstellung hat er jedoch keineswegs Abschied genommen: daß es nämlich möglich sei, durch einen genügend starken Druck die Kriegsbrandstifter in Schach zu halten. In Bukarest erklärte er, daß die Ansichten, die Marx und Lenin über den Krieg hatten, durch die Ereignisse überholt seien, vor allem dureh das Erstarken der Arbeiterstaaten. Stimmt dieses Argument? Sicherlich besteht zwischen den internationalen Verhältnissen zur Zeit Lenins, als er die „Kinderkrankheiten" schrieb, und den heutigen im Zeitalter des Sputniks ein großer Unterschied: das internationale Kräfteverhältnis hat sich grundlegend geändert und fährt fort, sich weiterhin zu Ungunsten des Weltimperialismus zu entwickeln. Kann man aber daraus den Schluß ziehen, daß sich die Kräfte des Imperialismus bereits derart vermindert haben, daß er durch einen genügend starken Druck dazu zu bringen ist, vom Krieg abzulassen? Wenn die Kräfte, über welche heute der amerikanische Imperialismus verfügt, tatsächlich so schwach wären, wenn das Mißverhältnis zwischen seinen materiellen Mitteln und jenen der Arbeiterstaaten absolut unabänderlich und enorm wäre, dann könnte man daraus schlußfolgern, daß er sich nicht in einen selbstmörderischen Krieg einlassen wird, sondern vorzieht, seine letzten Tage aufs Beste zu verleben, bevor er dem Sozialismus den Platz räumt. Obgleich Chruschtschow dem Kapitalismus bereits einige in diese Richtung gehende Ratschläge erteilt hat, genügt es, aufmerksam die Diskussionen in den führenden Kreisen des amerikanischen Kapitalismus zu verfolgen, um zu erkennen, daß dort niemand die geringste Neigung zu solchen Gesichtspunkten zeigt. Selbst jene, die andauernd über die Schwäche und den Rückstand an Rüstung der USA schreien, geben gleichzeitig ihrer Überzeugung Ausdruck, daß dieser Rückstand aufzuholen und dadurch das Kräfteverhältnis wieder zugunsten der USA zu verändern ist.
Dieses Kräfteverhältnis ist übrigens kein statisches, das sich einfach wie die Geschwindigkeit einer Maschine durch Instrumente messen läßt. Es stellt vielmehr ein Element dar, das sich im Kampf und durch den Kampf ändert. Alle Anzeichen sprechen dafür, daß sich der amerikanische Imperialismus auf den Kampf vorbereitet. Er ist keineswegs das, als was ihn die Chinesen manchmal bezeichnen, nämlich ein „Tiger aus Papier" Er verfügt leider über Kräfte, die furchtbare Zerstörungen anrichten können. In dieser Hinsicht zeigen die Chinesen eine Unterschätzung der Gefahr des Atomkrieges, die man zumindest als eine unbegreifliche Leichtfertigkeit bezeichnen muß. Sicherlich könnte China einen Schlag aushalten, der die Hälfte seiner Bevölkerung vernichtet. Aber
das ist keine Frage der bloßen Zahl, sondern ebensosehr eine Frage der klimatischen, biologischen, selbst physiologischen Bedingungen, in welchen dann der überlebende Rest der Menschheit zu existieren gezwungen wäre!
KANN DER IMPERIALISMUS DEM DRUCK NACHGEBEN?
So geschwächt der Imperialismus im Vergleich zur Vergangenheit auch sein mag, er verfügt dennoch über ungeheure Kampfmittel. Er betrachtet sich nicht als historisch überlebt. In politischer und sozialer Hinsicht ist er nicht bereit, sich einem in demokratischer Form ausgeübten Druck zu beugen. Er weicht nur der Gewalt. Bis heute hat es in der Geschichte keine besitzende Klasse gegeben, die Harakiri begangen hat. Sie mußte stets gestürzt werden. Sicher, das Problem würde sich anders stellen, wenn der Kapitalismus nur in einigen, vom Gesichtspunkt der Macht aus unbedeutenden Ländern bestehen würde (Schweiz usw. . ). Wir stehen heute aber dem amerikanischen Imperialismus gegenüber. Das Kräfteverhältnis steht für ihn nicht so, daß er — nach den Überlegungen seiner Führer — keinerlei Aussicht hätte, es zu seinen Gunsten zu ändern. Er hat bereits gezeigt und zeigt weiterhin, daß er für den Fall, daß bestimmte entscheidende Fragen aufgerollt werden, entschlossen und bereit ist, den Kampf aufzunehmen. Er kämpft Schritt für Schritt auf allen Punkten des Planeten, er schafft einen Ring von Bündnissen um die Arbeiterstaaten, er vermindert nicht, sondern erhöht im Gegenteil seine Rüstungsbudgets. Gibt es vielleicht in seinem Innern Kräfte, die imstande sind, ihn daran zu hindern, den Krieg zu beginnen? Gewiß ist die amerikanische Arbeiterklasse eine entscheidende Kraft. Aber man muß festhalten: eine potentielle Kraft! Politisch gesehen, ist sie heute im Gegenteil eine der rückständigsten Arbeiterklassen der Welt. Sie befindet sich noch immer im Schlepptau der amerikanischen Bourgeoisie und könnte ohne große Schwierigkeiten in einen antikommunistischen Kreuzzug eingespannt werden.
Im ganzen ist also der amerikanische Imperialismus geradezu organisch dazu getrieben, einen bewaffneten Kampf gegen die Arbeiterstaaten aufzunehmen. Es gibt in den USA keine genügend starke Kraft, die ihn daran hindern oder an dem Tag, da. er zur Aktion übergeht, ernsthaft in den Arm fallen könnte. Die Politik des Kreml geht darauf aus, den amerikanischen Imperalismus zu isolieren, vor allem das Atlantikbündnis zu zerbrechen, das die Hauptkräfte des Imperialismus umfaßt (USA, Westdeutschland, England, Frankreich, Italien .). Zwischen diesen
Bündnispartnern gibt es sicherlich genug Differenzen. Aber diese Differenzen haben niemals erreicht und werden niemals einen Grad erreichetı, der zum Bruch des Bündnisses führen könnte. Die Kapitalisten aller Länder sind sich voll der Gefahr bewußt, die ein solcher Bruch für die Aufrechterhaltung der kapitalistischen Herrschaft in Westeuropa bedeuten würde. Die „Neutralisten" in Europa sind lediglich Einzelpersonen ohne wirkliches politisches Gewicht, aber keine Massenströmung. Um das Atlantikbündnis zu zerbrechen, würde nicht ein bloßer Wahlsieg der Linken in einem europäischen Land genügen, sondern eine revolutionäre Bewegung von einem Umfang, wie sie eben in Japan läuft und die Machtfrage aufrollt. Es ist also ganz ausgeschlossen, daß irgend etwas Ernsthaftes durch den sogenannten Druck der Friedenskräfte erreicht werden kann. Unter welchem Gesichtspunkt man die Frage auch prüft, die einzige Möglichkeit, den Frieden zu sichern, ist und bleibt die Entwaffnung des Imperialismus - nicht auf dem Wege nie endender und vergeblicher Abrüstungskonferenzen, die immer nur zu einer Erhöhung der Rüstungen geführt haben, sondern einzig und allein auf dem Wege der Eroberung der Macht durch die Arbeiterklasse. Es gibt nur einen einzigen wirklichen Kampf für den Frieden: den Kampf der Arbeiterklasse um die Macht. Solange der Kapitalismus an der Macht ist, kann man nicht vom Frieden sprechen, ausgenommen den Fall, er wäre überall gestürzt außer in einigen kleinen Ländern, die im Verhältnis zur ganzen Welt ohne wirkliches Gewicht sind.
Die Auffassung der chinesischen Führung ermangelt sicherlich gewisser Nuancen, Uberdies wird sie manchmal auf eigenartige Weise ausgedrückt. Vom leninistischen Standpunkt aus ist sie jedoch viel korrekter als der Standpunkt der Sowjetführung. Es ist daher nicht überraschend, daß ein amerikanischer Journalist die Feststellung machte, in den chinesischen Auffassungen sei „ein Tropfen Trotzkismus" enthalten. Es ist aber ebensowenig erstaunlich, daß sich alle Kleinbürger, Zentristen, Linkssozialisten, „Friedensfreunde" usw. für Chruschtschow und gegen die Chinesen aussprechen, die es wagen, von der „ununterbrochenen" , also permanenten Revolution zu reden!
DIE FORM DER HEUTIGEN DEBATTE
Fassen wir nun die Form der heutigen Debatte ins Auge, die keineswegs gleichgültig ist. Zuerst muß man feststellen: die beiden Tendenzen treten sich nicht offen, freimütig gegenüber, was für die Erziehung kommunistischer Kämpfer unerläßlich ist. Die eine
wie die andere Tendenz spricht in allgemeinen Ausdrücken in die Kulissen, ignoriert also oder täuscht vor zu ignorieren das, was die andere sagt. Diese Regel kennt nur eine Ausnahme von seiten der Chinesen: sie fallen kurzerhand ... über die Jugoslawen her! Denn die Positionen der Jugoslawen in der internationalen Politik stehen jenen Chruschtschows sehr nahe. Daher der alte Trick: den Sack zu schlagen, wenn man den Esel meint. Schlimmer dabei ist, daf sich die Chinesen nicht ideologischer Ausdrücke bedienen, sondern den alten verleumderischen Wortschatz, den sie von den Stalinisten geerbt haben, verwenden, z. B. die Jugoslawen als imperialistische Agenten beschimpfen. Das ist natürlich ganz ungeeignet, die eigene Stellung zu stärken.
Das ist nicht der einzige Aspekt der Diskussion. Diese wird heute hinter verschlossenen Türen geführt u. zw. von den beiden Führungen. Die Mitglieder werden nicht aufgefordert, die Differenzen zu studieren und ihre Ansicht auszusprechen. So hat z. B. die „Humanité" kaum den Standpunkt der Chinesen bekanntgemacht; sie hat nur Chruschtschows Ansichten gebracht, wobei sie abschlie- Bend die „Einheit des sozialistischen Lagers" unterstrich. Die Führungen der kommunistischen Parteien wachen lediglich darüber, daß die Mitglieder sie unterstützen. Diese sollen kommunistische Franzosen, kommunistische Italiener usw. sein, beileibe nicht, französische, italienische usw. Kommunisten!
DIE ZUKUNFT DER DEBATTE
Diese bürokratischen Methoden können jedoch nur eine begrenzte Wirkung haben. Vielleicht kann man sagen, daß die Chinesen heute eine starre Linie verfolgen, weil sie außerhalb der UNO und der Gipfelkonferenzen stehen, aber an dem Tage, da sie zugelassen, genau so die extrem-opportunistischen Positionen Chruschtschows einnehmen werden. Möglich, wir idealisieren keineswegs die chinesische Führung. Wir wissen, daß sie pragmatisch und opportunistisch je nach den Umständen ist. Aber man darf nicht bloß diese Seite der Frage sehen. Was die chinesische Führung vorwärtstreibt und in Gegensatz zur Sowjetführung bringt, sind die Fortschritte der Revolution, in China selbst, ist der Aufstieg der kolonialen Revolution, für welche die Chinesen besonders empfindlich sind, während die Sowjetführung in ihr bloßes diplomatisches Handelsobjekt erblickt.
In den Arbeiterstaaten und in den kommunistischen Parteien werden so unvermeidlich neue Widersprüche hervortreten, die die bürokratischen Kräfte schwächen, die Oppositionsströmungen und
die Emeuerung des Kommunismus stärken werden. 1956 brachte den Aufstieg der Arbeiter in den Arbeiterstaaten, die sich gegen die bürokratische Herrschaft erhoben. Heute ist es der Aufstieg der kolonialen Revolution, der die Herrschaft der Sowjetbürokratie über die revolutionären Kräfte, die sie unter ihrer Kontrolle hält, untergräbt. Seit der jugoslawischen Affäre, die den ersten Zusammenstoß zwischen einer aufsteigenden Revolution und dem Stalinismus darstellte und zu einem Bruch führte, hat sich die internationale Krise des Stalinismus nicht über Brüche, sondern über interne Konflikte entfaltet, die die Bürokratie möglichst ohne Explosionen zu lösen versuchte. Dabei vergessen wir keineswegs den Fall der ungarischen Revolution und der gegen sie geführten infamen Aktion der Sowjetbürokratie.
Es würde ein Fehler sein, heute einen formellen Bruch zwischen Peking und Moskau, sei es auf der staatlichen Ebene, sei es auf Ebene der Partei, zu erwarten. Die revolutionären Kräfte, die die wirkliche Ursache des Konflikts in der kommunistischen Welt sind, werden sich jedoch verstärken und die Widersprüche und Konflikte steigern. Die Krise des Stalinismus wird sich daher verschärfen und neue Krisen in den kommunistischen Parteien zur Folge haben. Durch unvermeidliche Schwankungen hindurch wird sich letzten Endes eine Schwächung der Bürokratie und das Entstehen von Strömungen ergeben, die sich in Richtung des revolutionären Marxismus entwickeln. Es liegt an den revolutionären Marxisten, zu handeln, um diese günstigen Bedingungen aufs äußerste zu nützen und den Prozeß der Umgruppierung und der kommunistischen Erneuerung auf dem Boden des Programms der IV. Interna ionale zu beschleunigen.
1. Juli 1960.
Abonnement füc 1960!
An alle Abonnenten richten wir die Bitte, den Abonnementbetrag für 1960 baldigst mittels Erlagscheines bzw. Auslands-Postanweisung zu erlegen! An alle Leser richten wir die Bitte: WERDET ABONNENTEN!
Scans
← Die kubanische Revolution Erklärung des Internationalen Sekretariats der IV. Internati →