'Am Beispiel Österreichs'
Zu Joseph Buttingers Buch über die Revolutionären Sozialisten von f.m.
Unkorrigierter maschineller Text (OCR). Jede Seite verweist auf ihren Scan; vor dem Zitieren bitte dort prüfen.
„Am Beispiel Oesterreics"
Zu Joseph Buttingers Buch über die Revolutionären Sozialisten *) Auf lebendige und oft erschütternde Weise entrollt dieses Buch die Geschichte der nach der Februarkatastrophe 1934 entstandenen Partei der Revolutionären Sozialisten Österreichs, kurz RS genannt. Diese Geschichte beginnt knapp nach den Februartagen und reicht bis zum 7, Dezember 1941, dem Tage, an welchem sich die Auslandsvertretung der RS auflöst. Joseph Buttinger, der den Parteinamen Gustav Richter führte, war von 1935 bis Ende 1941 der anerkannte Führer der Partei. Trotz des späteren Zusammenbruchs, den er durch seine Hinwendung zur politischen Passivität, zum „Nichtstun", erleidet, behält sein Buch, das eine ebenso bedeutende wie tragische Periode der Geschichte der Österreichischen Arbeiterbewegung behandelt, seinen großen Wert. Unser Raum reicht nicht hin, um auch nur die wichtigsten Fragen, die Buttingers Buch aufwirft, kritisch zu beleuchten. Die eingehende Analyse des Buches vom revolutionär-marxistischen Standpunkt aus bleibt daher weiterhin Aufgabe. Wir wollen hier nur kurz vier Fragen behandein:
• die Ursache der Februarkatastrophe, Entstehung und Charakter der RS, • die Haltung der beiden wichtigsten Führer der RS, Buttinger und Podlipnig in der Kriegsfrage und schließlich • die Frage der Krise der sozialistischen Bewegung. I.
Die Darstellung der Ereignisse des Februar 1934 beendet Buttinger mit der Feststellung. daß die Schutzbündler und die in Streik getretenen zuletzt immer noch auf eine Verständigung mit der Bourgeoisie hoffle. Wenige Monate vor dem Februar hatte sich diese Führung noch bereit gezeigt, sogar den „Stündestaat" zu tolerieren, wenn nur die Gewerkschaften formell bestehen und der Partei einige Positionen im „Stündeparlament" gesichert blieben! Es war die immer wieder vor der Bourgeoisie zurückweichende, nachgiebige, stets auf Versöhnung, auf Verständigung ausgehende Politik der Führung der Sozialdemokratie, die es der Bourgeoisie überhaupt ermöglicht hatte, den Weg zur Niederschlader sozialistischen Bewegung." Verlag für Politik und Köln, 1903.
gung der Arbeiterklasse zu betreten. Diese Politik, für die Otto Bauer die Hauptverantwortung trug, batte Jahre vorher — nachdem sie 1918 das bürgerliche Regime vor dem Ansturm der Massen gerettet hatte der Bourgeoisie die Sanierung auf Kosten der Massen gestattet. Als dann 1920 die Weltwirtschaftskrise hereinbrach, hatte sie ebenso kampflos der Bourgeoisie erlaubt, die Lasten der Krise den Massen aufzubürden. Otto Bauers Funktion bestand darin, diese Politik mit wechselnden scheinlinken „Theorien" zu drapieren. Die passive, kleinbürgerliche Politik der Sozialdemokratie, die stets vor einem ernsten Kampf zurückgewichen war, drückte auch dem Februarkampf ihren Stempel auf: nirgends wurde zur Offensive gegriffen, überall blieben die Schutzbündler in der Defensive.
Am 12. Februar „versagte" der Generalstreik, zu welchem die Führung der SP im letzten Augenblick aufgerufen hatte. Die Arbeiter der Wiener Elektrizitätswerke begannen zu streiken, wodurch der Stillstand der Straßenbahnen herbeigeführt wurde. Bald zeigte sich jedoch, daß die Eisenbahner, deren Streik zweifellos das Signal für den Generalstreik gewesen wäre, nicht in den Streik traten. Warum dieses „Versagen"? Auch hier geh! Buttinger nicht näber auf die politische Wurzel ein. Man muß aber daran erinnern, daß im Sommer 1933, wenige Monate vor dem Februar, als Dollfuß daranging, die Eisenbahner in seine _Vaterländische Front" zu pressen, Partei- und Gewerkschaftsführung, anstatt den Kampf gegen Doilfuß aufzunehmen, den Eisenbahnern zum Beitritt geraten hatten! War es daher nicht begreiflich, daß die Eisenbahner angesichts schändlichen Haltung ibrer Führung jedes Vertrauen in den Kampfwillen der Partei verloren und folglich am 12. Februar „versagten"? Das „Versagen" der Massen am 12. Februar 1934 hat ein anderes Versagen zur Voraussetzung gehabt: das Versagen der SP-Führung. das heijt, deren verräterische Politik der Koalition, des Bündnisses, der offenen oder verdeckten Zusammenarbeit mit der Bourgeoisie. Jabrelang hatte diese Politik die Massen von Aktionen gegen die Bourgeoisie abgehalten, hatte sie solche Aktionen, wo sie sich dennoch entfalteten, unter dem Anschein des Mitgehens und Billigens in Wahrheit abgewürgt, wie am 15. Juli 1927. Im Februarkampf von 1934 zeigte sich die Frucht dieser Politik: die heroisch kämpfenden Schutzbündler blieben von den Massen isoliert. Buttinger spricht vom „Zusammenbruch einer Partei" (S. 15 fD. Es brach aber nicht nur eine Partei, es brach die Politik zusammen, die den Weg dieser Partei bestimmte und zur Katastrophe des österreichischen Proletariats geführt hatte: die Politik der üsterreichischen Variante des Sozialdemokratismus, die Politik des Austromarxismus"
Der wahre verräterische Charakter des „Austromarxismus" tritt in Buttingers Buch (trotz eines glänzend geschriebenen Kapitels über Otto Bauer) nicht mit aller Klarheit hervor: Trotz seiner radikalen Sprache ging er nicht auf den Sturz Bourgeoisie, sondern auf die reformistische Zusammenarbeit mit thr aus. oder gerade wegen seiner „radikalen" Maske leistete der „Austromarzismus" der österreichischen Bourgeoisie ausgezeichnete Dienste. Er sicherte die Herrschaft der Bourgeoisie manchmal noch besser als eine rechte Sozialdemokratie. Die Februarkatastrophe war nur der logische Schlußpunkt seiner Politik, die stets den Massenkampf gegen die Bourgeoisie zu einer Zeit, da er
mit den größten Aussichten auf Erfolg geführt werden konnte, sabotiert und abgewürgt hatte, um ihn schließlich zu einem Zeitpunkt aufzunehmen, zu welchem die vergangene Verratspolitik bereits die Vorbedingungen für den Steg der Gegenseite geschaffen hatte. Nach der Vernichtung der alten Partei im Februarkampf entstand die Partei der Revolutionüren Sozialisten, die RS. Sie war das Werk von Schutzbundkämpfern, Jungfrontlern, Jungsozialisten, Arbeiterfunktionären, vor allem aber der „neuen Menschen", einer -politisch hochentwickelten Arbeiterschicht" wie Buttinger schreibt. Es gab Tausende solche „neuen Menschen" in der sozialistischen Bewegung, in der sie eine Avantgarde bildeten. Zu ihnen zählten auch Buttinger und sein prächtiger Freund Podlipnig. Sie alle wollten eine neue, eine revolutionäro Parlei, frei von den Fehlern und Sünden der alten Partei. Die anfangs an die Führung der Bewegung gelangten jüngeren Routiniers, sogenannte „Linke" › vermeinten dem ernsten Erneuerungsdrang der besten Teile der alten Partei Genüge zu tun, wenn sie die neue Partei „Revolutionäre Sozialisten" benannten und sich vorerst dem ins Abenteuerliche gehenden Aktivismus der Periode unmittelbar nach dem Februar anpaßten, anstatt ihm zu steuern.
Aber selbst Otto Bauer schwamm mit dem Strom! Knapp nach dem Februar schrieb er, es müsse Aufgabe der neuen Partei - deren Namen er übrigens monatelang verschwieg — sein, .Massenkundgebungen auf der Straße" zu ermöglichen. Er vertrat auch die „kurze Perspektive" das baldige Ende der Dollfuß-Diktatur verkündete. Um Massenaktionen möglich zu machen, brauchten nach Otto Bauer die Massen „nur zu wollen"? Vor der Katastrophe, als die Massen zu solchen Aktionen drängten, als dafür noch günstige Voraussetzungen gegeben waren, da hatte Olo Bauer stets tausend Gründe gefunden, um von solchen Aktionen abzuraten oder sie zu verhindern. Jetzt, nach der Katastrophe, da soliten die dank seiner Politik geschlagenen Massen „nur wollen"! Unter dem Druck der nach links drängenden Anhänger der RS er- Klarte Bauer, Ziei der neuen Partei sei „nicht die Wiederherstellung der bürgerlichen Demokratie, sondern eine revolutionäre Diktatur als Obergangsform zu einer echten sozialistischen Demolcratie". Dieser _Radikalismus" hinderte ihn Jedoch nicht daran, bereits im Herbst 1934 den neuen Parteinamen wieder zu beseitigen und zu beginnen, die alte Partei reinzuwaschen! Deren Politik sel „in der damaligen Lage" richtig gewesen, schrieb er. Jetzt sei eben eine „neue Lege" entstanden, die eine „neue, eine revolutionäre Politik" erfordere. Im Herbst 1934 hatte Bauer jedenfalls die RS — die er nur als „stärkste Gruppe" gelten ließ — in _Vereinigte Sozialistische Partei" verwandelt, deren Führung er in Händen hielt.
Sein Erfolg war jedoch von kurzer Dauer. Was ihm so oft in den Jahren vor dem Februar gelungen war: linke Strömungen durch anfängliches scheinbares Mitgehen abzufangen und wieder in das Bett der reformistischen Politik zu leiten — diesmal mißlang ihm das Manöver, Die Mitgliedschaft der RS begann zu rebellieren; die „neue Kritik" erhob thr Haupt. Von ihr getragen, und zugleich als ihr Wortführer, wird Buttinger — Gustav Richter - anfangs 1935 Vorsitzender der wiederdie internalionale 51
hergestellten RS. Bald darauf wird sein Freund und Kampfgefährte Polipnig in die Führung der RS berufen. Damit obsiegten die „neuen Mensches" über den hervorragendsten Vertreter der eiten Partei, über Otto Bauer. Das historische Verdienst der „neuen Menschen" besteht derin, diesen Sieg gegen alle Widerstände und Bedrängnisse bis zur Auflösung der RS behauptet zu haben; ihre Tregik, daß sie dennoch nicht bis zu Ende gingen, daß sie Otto Bauer, dem „Austromarzismus" im Grunde selbst dann noch verhaftet blieben, als sie mit ihm gebrochen hatten. Der „neue Geist" hatte die „neuen Menschen" noch befähigt, sich von der Vergangenheit zu befreien, er hatte sich jedoch in dieser Leistung erschöpft und war mit ihr erloschen, schreibt Buttinger (S. 601). Ohne tiefe prinzipielle Kritik an der Politik der alten Partei, programmatische Orientierung auf den revolutionären Marxismus-Inter nationalismus hin konnten die Revolutionären Sozialisten wohl zur Negation der Bauerschen Thesen und Politik gelangen, Sicherlich ergaben sich hier wertvolle Einzelresultate, wie z. B. die lange Perspeklive", die Orientierung auf Kaderarbeit, der „Pessimismus" der RS, der im Grunde ein besseres Verständnis des damaligen internationalen Kräfteverhältnisses zwischen Weltreaktion und Arbeiterklasse ausdrückte als es seibst bei Otto Bauer zu finden war.
Aber der Negation des „Austromarxismus" jolgte trotz Anläufen kein Übergang zum revolutionären Programm, zum revolutionären Internationalismus, der den unversöhnlichen Bruch mit der eigenen Bourgeoisie beinhaltet. Das verurteiite die RS zu einem zentristischen Schucebezustand, der nicht con Dauer sein konnte. Sie wären schließlich dem sicheren Verfall preisgegeben gewesen. Doch eilten die Ereignisse diesem Prozeß voraus. Der unvermeidliche Sturz ins „Nichts", ins „Nichtstun", unvermeidlich, wenn nicht konsequent zum revolutionären Marxismus vorwärtsgeschritten wird — vollzog sich schließlich symbolisch am Führer der RS, an Gustav Richter selbst.
In jenen furchtbaren Jahren zum revolutionären Marxismus vorzuoringen, war allerdings nicht leicht. Es waren die Jahre des Triumphes der faschistischen Konterrevolution, des Abstieges der internationalen Arbeiterbewegung. In der USSR erreichte die bürokratische Reaktion ihren Gipfel und begann die verbrecherischen Moskauer Prozesse zu organisieren. Deo Trotzki wurde von ihr als „Agent Hitlers und des Mikado" verleumdet.
Wie weit sich dennoch die fähigsten Führer der RS dem revolutionären Marxismus angenähert hatten, zeigt der schlielliche Standpunkt Buttinger-Richters und Podlipnigs in der Kriegsfrage.
Beide verwarfen die von Otto Bauer verfochtene jakobinische Kriegspolitik", die von der These eines _Krieges der Demokratie gegen den Faschismus" ausging. Richter erklärte, daß die deutschen Sozialistens gar nichts tun könnten, um die Kriegsführung der Westmächte zu unterstützen" und daß es ihre Pflicht wäre, „die Politik, die hinter dieser Kriegsführung stand, zu bekämpfen". Er meinte weiters, daß _nur eine sozialistische Umwälzung Europa von Faschismus und Krieg befreien könne" und daß der Sieg der Alllierten „in Europa den Weg zur Revolution verrammeln werde". Entschiedener noch sprach sich Pod-
lipnig aus, der Oskar Pollak und Otto Leichter, den Hauptvertretern des sozialdemokratischen Opportunismus, vorwarf, sich in ihrer Propaganda der reaktionären Politik der Westmächte anzubiedern, Siegen erwarten" und vergessen hätten, daß wir keine Macht ausüben können, die uns nicht durch den Willen and das Vertrauen der Massen zukommt". Alles, was Pollak und Leichter wollten, sagte Podlipnig, ist, sich „in die Politik der Westmächte einzuschalten" und nach dem Kriege ais revolutionäre Zaungäste der Sieger ins Land zurückzukehren" (S. 591 ft.). Er, Podlipnig, meinte dagegen, „daji wir nicht Protektionskinder der siegreichen Mächte zu sein brauchen, um in der Heimat eine einfinfreiche Partei zu werden". *. Im Februar 1939 sprach er klar aus, es sel serat zu beiceisen, dağ Hitler gegen ein non der Revolution ergriffenes Land leichter Krieg führen könne als gegen das von der Reaktion gelähmte heutige Frankreich"
Mit ihrem Standpunkt in der Kriegsfrage hatten sich Richter wie Podlipnig vom sozialdemokratischen wie vom stalinistischen Opportunismus abgegrenzt und den Boden des revolutionären Marxismus betreten. Was ihnen nicht gelang, war — ausgehend von der errungenen Einsicht sich fest mit dem revolutionär-internationalistischem Programm, wie es Leo Trotzki und die von ihm gegründete IV. Internationale vertraten, zu verbinden. Dennoch bleibt ihr Standpunkt in der Kriegsfrage eine geschichtliche Leistung, die inmitten der Periode der tiefsten Weltreaktion die Führung der RS dem revolutionären Gedanken näher denn je zuvor zeigte.
IV.
Sicherlich muß es Buttinger tief bedrückt, seine Zweifel zur Verzweiflung gesteigert haben, wenn er, nach dem Kriege nach Österreich kommend, die Nachkriegs-SPÖ am Werk sieht, wenn er sie mit der RS oder selbst mit der alten Partei vergleicht, wenn er sieht, daß ehemalige RS-Führer und -Kampigenossen den Weg in den Apparat der Partei und auf hohe Posten im kapitalistischen Staat genommen, sich unter eine Führung begeben hatten, die den RS ferngestanden und den Februarkampf stets von rechts her kritisierte: man hätte den Kampf vermeiden müssen, Doilfuß entgegenkommen sollen usw. Es ist begreiflich, daß das alles imstande war, Buttingers letzte Hoffnungen zu zerstören. zeugung einer Laufbahn als „Absolvent des Niedergangs", wie Buttinger treffend sagt, zu opfern. Jetzt, nach dem Kriege, erwarten sie von ihm, daß er sie im neuen Kampfe für die Ziele der RS führe. Buttinger weist sie jedoch ab mit der Behauptung, daß es „beute niemanden gebe, der auf die fundamentalen Fragen des Sozialismus eine Antwort wüßte" (S. 611). Damit zeigt er, daß er für die Aufgabe, die einmal für eine schwierige Periode in seine Hände gelegt worden war: cin Führer der österreichischen Arbeiterklasse zu ihrer endlichen Befreiung zu sein, untauglich geworden ist. Übermannt von Skepsis, erkennt er in der Aufforderung seiner früheren Kampfgefährten nicht mehr den alten Geist, der unverändert in ihnen lebt und dessen Wortführer er selbst einst Rewesen, begreift er nicht die Zuversicht, die aus der Aufforderung seiner früheren Genossen spricht, den Kampf gegen die verderbliche
Koalitionspolitik mit dem Klassenfeind, mit dem die SPO nach 1945 sozusagen in Permanenz verbunden ist, aufzunehmen. Buttinger lehnt es ab, Jene Aufgabe in die Hand zu nehmen, die wie damals vor den bewußten Arbeitern steht: den Weg für eine revotutionär-marxistische Politik zu behren, die das Beste aus dem Erbe der RS zu wahren weis. Er vermag sich nicht zu der Einsicht durchzuringen, deS einzig der revointionäre Marxismus imstande ist, auf die fundamentalen Fragen des Sozialismus von heute Antwort zu geben. Buttinger hat nicht mehr die Kraft, den Weg zu dieser Einsicht und damit zu neuem Handel zu beschreilen. Er ist zum Defaitisten geworden, der durch seine eigene Entmutigung und tiefe Skepsis den Kampfgefährten von einst jede sozialistische Perspektive nimmt. Wenn er dann am Schluß seines Buches die Hoffnung aul die „Jungen Menschen, die die Not der Zeit früher oder später rufen Wird", aufrechtzuerhalten sucht, so gibt er dieser Hoffnung kaum noch sozialistischen Inhalt. An seinem eigenen persönlichen Schicksal, erweist sich, Was er an einer Stelle seines Buches über das „Neue" schreibt: ,Es machte aus potentiellen Bürokraten vorübergehend kämpfende Sozialisten" (S. 361). Dennoch, trotz seines Zusammenbruchs als politische Kraft, bleibt sein wie seiner Kampfgenossen Werk von einst unverloren. Heute wendet sich eine Avantgarde der jungen Arbeitergeneration unzweifelhaft bereits dem Kampfe für den Sozialismus zu Findet sie heute auch an Buttinger keinen Führer mehr, so bleibt doch das Beispiel der RS. Denn unvermeidlich wird sie jenen Weg betreten dem die RS in ihrer besten Zeit, mit ihren besten Kadern zustrebten: den Weg des revolutionären Marrismus-Internationalismus, der cllein zum Stege der Arbeiterklasse führt.
V
Buttinger nennt sein Buch im Untertitel einen geschichtlichen Beitrag zur Krise der sozialistischen Bewegung. Im Grunde geht er jedoch auf die wirkliche Wurzel dieser Krise nirgends näher ein: auf die Tatsache nämlich, daß innerhalb weniger Jahrzehnte entortete Arbeiterbürokratien sich über die Massen emporschwangen und thre eigensüchtigen bürokratischen Interessen über die sozialistischen Interessen stellten. Auf kapitalistischem Boden rettete und rettet die reformistische Bürokratie um den Preis von Privilegien und Posten im kapitalistischen Staat die Bourgeoisie vor der Revolution Aul dem Boden des isoliert gebliebenen ersten Arbeiterstaates sicherte sich die entartete Sowjetbürokratie ihre Privilegien um den Preis der Zerstörung der Sowjetdemokratie, der politischen Expropriation der russischen Arbeiterklasse, der Aufrichtung der bürokratischen Diktatur mit all ihren furchtbaren Erscheinungen.
Im Bruch mit dem proletarischen Internationalismus, den beide Büroicretien vollzogen, liegt die tiefate Wurzel der Krise der_sozialistischen Bewegung. Die reformistische Bürokratie ersetzte den Internatio nalismus durch die verrliterische Politik der Koalition, der offenen oder versteckten Zusammenarbeit mit der eigenen nationalen Bourgeoisie, wodurch sie - vorübergehend — das bürgerliche Regime vor der Revolution rettet. Die Stalinsche Bürokratie wieder schuf die „Theorio" des „Sozialismus in einem Lande", verwandelte die auswärtigen kommunistischen Parteien in Werkzeuge Ihrer Außenpolitik
und zwang ihnen die _Volksfront"-Politik auf, die auf die Herstellung des Bündnisses mit dem „demokratischen" Teil der nationalen Bourgeoisie ausgeht. Damit rettet sic — ebenso verräterisch - das bürgerliche Regime vor der Revolution.
Der Bruch mit dem proletarischen Internationalismus, den die an der Spitze der traditionellen Arbeiterparteien befindlichen Bürokratien vollzogen, hat zur Verzögerung und Verschleppung der sozialistischen Revolution, zu den furchtbaren Krämpfen, Niederlagen und Katastrophen der Arbeiterklasse in den letzten Jahrzehnten geführt. Die Schaffung der RS war der Versuch der durch eine solche Katastrophe belehrten besten Kader der österreichischen Sozialdemokratie, sich von der reformistischen Führung zu befreien, ohne dem Stalinismus zu verfallen. An diesem Versuch hatte Buttinger, wie sein Buch belegt, führenden Anteil. Dennicht sehen, daß heute die Lösung dieser Krise bereits im Gange ist. Sie bahnt sich durch die Siege der Revolution nach dem zweiten Weltkrieg en: durch die Siege der kolonisien Revolution. durch die laufenden Befreiungskämpje der kolonialen Massen, durch die Schaffung Neuer Arbeiterstacten, die die Isolierung der USSR durchbrachen; durch das neue Erwachen der Sowjetmassen, die beginnen, die bürokratische Diktatur zu erschlittern und die Wiederherstellung der Sowjetdemokratie in Staat, Wirtschaft and Partei zu erzwingen.
Weder die reformistische Bürokratie, die den Weltkapitalismus zu retten versucht, noch die nachstalinsche Bürokratie in der USSR, die verzweifelt ihre Herrschaft über die Massen zu behaupten sucht, können die Lösung der Krise der sozialistischen Bewegung länger aufhalten. Letzten Endes wird sich, wie es im Obergangsprogramm der IV. Internationale heißt, die Massenbewegung stärker ais elle bürokratischen Apparate ereisen. Unbewußt streben die Massen in der ganzen Welt dem proletarischen Internationalismus, dem revolutionären Marxismus zu. Bewußt vertritt ihn allein die IV. Internationale. Ihre Verschmelzung mit den kämpfenden Massen wird die Krise der sozialistischen Beacegung beenden. J. m.
(Fortsetzung von Seite 48)
Ländern die „Demokratie" an, wobei sie jedoch — auch vor den sozialistischen Arbeiter — verschweigen, daß sie im Grund für die Wiederherstellung des Kapitalismus in diesen Ländern sind Die Arbeiterklasse in den heute noch von Bürokraten beherrschten Arbeiterstaaten hat kein Verlangen nach Wiederherstellung des Kapitalismus. Sie kämpft um die Arbeiterdemokratie, wie sie zur Zeit Lenin- Trotzkis bestanden hat. Diese Rätedemokratie ist sowohl den Imperialisten wie den Reformisten zutiefst verhaßt. Sie wird aber nicht weniger von der Bürokratie gefürchtet, die heute in den Arbeiterstaaten noch die Macht in der Hand hält: denn Ratedemokratie bedeutet das Ende ihrer Herrschaft! Auf dem Wegę zur Beseitigung der bürokratischen Herrschaft über die Arbeiterklasse, zur Erkämpfung der vollen Arbeiterdemokratie ist die Aktion der Arbeiter von Posen ein neuer Meilenstein. L. B.
Im 14. Jahrgang erscheint Quatrième Internationale Organ des Internationalen Exekutivkomitees der IV. Internationale Herausgeber: Pierre Fron k, 64, rue Richelieu, Paris 2e Erscheint vierteljährlich The Fourth International Organ der IV. Internationale in englischer Sprache BCM / Fourth International, London, W. C. ! Erscheint monatlich Monatlich erscheint:
La vérité des travailleurs Organ der P. C. 1. (Section française de la IV. Internationale) 64, rue Richelieu, Paris 2e Wöchentlich erscheint The Samasamajist
Organ der Lanka Sama Samaja Party, Ceylon (Sektion der IV. Internationale) 49 Drieberg's Avenue, Co lo m bo, Ceylon Monatlich erscheint bandiera rossa Organ der G. C. R. (italienische Sektion der IV. Internationale) Casella postale 9084, R o m, Borghi NEUERSCHEINUNG
Léon Trotzki
Ecrits 1928-1940 Tome 1, 372 pages, fr. 1000 Librairie Marcel Rivière et Cie., 31, rue Jacob, Paris (Vie) "die internationale"
erscheint vierteljöhrlich. Abonnement vier Nummer jährlich (exklusive Porto) S 12.- -, DM 2.40 Bestellungen on Postamt Wien 82, Postfach 96
